查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学论坛》
“好意施惠关系”中的责任承担
【副标题】 从《楼上楼下》的个案角度分析
【英文标题】 On the Liability in Granting—a—Favor Relation
【英文副标题】 On The Basis of The Neighbors Case【作者】 杨婵
【作者单位】 南京大学法学院【分类】 合同法
【中文关键词】 合同;好意施惠关系;违法;过错;因果关系
【英文关键词】 Contract;Granting—a—favor relation;law breaking;negligence;causality
【文章编码】 1009—8003(2005)01—0120—07【文献标识码】 A
【期刊年份】 2005年【期号】 1
【页码】 120
【摘要】

《今日说法》中播出的真实案例《楼上楼下》是日常生活中常见的好人好事引起的纠纷。以该真实案例为模型,作者对其进行理论上的分析和研讨,系统地分析了“好意施惠关系”在法律上的认定以及施惠人承担责任的请求权基础,是一次生活场景对法律生命的考量。

【英文摘要】

The neighbors case,reported in Law Today,is a real case which is deriving from the daily life.The author analyzes the real case theoretically and two points are stressed,one is how to find a granting—a—favor relation exists;the other is what the legal basis of the liability of a favor—granter in such relation is.

【全文】法宝引证码CLI.A.112038    
  “人生如戏是许多哲者的感慨,可以说法律也是一场真实的戏剧,它的舞台便是由人的生产与生活,交往与沟通所构成的生活世界。”{1}基于此,本文试结合《楼上楼下》这一事例,对“好意施惠关系”引起的责任承担作一分析,从个案的角度审视一下生活场景对法律生命的考量。
  一、案情介绍与嘉宾评析[1]
  (一)案情介绍
  案件来源于中央电视台《今日说法》栏目播出的一期节目《楼上楼下》,讲述的是一件很令人痛心的事:沈阳的董元鼎老师,原本是办好事当好人,但是一个悲剧的发生给自己惹来了一身官司,成了被告。
  董元鼎是中学老师,住在沈阳市苏家屯区,王纲粮库家属楼2单元4层,董老师一家和他们家下面3层的邻居郑守军是同事,郑家小两口都不到30岁,结婚才不到2年,有个可爱的女儿叫郑子慧。2002年1月30日一大早,郑守军回了母亲家,郑家媳妇一个人在家,带着不满周岁的女儿,因为到门外拿点东西,一不留神,门反锁上了。孩子被锁在了屋里,而她又没带钥匙,不见了妈妈的女儿开始大哭起来,郑家媳妇赶忙跑上了4楼。起先她只是想借用一下电话让丈夫送钥匙回家,郑守军母亲家离粮库家属楼并不远,骑车也就十几分钟的路。也许是着急慌乱,电话拨了两三次都没有打通,而此时屋里女儿的哭声也越来越大。焦急中郑家媳妇想起自家的窗户没关,想从4楼窗户下去,爬进自家窗户。听着孩子的哭声,董老师也跟着着急,电话又打不过去,董老师没再耽误,下楼跑到自家的仓库。董老师在仓库里翻到3条绳子,急急忙忙就上楼去了。当董老师拿着绳子回到楼上时,郑家媳妇已经打通了电话,心想郑守军等一会儿就回来了,就把绳子扔在写字台上。在4楼董家,郑家媳妇焦急地等着丈夫,听着女儿在楼下家里一声长一声短地哭着,怕女儿哭得厉害发生抽搐,她坐立不安。于是郑家媳妇等不及丈夫回来,还是决定从4楼下去。董老师因为晕高不敢下,同时还劝她不要下去,等郑守军回来。就这样郑家媳妇拿起绳子系在自己的腰上,一下就上了窗台。董老师怕拽不住她,于是连忙把绳的另一头系在暖气管上。没想到郑家媳妇刚顺下去,绳子就在窗台上磨断了。董老师没有想到自己拿来的绳子会折了,于是赶紧往楼下跑,一边跑一边喊人。就在董老师刚跑到楼下的时候,郑守军也到家了,在邻居们的帮助下,把生命垂危的妻子送到了苏家屯区急救中心。但是医院的大夫说她已经死了,郑守军当时怎么也接受不了这个事实。郑家媳妇从4楼董家掉下来摔死了,郑家老小自然是悲痛万分。而此时的董老师也是后悔不已,表示基于人道主义考虑要拿出钱来做一些补偿。对此郑守军却不以为然,认为董老师对于妻子的死亡负有法律上的责任。
  4月11日,郑守军把董老师告上了法庭,要求董老师赔偿各项经济损失共计3万元。5月17日,法院作出判决,认定董老师在这次事故中承担次要责任,赔偿郑家1.1万多元钱。董老师觉得冤,认为自己是为做好事,郑家媳妇的死完全属于意外,他不应承担法律责任。播放节目时,董老师还在上诉,此案二审还在审理过程中。
  (二)嘉宾评析
  嘉宾认为,“董老师产生这种责任的根据,在于死者和董老师之间的这种无偿的协助合同关系。我们合同法没有规定这种合同,所以它是一种无名合同。但是在现实生活中,这种合同关系大量存在,你开不了门让邻居帮忙,去从窗户这边走到窗户那边去,把门打开然后把钥匙拿出来。有的时候你需要坐朋友的车,最后也可能在路上发生车祸。那么,对这种无偿帮忙的合同关系,原则上帮忙的人、援助的人是不承担责任的。但是,有两种情况例外,一个是由于帮忙的人故意造成对方人身或财产损害的,还有一种是由于重大过失导致对方遭受损失的,也要承担责任。”并且认为判断是否具有“重大过失,要拿一个具有普通伦理观念和普通智商的完全民事行为能力人,作为一个客观标准去判断。在同等的情况下,是不是尽到相当的注意程度了,如果一般人稍微一注意,就能发现这根绳子,是禁不住150多斤(75公斤重)的人。那么,你却没有尽到,这就属于重大过错,就属于承担责任的情况。”
  二、问题的提出
  悲剧的发生,使所有的当事人以及他们的家人都遭受了巨大的心灵创伤。刹那间,一条鲜活的生命陨灭了,死者已去,留给生者的是无尽的痛苦。丈夫失去了恩爱的妻子,孩子失去了亲爱的母亲,一个家庭瞬时家破人亡。同时,另一个家庭也从此失去了祥和安宁,既充满内疚之意,又满怀委屈之情。昔日的好邻居、好同事反目成仇,对簿公堂。
  反观这件悲剧的发生原因,又让人感受到强烈的人间温情。母爱是伟大的,一个爱女心切的母亲失去了应有的理智,冒然以身犯险;一个热心的邻居急人所急,出手相助。如果受害者对女儿的爱少一点,镇定地等丈夫回来或者邻居事不关己,高高挂起,将求助者拒之门外,那么这个悲剧或许就不会发生了。然而对待这样的假设,我们的心态也是矛盾的,对这起个案而言,希望这是真的,同时又不希望这样的假设就是我们真真实实的社会现实。而且,对于已经发生的事情,任何假设都是苍白无力的,现在摆在法官面前的问题是:需不需要有人为这个悲剧负责?谁应该负责?董老师在法律上是有责任的吗?如果有,他应该承担多大的责任?这起个案的意义不仅在于此,还有着更深远的社会意义。它与社会提倡的助人为乐的美德相联系,无论法官愿不愿意,人们会将案件的判决结果与法律对此类行为的评价和态度相挂钩,从而对今后人们进行此类行为选择时起导向作用,因此必须慎重对待。而对于一审的判决结果,笔者持不同意见。正是基于此,激发了笔者对本案作进一步分析的兴趣。
  对于案例的介绍似乎有些事无巨细,谈了过多细节,这是因为笔者考虑到任何一处的遗漏都可能影响对这一案件的定性以及对下文分析部分的理解而故意为之,特此说明。
  三、案例分析
  研究案例,首先需要明确法律关系和请求权基础。[2]笔者没有找到有关该案例的任何诉讼文书,因此不清楚原告方以什么为诉由,也不清楚一审法院的判决思路具体如何。但是嘉宾在评析这个案例的时候明确指出董老师和死者之间存在“无偿的协助合同关系”,笔者认为嘉宾对此案例的定性是不准确的。我我我什么都没做
  (一)合同关系成立吗?
  所谓合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同强调的是双方当事人的“合意”,具体是指意思表示要有一致性、真实性、确定性。合同是典型的传统民法上的“法律行为”,就是当事人向外部表明意欲发生一定的私法上的法律效果的行为,其核心是意思表示,也就是当事人有明确的愿受法律拘束性,追求一定的法律效果的发生。“契约属于紧缩的人际允诺关系的一种。它不过是一个自由人以自由的方式选择了一种不自由的状态。契约意味着一种双方当事人之间的约束。”{2}如美国《第二次合同法重述》第1条指出:“合同乃为一个允诺或一组允诺,法律因它们被违反而提供救济,或者以某种方式将其履行确认为一种义务。”{3}
  而从整个事件的发生经过来看,显然欠缺合同成立的要件。董老师与死者之间欠缺合同成立所要求的意思表示的一致性与确定性,双方无权利、义务的安排,欠缺法律效果意思,没有受法律拘束的意思。不能否认,如果没有死亡结果的发生,董老师和死者之间的关系就不会进入法律调整的范围,而仅仅是一种“情谊行为”,连法律上的“债”的关系都没有形成,也就不用说是“合同”了,其关键的原因就是双方的意思表示缺乏法律的特定的拘束力,这是因为“一项情谊行为只有给付者具有法律上受约束的意思时,才具有法律行为的性质。这种意思表现为给付者有意使他的行为获得法律行为上的效力,亦即他想引起某种法律约束力,而且受领人也是在这个意义上受领这种给付的。如果不存在这种意思,则不得从法律角度来评价这种行为。”{4}所谓无法律上的拘束力,主要指不发生给付请求权。例如甲男同意陪同女友乙散步,不产生债之关系,甲可以随时离乙而去,只产生友谊上的纠纷(如乙不再理会甲一起散步的邀请),而不产生违约问题,也不产生不完全给付。因为此处并无契约上受拘束之意思存在。{5}而死亡结果的发生肯定不会导致合同的成立,因此在这个事件中,合同关系不存在。
  (二)不是合同是什么?
  像死者和董老师之间求助与帮助的关系在日常生活中时常发生,如前所述,正常状态下此类关系并不进入法律调整的范围,但是一旦人们发生纠纷,诉诸法律,法律应该如何认识此类关系呢?笔者为此查阅了很多资料,发现有关民法教材和专著对这个问题都没有涉及,笔者只查阅到两位台湾学者黄立和王泽鉴在各自的专著中专门探讨了这个问题。前者谓之“施惠关系”;后者谓之“好意施惠关系”。[3]但是两位学者并没有给“好意施惠关系”下定义,而只是做了一些例举加以说明。如在日常生活中常见下列的约定:搭便车到某地;火车到某站时,请叫醒下车;代为投寄信件;参加友人郊游或宴会。[4]由此,笔者认为,“好意施惠关系”的本质要件是:一方当事人不应受法律拘束的承诺,即该承诺不具有强制执行力。这里笔者强调的是“不应受”,是指法律对其全部要素分析后做出的判断。因为生活中有的“好意施惠关系”是明显的,如答应陪同散步,双方当事人都明确该承诺不受法律拘束。但有的可能在形式上确实与合同关系纠缠在一起,并不具有我们一直在讨论的“施惠与受惠”的明显特征,那么即便当事人对此种关系错误地认为自己要受拘束,法律综合相关因素之后而对此种社会关系性质的认识不受当事人自身错误认识的影响。
  “好意施惠关系”应该是无偿的,从“施惠”二字就可体会出,王泽鉴先生比黄立先生更明确加上了“好意”二字,因此笔者也认为“好意施惠行为”的提法更能体现这种行为的特征。在其他特征都相似的两种行为,是否有偿往往能决定它们不同的性质。在有偿的情形,当事人的约定通常构成契约,如支付一定报酬,请邻居于外出期间定时浇花;共同分担油费,搭乘汽车环岛旅行;邻居数人约定轮流开车上班等。{6}
  但是我们“不能仅由给付的无偿性,推论系数施惠关系,而非法律行为的给付。因为法律也承认无偿的契约,如借贷、赠与、委任、寄托。”{5}{18}在我国合同法中,最容易与“好意施惠关系”混淆的是“无偿委托合同”。区分的关键在于判断一项无偿承诺是否应该具有法律的强制执行力,[5]可斟酌以下因素进行判断:(1)该承诺是否违背善良风俗和诚实信用;(2)该承诺事实上是否具有现实可行性;(3)对方是否已信赖或依赖该承诺行事等等。标准十分抽象,需要在个案中认定。
  综上,笔者认为,“好意施惠关系”是一种普通社会关系,是一种情谊行为,而非法律关系。其特性是,施惠人无偿施惠于受惠人(并无法律拘束力),受惠人对施惠人无履行请求权,受惠人受益非不当得利。这样的结论在理论上似乎很明白。但在实际上难免有争议,因为现实生活是纷繁复杂的,人们为人处世也不可能像知识分子在书斋中所设想的那样有板有眼,泾渭分明,这就要求法律工作者在分析和处理实际问题时要运用“实践推理”。{7}
  (三)损害结果发生的法律效果
  如前所述,死者到董老师家向其求助,董老师给她借用自己家的电话,并且拿来了绳子等一系列的行为使两者之间只构成“好意施惠关系”,这种关系在正常情态下不进入法律调整的范畴,但是死者死亡结果的发生,打破了这一正常状态

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}单飞跃,杨期军.制约与解释———生活场景对法律生命的考量(J).法学论坛,2004,(2).

{2}徐国栋.民法基本原则解释———成文法局限性之克服(增订本)(M).北京:中国政法大学出版社,2001.

{3}邱鹭风.合同法学(M).南京:南京大学出版社,2000.

{4}迪特尔·梅迪克斯.德国民法总论(M).邵建东,译.北京:法律出版社,2000.191.

{5}黄立.民法债编总论(M).北京:中国政法大学出版社,2002.17.

{6}王泽鉴.债法原理一、基本理论(M).北京:中国政法大学出版社,2001.199.

{7}于宁,张文显.法律中实践推理的内涵及其运行(DB/OL).http://www.private law.com.cn/new2004/shtml/20041026—232949.htm.2004—10—16.

{8}王泽鉴.侵权行为法(M).北京:中国政法大学出版社,2001.98.

{9}曾世雄.损害赔偿法原理(M).北京:中国政法大学出版社,2001.

{10}喻敏.对侵权行为法中过错问题的再思考(DB/OL).ht—tp://www.jc.gov.cn/personal/ysxs/fns x 3/fns x 2653.htm.2004—10—16.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.112038      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多