查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政治与法律》
追加执行义务主体的法律问题
【作者】 林祖彭李浩【作者单位】 上海市浦东新区人民法院
【分类】 民事诉讼法【期刊年份】 1997年
【期号】 6【页码】 51
【全文】法宝引证码CLI.A.131387    
  
  执行工作具有实现裁判所确认的当事人实体权利的重要作用,而认定执行义务人的主体资格,对于保证案件的顺利执行至关重要。在一般情况下,执行义务主体就是裁判书上的责任主体。但在司法实践中,往往出现一些特定的情形,依照有关法律和司法解释,需要追加新的主体为被执行人。这与变更执行义务主体不同,其特点和法律后果是被追加主体一般不否定和替代原主体,而是与原主体共同承担法律责任。当前,追加执行义务主体的司法实践呈现扩张性的趋势,即采用追加执行义务主体的方式办理的执行案件不仅在数量上有所增加,而且在适用范围上不断扩大。在执行实务中,出现了如下一些追加执行义务主体的新形式:
  (一)追加妨害诉讼的协助执行义务人为执行义务主体。这是指在执行中,法院向有关协助执行单位发出协助执行通知书,要求其协助法院执行,但协助执行义务人不协助,造成可以执行的案件无法执行。这些协助义务人往往是银行、信用合作社等金融机构或一些与被执行人有尚未结算工程款的单位。法院向他们出具协助执行通知,要求他们冻结、扣划被执行人的存款或工程款时,上述单位不履行协助义务。如有的金融机构暗地里与被执行人串通,绕开被冻结的帐户,使被执行人存取自由;有的协助单位表面上冻结被执行人的工程款,暗地里以各种形式支付工程款给被执行人。针对上述情况,法院除对协助执行单位及直接责任人员以妨害诉讼为由处以罚款外,对侵犯申请人权益的,还可追加协助执行义务人为被执行人,裁定其在造成申请人损失的范围内承担连带赔偿责任。这样做的法律依据是最高人民法院法函(1995)51号《关于信用社非法转移人民法院冻结款应如何承担法律责任的复函》。该复函指出:“任何金融机构都有义务协助执行人民法院依法冻结有关单位的帐户,成都市新华东路城市信用社(以下简称信用社)在案件当事人的存款帐户被冻结期间与被冻结帐户的当事人串通,转走应入被冻结帐户的款项,非法将资金转移,致使人民法院生效的法律文书无法执行,其行为是违法的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第103条的规定,信用社应当承担妨害民事诉讼的法律责任,什邡县人民法院对其处以罚款是正确的,同时,由于信用社的行为还侵犯了债权人的权益,对此信用社亦应在被转移的款项数额内承担连带赔偿责任。”上述复函虽然是针对金融机构而言的,但根据它的精神,对于协助执行义务人不履行协助义务,给申请人造成经济损失的,都可以追加其为执行义务主体。
  (二)追加出具虚假验资证明的会计师事务所为执行义务主体。这是指法院在执行中查明,会计师事务所曾为被执行人出具了虚假的验资证明,如出具多于实际注册资金的验资证明,出具与变更事实不符的验资证明等,给申请人造成经济损失。法院可以追加该会计师事务所为执行义务主体,裁定其在验资不实的范围内承担赔偿责任。这种做法的法律依据是最高人民法院(1996)56号《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何处理的复函》。该复函指出,“即使会计师事务所出具的虚假验资证明无特别注明,给委托人、其他利害关系人造成损失的,根据《中华人民共和国注册会计师法》第42条的规定,亦应当依法承担赔偿责任”。根据上述复函的精神,执行案件的申请人作为利害关系人,有权要求出具虚假验资证明的会计师事务所承担赔偿责任。人丑就要多读书
  (三)追加挪用被执行人财产的第三人为执行义务主体。这是指执行中查明,第三人利用行政命令或其他方法,挪用了被执行人的资金或财物。法院可以追加该第三人为执行义务主体,在被挪用的财产范围内承担清偿责任。这种做法的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)第285条的规定,“人民法院有权采取搜查措施,追回被隐匿的财产”。在执行中,发现挪用被执行人财产的行为可以视为隐匿执行人的财产,人民法院有权采取搜查措施或其他方法,追回被隐匿的财产。如在搜查过程中发现,被执行人的财产已转移至第三人的帐户中或过户至第三人的名下,法院应当制作裁定追加该第三人为执行义务主体。即使法院未采取搜查措施,但已有足够证据证明第三人挪用被执行人财产的,当然也可以直接裁定追加。以上做法有别于执行被执行人的到期债权。依据《意见》第300条执行被执行人的到期债权的一个前提条件是第三人对债务没有异议,否则不能直接裁定追加,而追加挪用被执行人财产的第三人为执行义务主体则没有上述前提条件,只需由法院审核是否确有挪用行为的存在,如有则可以直接裁定追加。
  上述追加执行义务主体的各种裁定是裁定种类在执行中的扩张表现,它无疑对薄弱的执行立法提出了挑战,同时又提出了许多亟待解决的问题:
  (一)人民法院生效法律文书与其他法律文书在执行中需追加执行义务主体时,程序不统一的问题。人民法院生效法律文书在执行过程中,需追加执行义务主体时,由法院裁定追加,被追加的主体没有上诉权。而其他法律文书在执行中需追加执行义务主体时,法院只能将有关的证据材料提供给作出法律文书的机构,主要是仲裁委员会、公证处、行政机关,由他们决定是否追加。但是,对于仲裁委员会和公证处来讲,按照“仲裁合意”原则和“公证自

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.131387      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多