查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
完善诉讼立法 提高执法水平
【英文标题】 Perfecting the Leislation of procedural Law and Enhancing the Level of Administration of Justice
【作者】 洪道德【分类】 诉讼制度
【期刊年份】 1994年【期号】 6
【全文】法宝引证码CLI.A.114735    
  
  1994年全国诉讼法学术讨论会,由中国法学会诉讼法学研究会和武汉市中级人民法院于1994年10月31日到11月5日在湖北省武汉市联合召开。出席会议代表近百人,分别来自22个省、自治区、直辖市,既有教学、科研部门的代表,也有人大法工委、人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关以及律师事务所等实际部门的代表,最高人民法院刘家琛副院长和最高人民检察院刑事检察厅张凤阁厅长作为代表出席了会议。会议共收到和交流了近八十篇学术论文。与会代表通过大会发言和分组讨论的形式,对三大诉讼学科目前所面临的热点问题进行了激烈而又冷静、紧张而又友好的讨论,现将主要观点材料简述如下。
  一、关于刑事诉讼法的修改
  与会代表总的看法是修改刑事诉讼法的时机已经成熟,目前已进入关键时刻,理论界应当充分发表自己的意见,反映自己的呼声,以对刑事诉讼法的修改起到推动、促进和催化作用。事实说明,刑事诉讼制度的逐步完善与理论界所作的努力密不可分。例如检察机关对自己侦查的案件实行内部制约,一方面是检察机关总结自己经验的结果,另一方面也是对理论界的呐喊的回应;又如收容审查问题,公安部所持态度发生松动,不能不归功于理论界绝大多数学者自始至终的反对。事物往往在成功之前有一个僵持阶段,立法部门应当充分听取理论界的呼声,听取法院、检察院和公安部门的意见,力争在若干问题上达成共识。
  代表们认为,刑事诉讼法的修改既应着眼于刑事司法的实际情况,做到总结成功的经验,解决实际存在的突出问题,又要顺应世界各国刑事诉讼制度的普遍发展趋势,适应改革开放和市场经济的需要,同时不能满足于小修小改,而应以需要与可能为原则,从问题出发把握刑事诉讼法修改的方向和重点。总体思路可从以下几方面考虑:第一,法律从本质上讲是统治阶级意志的体现,而统治阶级的意志应当符合客观规律。只有符合客观规律的法律才能经得起历史的检验,才能有长久的生命力。我们应当注意总结国内外的经验教训,使我国的刑事诉讼立法在科学化、民主化方面迈上新台阶。第二,应当立足于中国的具体国情,刑事诉讼立法要从我国实际出发,多角度地考虑问题,避免片面性和过于理想化。第三,刑事诉讼法作为程序法,作为操作规程,应当具体、明确。刑事诉讼立法应在原有基础上根据需要增加内容,切实解决实践中存在的超期羁押、滥用职权、诉讼拖延等问题。第四,刑事诉讼立法应当以保护公民合法权益,制约公安司法机关权力滥用为目的。刑事诉讼法的修改应注重强化监督、制约机制。因为监督、制约机制不完备、不合理,将会导致程序法失去意义。
  二、关于刑事审判方式
  改革代表们认为,法庭审判是刑事诉讼的一个关键性阶段,应当更好地体现诉讼的公正和民主,目前司法实践中进行的审判方式改革实质上是在改革庭审方式。讨论的主要问题有:
  (一)要不要进行庭审方式改革,主要有三种观点:1.主张应当进行庭审方式改革。鉴于目前审判方式中存在的审查公诉实质化,开庭审理形式化,审控职能一体化,举证责任变相化,法庭辩论削弱化,审辩职能对抗化,法官思维定式化,审判权力集体化,控辩地位悬殊化的诸多弊端,认为我国刑事庭审方式改革的基本方向应是多借鉴一些当事人主义诉讼结构的内容。2.主张慎重进行庭审方式改革。认为要实行所谓辩论式诉讼,就要求控辩双方法律地位必须平等,要求法庭审理必须采取直接言词原则,要求侦查中有律师参与进行,这些目前在我国还不具备,因此,庭审方式改革时机尚不成熟,当前可以搞试点,为立法提供素材,但不能推广。3.主张庭审方式改革不能动摇我国的基本司法制度。认为改革要从中国国情出发,现在进行的庭审方式改革于法无据。
  (二)如何进行庭审方式改革,主要有三种意见:1.认为庭审方式改革的重点在于如何才能充分发挥公诉职能和辩护职能的作用。2.认为庭审方式改革的着眼点并不在于采取哪种诉讼模式,而在于首先应当建立符合当代刑事诉讼结构的一些基本条件,至少应当将司法独立原则、无罪推定原则和直接言词原则切实地贯彻到审判程序当中。3.认为庭审方式改革应着眼于行使审判权的主体本身,并主张在我国实行首席审判员制、人民陪审团制。
  (三)庭审方式改革的主要措施有:1.修改现行刑事诉讼法108条。两种做法可供选择,一是庭前审查只审查程序性问题;二是专设预审庭,但应限制庭前审查的内容和范围。2.修改刑事诉讼法32条。审判人员不应在法庭之外收集证据,因为要求法官收集有罪证据,使其与检察官分不清;要求法官收集无罪证据,使其与辩护人分不清。法庭调查是法官走群众路线、进行调查研究的法定形式,法官不应采取庭外收集证据的方式实现其查明案件事实的目的。3.实行直接、言词原则,建立具有保障措施的证人出庭作证制度,一切证据必须经法庭调查、核实,才能作为定案根据。4.辩护律师应在侦查阶段介入诉讼,但须以不妨碍侦查为前提。律师只有提前介入,才能收集证据,进行有效辩护。5.法官在审判庭上应当是积极仲裁者,除了在程序上主持审判外,可保留必要的提证和问证的权力,因为庭审的目的在于查明事实真相,做到不枉不纵。6.庭审中应当特别注意维护控、辩双方均等和充足的发言机会以及互相提出反对意见的权利。7.健全陪审制度,因为陪审是对审判进行社会监督的一种重要形式,不能象现在这样可有可无。8.改变判决书的写法,判决书应详细写明判决的根据、理由,使审判受到社会的监督。9.为了防止因权利增加和公正性的提高而可能带来的诉讼效率的降低,应确立一种与普通审判程序不同的简易程序。
  三、关于无罪推定
  有的代表认为,无罪推定是一个重大且不容回避的问题。由于正常的刑事结构运作也极有可能使被告人处于相当不利的境地,因而在刑事诉讼法中明确规定坚持无罪推定原则对于保护被告人的权利、防止出现有罪推定、充分调动控、辩双方的积极性具有重要意义。我国刑事诉讼法修改时可以将无罪推定作为刑事诉讼法的一项原则,如果觉得规定的时机尚不成熟,可考虑将疑罪从无原则作为刑事诉讼法的一项原则加以规定。因为无罪推定最大限度地保障被告人的合法权益,体现诉讼民主;无罪推定均衡控辩双方的力量,体现诉讼公正;无罪严禁刑讯逼供,体现诉讼文明。
  四、关于非法证据
  (一)什么叫非法证据,有两种观点:1.认为违法取得的证据就是非法证据。2.认为非法证据包括四种情形,即证据内容不合法;证据表现形式不合法;收集提供证据的人员不合法;收集提供证据的程序、方法、手段不合法。
  (二)如何看待非法证据的效力?也有两种看法:1.考虑到诉讼公正和维护人权的重要性,认为非法证据不具有证据效力,即使经过查证属实,也不能作为定案的事实根据,即主张实行彻底的非法证据排除规则。2.考虑到惩罚犯罪的需要,认为应只排除那些用非法手段获取的言词证据,而对于涉及国家安全的重大犯罪活动的追究可不受排除规则的限制。
  五、关于免予起诉的存废
  共有三种主张:(一)肯定完善说。认为免予起诉制度的缺陷和问题客观存在、不容忽视,但问题的存在尚未导致它本身的合理性的消失。对适用免予起诉制度不当的一些情况,应作具体分析。其中有免予起诉制度本身不够健全的问题,同时也有执行法律中的问题。保留这一制度的理由在于:1.免予起诉制度的实质应归结为检察官的自由裁量权,而起诉使宜主义取代起诉法定主义已成为世界性趋势。2.对某些轻微犯罪人采用非刑罚处分方式,体现了诉讼经济原则,既有利于社会也有利于犯罪人改恶从善。非刑罚处分方式已为许多国家采纳,我国的免予起诉是一种带有中国特色的非刑罚处分方式。有关资料表明,免予起诉的案件,被告人申诉几乎为零,再犯率也很低,免予起诉制度良好的社会效果曾为外国访华代表团所称赞。免予起诉制度实践中存在的问题归结起来主要有两个方面:一是无罪案件用免诉了结;二是有罪应当起诉而作了免诉处理。相应地,完善免予起诉制度的措施应从以上两方面考虑。对于前者,可以采取下列三项措施:第一,增加出示证据程序,使定案证据和被告人见面;第二,适用免予起诉应当听取被告人意见,被告人不同意免予起诉的,检察机关不得作出免予起诉决定;第三,辩护律师应当介入,讯问被告人时,辩护律师有权在场。对于后者,可以采取以下两项措施:第一,检察机关作出免予起诉决定,必须征得有管辖权的法院同意;第二,将免予起诉所适用的案件限制在轻微犯罪案件范围之内。
  (二)否定说。理由是:1.免予起诉制度赋予检察机关过大的权力而又缺乏科学的必要的监督制约,这是免予起诉制度自身最大的缺陷。2.免予起诉制度剥夺了被定罪的当事人理应享有的诉讼权利,违背了诉讼公正的基本原则。3.免予起诉不属于控诉权的范围,而是实实在在地侵犯了人民法院独有的审判权。4.由于免予起诉制度自身存在先天的缺陷,在司法实践中很难把握好恰当的火候。多年的诉讼实践表明,免予起诉制度弊多利少,因此应当予以废除。
  (三)折衷说。认为检察机关对于侦查终结的案件经审查后所作出的处理可以分为两类:一类是认定被告人有罪,作出提起公诉决定;另一类又可分为两种情况:一种是认定被告人无罪以及超过追诉时效等情况,作出不起诉决定;另一种是介于应当起诉与不应当起诉之间的情况,作出免予起诉的决定。不起诉和免予起诉均不属于有罪认定,因此归属一类。诉讼法学界传统的、通行的关于免予起诉是对被告人作有罪处理的性质界定是错误的,因为依据刑事诉讼法101条和最高人民检察院1991年制定的《关于贪污受贿案件免予起诉工作的规定》,免予起诉只发生程序上终止诉讼的法律效力,并不是对被告人作实体定罪的处理。免予起诉如果严格依照法律规定解释,与不起诉归为一类,就不会产生侵犯审判权的问题。此外,去掉加在免予起诉之上的认定有罪效力,更有利于被告人的改过自新。
  六、关于辩护律师提前介入诉讼及权利与保障
  (一)辩护律师应当提前介入诉讼是一个没有争议的问题,但在提前介入的时间上有不同看法:多数代表认为,辩护律师从侦查阶段介入,既能保证辩护律师有更多的时间,也能较彻底实现辩护方对控诉方的有效制约,对于防止出现刑讯逼供等非法现象具有重要意义;有的代表则认为,辩护律师提前到侦查阶段介入可能妨碍侦查机关的侦查工作,而从起诉阶段介入更切实可行。
  (二)为了切实保障辩护律师提前介入发挥重要作用,辩护律师在被告人被讯时的在场权、与被告人的秘密会见权和调查访问权应予确认,但考虑到保证控、辩双方的有效抗衡,辩护律师一般不应享有查阅案卷权。
  (三)代表们认为,辩护权的贯彻落实是衡量一个国家刑诉程序民主化和科学化的一个重要标志,我国刑事诉讼法修改时应赋予律师享有刑事辩护豁免权、拒绝作证权、拒绝辩护权和申请复议权。
  七、关于强制措施的完善
  首先,收容审查应当取消。因为收审原本就是一种行政性措施,在司法实践中,公安机关滥用收审,严重侵害了被告人的合法权益,因此不能将这一措施在刑事诉讼法上予以吸收。其次,逮捕的条件应当适当降低,可将“主要犯罪事实已经查清”修改为“根据证据有犯罪重大嫌疑”。应特别注意的是,不能把收审的条件变为逮捕的条件。再次,关于拘留时间,一种意见认为可延长10天,这样可在一定程度上解决取消收审遗留下来的问题;另一种意见恰恰相反,认为考察其他国家的立法,采用拘留措施剥夺人身自由时间最长的仅为4天(英国),我国现行刑事诉讼法规定的拘留时间为10天,无理由再延长。第四,关于取保候审,认为应在时间上加以限制,有的代表建议取保候审的最长时间不得超过2年。大家一致赞成增加财产保。法人不能作保证人。第五,有的代表建议对国家公职人员犯罪,增加终止职务的强制措施,该措施还可与拘留、财产保并用。
  八、关于检察权
  (一)在检察机关应否享有侦查权问题上,主要有两种观点:1.认为检察机关是法律监督机关,检察机关享有的法律监督权理应包含侦查权,因此,主张刑事诉讼法修改时应赋予检察机关享有刑事拘留权。2.主张取消检察机关的侦查权,认为检察机关的职能是法律监督而不是侦查,侦查权不是法律监督权的必然组成部分。
  (二)在检察机关自侦案件范围问题上,一致的看法是确定检察机关自侦案件范围应以是否与法律监督职能有直接联系为标准。有不同意见的是:一种观点主张保持现行自侦案件范围不变;另一种观点主张缩小现行自侦案件的范围,将现行自侦案件中的某些案件改由公安机关管辖,诸如重婚、假冒商标、非法管制、非法拘禁、非法侵入他人住宅、重大责任事故等案件因与法律监督职能无直接联系,应当从现行自侦案件范围中排除出去。
  (三)在检察机关的法律监督职能问题上,代表们普遍认为检察机关工作的重点是如何加强法律监督职权,目

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.114735      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多