查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
推行辩论式审判若干问题的思考
【英文标题】 Speculation on Problems of Carrying out Adversary Trial System
【作者】 陈力【分类】 法院
【期刊年份】 1994年【期号】 1
【页码】 88
【全文】法宝引证码CLI.A.114663    
  
  刑事诉讼的基本任务是惩罚犯罪,保护无辜。刑事诉讼通过复杂的证明过程,所达到的直接目的是确定应当由谁承担刑事责任,以及应当承担何种程度的刑事责任。为了全面实现刑事诉讼的目的,现代各国依据不同的历史传统、社会文化背景和价值观念,分别设计了各具特色的审判模式,但大致都可归于当事人主义模式或职权主义模式。就当事人主义而言,审判活动以控、辩双方的积极活动为核心,证明对象的设定以及立证活动都由当事人完成,诉讼活动的主动权归当事人所有,法官处于居中公断的地位,职权活动受到限制,主要任务在于对控、辩双方的主张及证据进行评断、取舍。与此相反,职权主义诉讼模式强调法官在审判中的主导地位,而轻视当事人在诉讼中的积极性。查明事实真相的责任归属法庭,法官掌握诉讼的主动权,当事人处于受指挥的地位。法庭审判活动以法官对案情的调查为主线展开。法官依职权主动讯问被告人、证人,积极调查证据。当事人在法庭上的活动受到限制。
  我国《刑事诉讼法》规定:“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序,收集能够证实被告人有罪或者无罪,犯罪情节轻重的各种证据。”“公诉人在审判庭上宣读起诉书后,审判人员开始审问被告。”“审判人员应当向被告人出示物证,让他辨认;对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书,应当当庭宣读,并且听取当事人和辩护人的意见。”从这些规定中我们不难看出,我国的刑事诉讼制度,受大陆法系思想的影响,带有明显的职权主义色彩。应当承认,我国的刑事诉讼制度在同各种犯罪作斗争,维护社会安定,保障当事人合法权益等方面,都起到了的积极的、重要的作用。但是,随着改革开放的深入发展,我国的政治、经济形势发生了深刻的变化,刑事诉讼活动中新情况、新问题不断出现,原有的刑事诉讼制度包括审判方式的弊端逐渐显露出来,其中较为突出的是公诉职能与审判职能严重混淆,法院包揽诉讼,对案件的实体处理往往在开庭前已形成框框,致使开庭审理流入形式,走过场。针对这些问题,一段时期以来,法学界和司法部门要求改革的呼声不断增强。第十六次全国法院工作会议后,不少地方法院本着“大胆吸收”和勇于探索的精神,开展了改革庭审方式的试点工作,尽管各地在具体做法上不尽相同,但总的看来,核心内容都是强调公诉人举证,变纠问式审判为辩论式审判。
  推行辩论审判方式,是我国诉讼制度的一次重大变革,从某种意义上说,是一次根本性的变革,不仅涉及到我国刑事诉讼制度的方方面面,而且涉及到人们思想深层的价值观念,涉及到司法人员乃至诉讼当事人的素质问题。由于两种不同的审判方式在具体操作上存在很明显的差异,实际工作中出现了一系列新的情况和问题,有些问题是以前很少遇到或根本不存在的。从笔者接触到的情况看,目前,以下几个问题反映相对突出一些。正确认识和解决这些问题,是当前面临的一个重要课题。
  一、关于案卷材料的传递问题
  检察院向法院提起公诉,须同时移送全部案卷材料及证据,法院要先进行实质审查,认为犯罪事实清楚,证据充分的,决定开庭审理。这在以往被认为是合理合法,天经地义的。这一做法的主要弊端在于容易造成法官先入为主,在开庭前就形成对案件事实的内心确信,使开庭审理流入形式,走过场。推行辩论式审判方式,改变现有案卷材料的传递关系,成为题中应有之义。
  按照辩论式审判的内在要求,对案件事实的任何实质性审查,必须实行“三头对案”,由控、辩双方对案件事实和证据提出主张,互相质疑驳论,法官加以比较、分析、判断,最终得出正确结论。开庭前不传递案卷材料的作法,在英美法系国家是普遍的,这样做的主要意图是防止法官先入为主,保持法官居中公断的形象。但是,长期以来,我国通常的作法是法官在开庭前就对案件进行实质性审查,法官不感到心里有底不开庭,有的甚至先定后审。笔者认为,限制乃至禁止法官在开庭前对案件进行实质性审查,是当代刑事诉讼的发展趋势,也是实行公正审判的客观要求。推行辩论式审判方式,客观上要求法院在开庭前不能接受检察机关移送的案卷材料和证据,法官在开庭前除进行必要的程序性审查外,不单独对案件进行实质性审查。庭前的程序性审查,主要是审查案件管辖以及开庭条件等内容。法官对案件的实质性审查,对案情的深入认识,只能通过控、辩双方在法庭上互相举证、质证和辩论而逐步展开并使自己的认识逐步深化。鉴于我国长期存在的习惯作法和司法人员业务素质的实际情况,应当采取积极而又稳妥的改革措施。可以考虑首先限制法官的庭前活动,如提审被告人、调查取证等等,待条件成熟后,再改革现有的案卷传递关系,实行起诉状一本主义。
  二、事实上的真实与法律上的真实相矛盾的问题
  按照辩论式审判模式,立证和论证活动由控辩双方进行,确定被告人是否犯罪,犯何种罪,情节轻重等等,主要决定于双方能否提供充分的证据。这就不可避免地带来事实上的真实与法律上的真实相矛盾的问题。有时,被告人确实犯有某种罪行,但由于控方一时无法提供充分的证据,使人们对控方的主张还存有“合理的怀疑”,导致指控不能成立,犯罪行为得不到及时惩处。正是因为这个问题,一些审判人员对推行辩论式审判方式顾虑重重,担心打击不力,那么,究竟应当如何来认识和解决这个问题呢?我能说我还比较喜欢洗碗吗
  笔者认为,通过诉讼活动,使“事实”上的真实性问题在法律上得到确定,是审判活动中一项极其重要的内容。“真实”性的问题解决了,从理论上说,诸如定罪、量刑等其它问题也就迎刃而解了。无论采取何种审判模式,事实上的真实性与法律上的真实性相矛盾的情况都将存在。解决这一问题的关键不在于审判模式本身而在于要有充分的证据。但是,从法官审查判断证据的途径看,辩论式的审判方式更为科学,发现矛盾的概率相对更高。通过公开的法庭审判,控、辩、审三方在同一时空展开职能活动,就同一问题,同一证据从不同层次、不同角度去考察,将会使矛盾的焦点反映得更为集中、更为突出,这比法官按自己预先形成的思路有计划地进行“纠问”无疑要科学得多,法官由此而产生的对案件事实

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?法宝    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.114663      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多