查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律文献信息与研究》
《法律图书馆的评价标准》
【副标题】 我们将如何评价图书馆的实际作用【作者】 盖尔M.戴利 马福玲
【作者单位】 中国政法大学国际教育学院【分类】 法律信息
【中文关键词】 法律图书馆;评价标准;实际作用【期刊年份】 2000年
【期号】 2【页码】 40
【摘要】

本文综述了在当今计算机网络和国际互联网时代,如何评价法律图书馆的实际作用和法律图书馆的评价标谁。

【全文】法宝引证码CLI.A.1135527    
  鉴定中存在着的问题
  在鉴定机构和它们所鉴定的单位之间存在着分歧,当然不是什么新鲜事。但是在相当严密的法律教育团体内,就九十年代的鉴定标准进行辩论的水平已是空前绝后。鉴定标准已遭到了法学院的攻击,尤其是遭到寻求首次鉴定的新成立的法律学院的攻击。而后者的争端实际上已在逐步升级。反对美国律师协会的联邦诉讼费已达90,000,000美元,同时还要求美国教育部收回它承认美国律师协会作为鉴定机构的成命。在这一辩论中,图书馆鉴定标准已成为焦点问题。那些指责美国律师协会办事僵化、无灵活性的法律教育者们经常把图书馆鉴定标准看作是官方统计数字特别离奇的范例,尤其是那些要求学院计算藏书卷数、同类书籍以及图书馆的座位数量的标准。
  马萨诸塞法学院于1993年控告美国律师协会。这一举动不仅向现行的鉴定制度提出了挑战,而且还特别指出了图书馆鉴定标准是需要改革的一个重要方面。马萨诸塞法学院院长认为,现行的鉴定标准不可能向那些中等收人的人们提供可担负得起的高质量的法学教育。现行的鉴定标准是不提倡节约的。但是,他宣称他的学院已经能够通过节约从而使学生能够担负得起部分学费。他举例说节约中的一项就是依靠电子数据库和馆际间的出借,而不是美国律师协会想在我们图书馆书架上要看到那些“关于法律法规和法庭裁决的昂贵精装本而进行的。马萨诸塞法学院概括它的政策为改造后的传输方法。”这一方法通过各种手段,包括硬盘拥有权、电子传输和传统的馆际出借向教职员工和学生提供了快速检素信息的方式。马萨诸塞法学院也已对非正式的、未出版的鉴定标准提出了严厉的指责,它指责该标准是一套固定不变的非文字的指令性标准,与1986年以前的标准近似。而且此一标准控制着法学院的评定工作。如果此一指责是真实的,该私下的标准可能是产生于由美国律师协会提供给现场视察人员使用的调查表,而不是美国律师协会的标准文本本身。现场视察的调查表的确寻求具体大量的措施。因此,当美国律师协会颁布1986年的鉴定标准时人们不免对他所采用的更多的定性措施的诚意表示质疑。在1994年4月,14所法学院院长写信恳求同行支持改变美国律师协会的鉴定程序的做法。在信中,我们可以看到,已得到确认的法学院对鉴定标准程序的挑战程度已达到顶点。这些院长们特别提出图书馆鉴定标准是阻挠法学院保全并保护它们各自特点的根源。
  我们对法学教育的各种不同的看法集中在教育过程的结果上,法学教育的成果—关于我们所培养出的那些毕业生;关于他们将要过的那种生活;关于我们的作品和授课所产生的效益。对比之下,美国律师协会的鉴定程序却越来越多地注重投入一例如图书馆里有多少个座位;注重无价值的投入或仅是与我们的成果质量有关系的投人。有些投人可能与良好的教育相关联。但这种成果却是很难衡量出来的。现行鉴定程序是极其注重投人的,而这种投人与教育质量是没有直接关系的。
  在1995年1月,美国法学院协会的年度会议期间,这14位院长也召开了一次会议,讨论进一步的行动计划。1995年2月,美国律师协会举办了冬季中期会议,在会议期间他们用一天的时间讨论鉴定程序和该程序存在的问题。
  已得以确定的法学院所关切的问题并不仅限于预算的涵盖面和所规定的标准性质,它们还对抑制革新和馆际合作的僵化措施表示关注。
  在1993年,旧金山市政府计划部要求市里的16家法学图书馆,其中包括三个法学院图书馆,考虑加强它们的馆藏和服务工作,从而节省空间、人事和馆藏搜集的费用。这一建议对于这三个法学院院长来讲,很具吸引力。不过他们也指出“阻碍加强工作的潜在绊脚石之一就是美国律师协会。因为它要求‘每个已被确定的法学院应在本院图书馆维持某些标准”,。有一位院长甚至注意到:美国律师协会所做的工作是统计数字。所以他们计算书的存量、空间、工作人员、软盘以及计算机终端设备的数目。这些都是很容易计算出来的。但它们已不再是有效的措施。
  很明显,涉及法学图书馆鉴定标准的评定问题不可避免地与上面已讨论过的法学院预算问题相关联。除非法学院开始考虑在法学图书馆中间用技术手段来替代藏书方法,把图书馆之间的机构差异作为他们的特殊任务,并考虑向当地律师业和毕业生提供服务的水平。否则,鉴定标准仍将是人们批评的主题。法学院预算量化标准以及它们对教育革新所产生的令人沮丧的影响不仅增加了它们的可见度而且还遭到了批评。而这些批评经常在美国律师协会得到了调解平息。
  其它评定图书馆质履的办法(措施)
  在高科技年代,法学图书馆员和法学教育者们不是唯一寻求衡量与图书馆质量的适宜办法问题作斗争的人们。尽管现状令人感到失望,但还是有些令人感到安慰的方面,我们已注意到很少图书馆在这个问题上采取进一步的行动。但大多数人,如法学图书馆员,都刚刚开始检验并寻求一些变革。但是我们还是可以从我们学术界的同行那里得到有价值的信息,尤其是在论证这一问题,分析过去鉴定方法的影响、提出新的服务标准以及与所有学术藏书(书库)的资源共享等方面。爬数据可耻
  关于鉴定图书馆服务的不同方法的最近研究表明,最有用的标准既不是全数量化的,也不是全质量化的。作家莎伦L.贝克(Sharon LBaker)和F、威尔佛雷德·兰卡斯特(F. Wilfrid Lancaster)所建议的标准,包括增补质量说明优秀图书馆服务原则的数量成份的结合。这些标准不仅强调服务(输出),而且更强调资源(输人)。它们的灵活性是能够满足不同类型图书馆的需求(也可满足不同的目的、规模及资源水准的需求)。上述研究为测量和鉴定图书馆提供了各种方法。而且还提供了关于现存标准和测量技术的信息财富。
  美国图书馆协会一直在努力解决“信息时代最令人伤脑筋的问题之一”。它的部分会员小组于1994年6月在迈阿密会面,检验在新兴电子环境下如何更好地测量和评定图书馆的信息资源和服务。已确定的问题包括:如何使那些拥有图书馆网上目录、图书馆网络的用户或那些来自遥远地方的图书馆助理人员获得藏书和服务的利用率;如何计算上网书籍的流通量;如何评定图书馆的藏书资源,这里指的是那些向人们提供国际互联网上的大量存储信息无限享用权的图书馆。法学图书馆也存在同样的问题,因此参与我们同行们的讨论是绝对必要的。
  由于技术对于评估者来讲是很难搞懂的,甚至是更难衡量的,因此两个教育技术组织最近公布了一份文件,为信息技术资源提供了基本的鉴定指导方针。这是特别值得人们注意的。这些试图作为评估机构和对公共机构自身鉴定的参考指导方针,包括那些使下列六个领域明显突出的问题。这六个领域分别为:应用软件和硬件的质量、维持性服务、资源的可供性、网络进人的机会、设备、对公共机构的使用。尽管这些方针过于详细难以包括在美国律师协会的标准中,但却很容易适应用于美国律师协会负责现场评估调查表工作的计算机服务部门。原因就是它们比现行调查表更富综合性而且还在很大程度上避免了数量上的或约定俗成(规范)的评估方法。
  当其它类型图书馆的图书馆标准的检测可能不会为法学教育提供快捷简易答案时,这种检测却对确认各种问题并提出一个广泛多样化解决问题的可能办法起到一个有用的功效。而在为专业领域开发标准中,如自动化标准,其它图书馆管理员的专业知识可以证明对法学图书馆管理员有着特殊的作用。
  为可视性法学图书馆设计标准
  在信息时代为评估法学图书馆开创新的标准将会是一种挑战,但却不可能实现。在用数量表示投人总是比衡量输出更为容易的情况下,依赖于数量衡量的标准,如果以前曾经是图书馆实际管理行为的充分标记的话,那今天这已成旧话。但是修改后的标准也无须代表图书馆评估中的一个新的重大举措。它们必须完全认可并评估那些图书馆现在用来发送它们一直在提供的同样资源和服务的方式方法。这类标准可以建立在许多传统方法的基础上。一直以来.图书馆正是以这些方法来衡量自身的表现。
  估且不论图书馆的任务也不管它的技术或电子版块、藏书本身(这一术语的最广泛的定义)、在这一藏书中的材料的可供性、图书馆提供的服务,如果评估法学院图书馆的标准能够继续有效地衡量那些一直是正规学科法学图书馆很重要的基本因素,它们就能够适应各异的法学院的任务并能反映新的技术和信息来源。在此过程中,标准应把基本因素的结合作为目标。这一结合是由贝克和兰卡斯特推荐的。同时还应把灵活的数量测量维持在一定水准上,并增补那些与衡量输出相关的标准。
  任何评估标准都必须继续用来衡量法学图书馆的藏书状况,但是藏书的定义和我们衡量它的那些手段必须改变。在技术不断提高的年代里,藏书不再是局限于图书馆物质上的持有而是包括了图书馆提供给它的用户来享用的所有信息资源。
  藏书的评估必须考虑那些特殊法学院的任务并反映出对当地团体的法理学的服务工作,而不是象过去的做法那样要求一个仕意的拷贝标题表或为卷册/标题数设立目标。平估标准应要求法学图书馆的藏书能满足它的学生和院系在学术上和教育方面的需求,同时也要认识到这种需求将根据特殊法学院的任务而变化。与其相似,图书馆的藏书应能反映学院对非法律专业的学生以及当地法学团体或一般团体所承担的义务。任何评估要求都必须适应法学院已公布的目标和责任的特

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1135527      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多