查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
三维标志商标的显著性应结合市场情况而定
【作者】 周波(二审承办法官)【作者单位】 北京市高级人民法院
【分类】 商标法【期刊年份】 2014年
【期号】 24【页码】 55
【摘要】 [裁判要旨]作为商标申请注册的三维标志是否具有功能性,应当结合其指定使用的商品加以具体审查判断。自身不具有显著特征的标志,是否能够通过使用获得显著特征从而作为商标加以注册,完全是市场客观选择的结果,应当以该标志申请注册时的实际情况作为判断其是否具有显著特征的依据。
□案号 一审:(2012)一中知行初字第269号 二审:(2012)高行终字第1750号
【全文】法宝引证码CLI.A.1199638    
  [案情]
  原告:开平味事达调味品有限公司。
  被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会。
  第三人:雀巢产品有限公司。
  国际注册第640537号三维标志商标(以下简称争议商标,见图1)在中国申请注册时间为2002年3月14日,核定使用在第30类“食用调味品”商品上,指定颜色为棕色、黄色,专用权期限自2005年7月27日至2015年7月27日,专用权人为雀巢产品有限公司(简称雀巢公司)。
  在法定争议期内,味事达公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出撤销申请,主要理由:1.争议商标指定使用在习惯以棕色方形瓶作为常用包装、容器的“食品香料”上,缺乏显著特征,根据商标法第九条、第十一条第一款第(三)项的规定,应予以撤销。2.争议商标作为调味品的常用包装,其整体形状的美学功能远远大于识别功能,已成为代表中高端调味品的包装形状,属于使商品具有实质性价值的形状,根据商标法第十二条的规定,争议商标应予以撤销。3.雀巢公司基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的恶意申请注册争议商标,违反了诚实信用原则,依据商标法第四十一条第一款的规定,争议商标应予以撤销。4.如果争议商标不予撤销,将造成雀巢公司永久垄断棕色方形瓶装调味品市场的严重后果,将严重损害整个调味品行业的利益,危害公平竞争的市场经济秩序,损害社会公众利益,产生不良影响,背离商标法的宗旨和立法本意。
  味事达公司向商标评审委员会提交了该公司以及其他市场主体使用的与争议商标标志相同或者近似的包装瓶的证据(见图2),用以证明至迟于1983年开始,中国大陆地区的调味品生产厂商就已经开始使用与争议商标标志近似的三维标志作为酱油等商品的包装。
  经审理,商标评审委员会作出商评字[2010]第15921号关于国际注册第640537号“三维标志”商标争议裁定书(简称第15921号裁定),对争议商标予以维持注册。
  味事达公司不服,在法定期限内提起诉讼。北京市第一中级人民法院经审理认为第15921号裁定的作出程序存在违法之处,据此作出(2010)一中知行初字第3174号行政判决书(简称第3174号判决),对该裁定予以撤销。商标评审委员会依据第3174号判决,对审理程序予以补正,并作出商评字[2010]第15921号重审第00789号关于国际注册第640537号“三维标志”商标争议裁定书(简称重审第789号裁定)。该裁定认为:一、争议商标瓶型是方形瓶身和细长瓶颈的结合,瓶身为褐色,瓶盖为黄色,该组合作为雀巢公司食用调味品产品的包装装潢已使用了一百多年的时间,争议商标瓶型经过雀巢公司长期宣传和使用,已为一般消费者所知晓,起到了识别商品来源的作用,争议商标指定使用在食用调味品商品上已具备商标应有的显著特征,争议商标应予以维持注册。二、商标法第十二条规定的使商品具有实质性价值的形状,是指如果从美学角度考虑,有可能影响或刺激消费者消费需求的该商品形状。如果申请注册的商标仅由这些形状构成的,不予核准。而味事达公司提交的证据不能证明争议商标仅由使商品具有实质性价值的形状构成,因此味事达公司依据商标法第十二条规定撤销争议商标的请求不予支持。味事达公司的其他复审理由亦不能成立。综上,商标评审委员会依据商标法第四十三条的规定,裁定:争议商标予以维持。
  味事达公司不服重审第789号裁定,依法提起行政诉讼,请求撤销该裁定。
  [审判]
  北京市第一中级人民法院经审理认为,争议商标为三维标志,其指定使用商品为食用调味品,因争议商标使用在食用调味品上,通常会使相关公众认为其属于该商品的包装物,无法起到区分商品来源的作用,故争议商标不具有商标所要求的固有显著性。雀巢公司提交的现有证据无法证明争议商标已通过使用获得了显著性。
  争议商标为指定颜色的方形瓶,指定使用商品为食用调味品。因美学功能性应以购买者作为判断主体,故如果购买者在决定购买哪种食用调味品时,主要考虑的是该商品的包装,则可以认定争议商标这一方形瓶设计具有美学功能性。但结合相关公众的一般认知可以看出,对于食用调味品这一类商品,购买者所关注的通常是其商品本身的质量、生产厂商等要素,至于其采用的包装本身虽然可能在一定程度上影响购买者的购买行为,显然并非决定性因素。也就是说,整体而言此类商品的购买者通常不会仅仅基于喜爱该类商品的包装而购买该商品。鉴于此,争议商标并不具有美学功能性,未违反商标法第十二条的规定。
  综上,北京一中院依照行政诉讼法第五十四条第(二)项之规定,判决:一、撤销商标评审委员会作出的重审第789号裁定;二、商标评审委员会重新作出裁定。
  宣判后,雀巢公司不服一审判决,提起上诉。
  北京市高级人民法院经审理认为,虽然争议商标标志经过了一定的设计,有区别于常见瓶型的特点,但相关公众容易将其作为商品容器加以识别,该三维标志本身无法起到区分商品来源的作用。因此,争议商标标志本身缺乏作为商标注册的显著特征。本案中相关证据足以证明,自1983年开始,中国大陆地区的调味品生产厂商就已经开始使用一款棕色(或透明)方形瓶作为酱油产品的外包装,此类棕色方形瓶与本案争议商标标志在设计要素、整体外观、视觉效果、指定颜色等方面均较为接近,已构成近似的三维标志。而这种对与争议商标标志近似的三维标志的使用行为,远早于雀巢公司申请注册争议商标的时间,也早于雀巢公司在中国大陆地区实际使用争议商标标志的时间;这种使用主体众多、使用数量庞大且持续不断的实际使用行为,已使与争议商标标志近似的三维标志,成为中国大陆地区酱油等调味品的常见容器和外包装。在此情形下,相关公众难以将争议商标标志或与其近似的三维标志作为区分商品来源的标志加以识别,即使雀巢公司在争议商标注册前后对争议商标进行了实际使用,也难以通过该使用行为使争议商标获得商标注册所需具备的显著特征。
  争议商标核定使用的商品为“食用调味品”,争议商标则仅是由方形瓶身和细长瓶颈结合的三维标志,同时指定了颜色。该三维标志与是否使“食用调味品”具有实用性价值并无直接关联,即使作为三维标志存在的争议商标被其他包装所替代,也不会影响“食用调味品”的价值。味事达公司提交的证据不能证明争议商标仅由使指定使用的“食用调味品”商品具有实质性价值的形状构成。
  综上,北京高院依照行政诉讼法第六十一条第(一)项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。
  [评析]
  作为非传统商标[1]之一种的三维标志商标,或称立体商标,在其申请注册的过程中还存在许多争议,但普遍认为立体商标注册应当符合显著性和非功能性两方面的要求,而且除了与商品及其包装容器无关的其他形状,要注册立体商标,在具有显著性之前还应证明其形状的非功能性。[2]即非功能性要件先于显著特征要件而存在,二者的审查判断存在位次上的先后顺序。但是,对于如何在具体案件中审查判断诉争三维标志是否具有功能性和显著特征,还有待于

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1199638      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多