查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
因身份关系产生居住权纠纷应由婚姻家庭法调整
【作者】 欧阳波【作者单位】 福建省泉州市中级人民法院
【分类】 婚姻、家庭法【期刊年份】 2014年
【期号】 24【页码】 28
【摘要】 [裁判要旨]“居住权”这一法律概念,随着房地产市场的发展而进入诉讼视野,但其并不具有物权属性,该项权利基于不同基础法律关系而相应体现为身份权或合同权利。当事人在居住权名义下形成的权利义务关系,只能根据婚姻家庭法律、民法通则或者合同法等予以调整,而不能获得物权保护。
□案号 一审:(2012)洛民初字第831号 二审:(2013)泉民终字第2914号
【全文】法宝引证码CLI.A.1199647    
  [案情]
  上诉人(原审被告):郭国荣、陈梅珍、郭灿彬、黄绵
  被上诉人(原审原告):刘爱真
  原审原告:郭伟宏
  郭国荣与陈梅珍系夫妻关系。1994年9月15日,郭国荣以申请人的名义获批188.5平方米建房用地使用权,其时家庭人口包括长子郭灿辉、次子郭灿彬等6人,之后建房一层,地址为泉州市洛江区杏宅对面园95号。2006年10月至2008年10月间,郭灿彬、黄绵夫妇出资在该房屋一层上加建二、三层。1996年11月刘爱真与郭灿辉结婚,1997年12月26日生育婚生子郭伟宏。2003年5月8日郭灿辉因遭遇车祸死亡。2004年11月11日,刘爱真提起有关郭伟宏的抚养权诉讼,终审判决郭伟宏由刘爱真抚养,但判决生效后,郭伟宏仍与郭国荣、陈梅珍、郭灿彬、黄绵共同生活。
  2012年5月21日,刘爱真、郭伟宏向福建省泉州市洛江区人民法院提起本案诉讼称:1996年11月原告刘爱真与被告郭国荣、陈梅珍的长子郭灿辉结婚,婚后一直与被告郭国荣、陈梅珍一起生活居住,户籍也迁入被告郭国荣、陈梅珍家中。原告刘爱真与郭灿辉于1997年12月26日生育原告郭伟宏。2003年5月间,郭灿辉因车祸死亡。原告刘爱真仍与四被告共同生活之后原告刘爱真与被告郭国荣、陈梅珍因家庭琐事发生争执,原告刘爱真被禁止出入该房屋,多次想继续居住遭到被告的阻止,并将其原住的房门上锁。原告刘爱真自1996年以来一直居住在诉争房屋内,系共同居住人,现被告不让原告刘爱真居住,也不让其行使对原告郭伟宏的监护权。两原告无其他房屋居住,生活较为困难。刘爱真、郭伟宏请求法院确认其两人对泉州市洛江区杏宅对面园95号楼房拥有合法的居住权。
  被告郭国荣、陈梅珍、郭灿彬、黄绵辩称,原告刘爱真的主张没有事实和法律依据:一、该诉争房屋的土地使用权属于被告郭国荣、陈梅珍,一层房屋也是被告郭国荣、陈梅珍所有,房屋二、三楼是被告郭灿彬、黄绵出资加盖的,原告既不是土地使用权人(也不是出资人)无权居住。二、原告刘爱真与郭灿辉已于2003年无婚姻关系,无主张房屋居住权的法律依据。三、原告诉状中陈述的事实和理由不符合本案客观事实:1.原告在丈夫郭灿辉去世后就回娘家居住,并没有自1996年起一直居住在被告家中;2.原告郭伟宏从出生至今就一直与四被告生活在一起,也一直生活在诉争的房屋内,不存在生活困难。对原告的诉讼请求应予以驳回。
  [审判]
  福建省泉州市洛江区人民法院经审理认为,土地管理法第六十二条规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”物权法第一百四十二条规定:“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人,但有相反证据证明的除外。”本案郭国荣是以户的名义取得诉争房屋所在的宅基地使用权,成员包括长子郭灿辉、次子郭灿彬等家庭人口6人,因此郭灿辉是建设用地使用权人之一。刘爱真与郭灿辉结婚后在诉争房屋一层与郭国荣、陈梅珍共同生活多年。郭灿辉虽然去世,刘爱真、郭伟宏仍属于郭国荣、陈梅珍的家庭成员,且刘爱真作为郭伟宏的监护人有承担监护义务的责任。刘爱真请求确认其对诉争房屋享有居住权,符合法律规定,应予以支持,但居住范围应限于诉争房屋一层内。郭国荣等四人主张刘爱真不享有该房屋的居住权,缺乏事实和法律依据。
  洛江区法院依照土地管理法第六十二条、物权法第一百四十二条等的规定,判决:一、被告郭国荣、陈梅珍、郭灿彬、黄绵应于本判决生效之日起十日内腾出洛江区杏宅对面园95号房屋一层进大门右侧里间房屋一间(原刘爱真夫妇居住的一间)给原告刘爱真居住。二、驳回原告刘爱真的其他诉讼请求。
  宣判后,被告郭国荣、陈梅珍、郭灿彬、黄绵不服,提起上诉。
  福建省泉州市中级人民法院经审理认为,刘爱真与郭灿辉于1996年11月结婚后即居住于诉争楼房一层,在郭灿辉去世后并未改嫁他人,至今仍是郭国荣、陈梅珍家庭成员之一,同时是郭伟宏的监护人,有在此继续居住以便抚养照顾郭伟宏的客观需要。而且诉争楼房所在的土地系由郭国荣以个人名义申请的农村家庭宅基地,之后建房一层,时郭灿辉已成年,因该房产至今尚未析分确权,不排除郭灿辉生前对此享有一定权利的可能。在此情况下,基于当事人双方的姻亲关系及共同居住事实,依法应保障刘爱真、郭伟宏对诉争房屋享有居住、使用的权利,但居住范围应以其与郭灿辉结婚后居住的房间为宜。本案系基于家庭成员之间的权利义务关系而产生的居住权纠纷,与物权保护无关,原审判决确定本案案由为共有纠纷并适用土地管理法和物权法的相关规定是错误的,依法应予纠正。另外,郭伟宏虽长期居住在诉争房屋内,但仍应通过判决确定其亦有在此居住的权利,原审对此未予判决不妥,应予加判。
  泉州中院依照民法通则第五条、婚姻法第二条第二款及民事诉讼法第一百五十三条第一款第(二)项之规定,判决:一、驳回上诉人郭国荣、陈梅珍、郭灿彬、黄绵的上诉;二、撤销福建省泉州市洛江区人民法院(2012)洛民初字第831号民事判决;三、被上诉人刘爱真和原审原告郭伟宏对泉州市洛江区杏宅对面园95号楼房一层有居住在该房进大门右侧里间房屋一间(原刘爱真、郭灿辉夫妇居住的房间)的权利,被上诉人郭国荣、陈梅珍、郭灿彬、黄绵不得妨碍被上诉人刘爱真和原审原告郭伟宏在此居住;四、驳回原审原告刘爱真、郭伟宏的其他诉讼请求。
  [评析]
  近年来,由于房地产价格的攀升,当事人或以确认对房屋享有居住权为诉讼请求,或以居住权对抗房屋所有权人要求腾房而诉至法院的案件时有出现,原本并不被人们熟知的“居住权”这一法律

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1199647      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多