查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律适用》
不真正连带债务若干程序问题探析
【作者】 张煌辉【作者单位】 广东省中山市中级人民法院
【分类】 债权【期刊年份】 2010年
【期号】 3【页码】 117
【全文】法宝引证码CLI.A.1150893    
  
  不真正连带债务是德、日等大陆法系国家通过判例和学说发展起来的一项民法制度,是指数个债务人基于不同的原因,对同一债权人偶然产生了同一内容的给付,各自独立负全部履行的义务,并因其中一债务人的履行而使全体债务人的债务归于消灭的债务。简言之,不真正连带债务乃多数人就同一内容之给付,各负全部履行之义务,而因一债务人之履行则全体债务消灭之债务。[1]它具有如下法律特征。其一,数债务基于不同的原因而发生。不同原因是指基于不同的法律关系而发生,既包括性质不同的法律关系,如违约和侵权,也包括性质相同的同类法律关系,如都是基于侵权。其二,债权人对数债务人分别享有独立的请求权。由于数债务是基于不同的法律关系分别产生的,故债权人对不同债务人分别享有独立的请求权,可以对债务人之一或全体同时或先后为全部或一部行使请求权。例如甲与保管人乙签订汽车保管合同,但乙却擅自将甲的车借给丙开,丙将车撞坏了。这时,甲可基于保管合同向乙主张违约请求权,也可以基于汽车所有人身份向丙主张侵权请求权或物上请求权。其三,数个不同债务是偶然联系在一起的。不真正连带债务缺乏共同的目的,债务发生后,尽管其中一人的履行可使全体债务人的债务归于消灭,但这只不过是债权在客观上得到了满足,出于公平及民法上的“损失填补”原则,为了不使债权人获得额外利益才使其他债务归于消灭。其四,同债务的给付内容是同一的,且债务的清偿不分比例、份额。数债务人在各自与债权人所形成的法律关系下所应承担的义务均应负全部清偿的义务,其中一人清偿了全部债务,那么债权人的债权就得到了满足,债权人便无权就已满足的债权再向其他债务人主张权利。正是由于给付内容是同一或者基本相同,才发生其中一人清偿了债务,使得其他债务人的债务归于消灭问题。其五,不真正连带债务在多数情况下存在终局责任人。所谓终局责任人,是指最后真正承担债务责任的人。不真正连带债务中,先向债权人偿付的债务人,有权向终局责任人追偿。[2]存在终局责任人时,债权人对其债务免除的效力及于其他债务人。因为,其他债务人如果先履行了债务,按照不真正连带债务原理,他本可以向终局责任人追偿,但如果终局责任人的债务被债权人免除了,其他债务人就实际上不能向终局责任人追偿,为维护公平,应承认此种免除的效力及于其他债务人,如《保险法》第61条第1款规定,“保险事故发生后,保险人未赔偿保险金之前,被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的,保险人不承担赔偿保险金的责任。”如果被免除债务的不是终局责任人,该免除的效力不及于其他债务人。
  不真正连带债务是基于不同的原因而发生,债权人基于不同的法律关系对不同债务人分别享有独立的请求权等,这些本质特征决定了实务中一些程序问题极易产生争议,亟待解决。
  一、关于同案起诉与合并审理问题
  不真正连带债务中,债权人对不同债务人分别享有独立的请求权,债权人可以同时或先后请求全体或部分债务人履行债务。但是,债权人在同一案件中能否对数个不同债务人同时提起诉讼?数债务人能否成为共同被告?也即基于不同法律关系、不同请求权所形成的诉能否合并审理呢?
  对此,实务中存在较大争议。第一,持“绝对否定”观点者认为,债权人基于不同法律关系向不同债务人主张权利所形成的不同之诉,其诉讼标的各不相同,因而不能作为共同诉讼来处理,即不能合并审理。实务中持这种观点的法官很多,他们的做法是告知当事人要么择一起诉,要么分别起诉,或者“自作主张”替当事人选择,如当事人坚持己见,法官则在支持一个诉的同时,依‘一事不再理’原则裁定驳回其他之诉。理由是同时起诉涉及两个或多个不同法律关系,存在两个或多个诉讼标的,但又既不属于必要的共同诉讼,也不属于普通的共同诉讼。第二,持“相对否定”观点者认为,债权人基于不同法律关系向不同债务人主张权利所形成的不同之诉,如果其中部分诉讼标的属于同一种类,符合普通共同诉讼构成要件,可以合并审理,各债务人可以成为共同被告;至于其他诉讼标的不属于同一种类的,则不能合并审理。第三,持“肯定说”观点者认为,只要是不真正连带债务类纠纷,均可合并审理。如史尚宽先生认为此为我国台湾地区民事诉讼法第53条的解释问题,“依余所见,如基于事实上及法律上同种类之原因,则应解释得为共同被告。”[3]
  笔者发现持“否定说(包括绝对否定和相对否定)”观点的人,他们反对在同一案中把数个不真正连带债务人作为共同被告,反对合并审理,其着眼点及立论的基础都在于“共同诉讼”制度。按照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称“《民诉法》”)第53条规定,共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指当事人的一方或双方为二人以上,对诉讼标的有共同的权利义务关系,人民法院必须合并审理并作出同一判决的诉讼。必要共同诉讼的诉讼标的是共同的,有两种情况:(一)共同诉讼人对诉讼标的有共同的权利义务;(二)共同诉讼人对于诉讼标的,基于同一事实上或法律上的原因而产生共同的权利义务关系。[4]而不真正连带债务是基于不同的法律关系分别产生,债权人对数债务人分别享有独立的请求权,数债务人间并不存在共同的权利义务关系,所以不真正连带债务首先应当排除在必要共同诉讼之外。普通共同诉讼是指当事人一方或者双方为二人以上,对诉讼标的虽无共同的权利义务关系,但他们的诉讼标的属于同一种类,人民法院认为可以合并审理的诉讼。它的法定要件是:第一,诉讼标的属于同一种类;第二,人民法院认为可以合并审理;第三,当事人同意合并审理。[5]而在不真正连带债务中,数个不同债务的诉讼标的有可能属于同一种类,也有可能不属于同一种类。那么,不属于同一种类的,则肯定不成立普通共同诉讼;至于属于同一种类的,法院认为可以合并审理,还须征得当事人同意,实践中,绝大多数债务人基于自身利益或其它因素的考虑,往往会选择不同意合并审理,因而也就不成立普通共同诉讼。当然,也有可能有的当事人会同意合并审理,这时可成立普通共同诉讼。不过这时,能否同案起诉,能否列为共同被告、合并审理,其主动权和选择权既不在债权人,也不在法院,而在债务人。
  笔者认为,以共同诉讼制度来考察这一问题,不利于债权人利益的保护,普通的共同诉讼原理解决不了债权人能否同案起诉不真正连带债务人问题。综合考量,诉的合并制度更有利于解决此问题。
  诉的合并是一项实践性法律制度。在一般情况下,一个案件只有一个诉,但在审判实践中,由于某种客观原因,需将几个诉合并在同一程序同一案件中进行审理,这便是诉的合并。[6]按照现代民诉法原理,诉的合并可分为两种,即主体合并与客体合并。共同诉讼、集团诉讼及第三人参加诉讼等所引起的诉的合并,属于主体合并。同一原告向同一被告提出两个以上诉讼请求,本诉中提起反诉,以及同一债权人基于同一给付目的向不同债务人提起诉讼,都属于客体的合并。不论是主体合并还是客体合并,诉的合并的根本目的在于简化诉讼程序,降低诉讼成本,减轻当事人诉累,保持裁判的统一性,其根本性要件是合并之诉具有事实上或法律上“牵连”关系。这种牵连关系不应当仅限于同一事实或同一法律关系,还应包括基于不同事实或不同法律关系,但在给付内容上具有同一目的的情形,如不真正连带债务。快醒醒开学了
  笔者认为,在不真正连带债务中,债权人对数债务人分别享有独立的请求权是基础,他可以同时或先后请求全体或部分债务人履行债务是应有之义。从哲学角度而言,同时或先后是从时间概念而言;单就“同时请求”而言,综合时空条件,它包括在同一时间不同案件中行使请求权,也包括在同一时间在同一个案件中将数债务人列为共同被告进行合并审理这种情形。不真正连带债务虽是基于不同的原因而发生,但数债务负有同一给付标的,具有牵连关系,符合“诉的合并”的本质性要件。并且应当确定这是债权人的权利,赋予债权人以选择权,而不是将选择权和决定权赋予债务人和法院。这样规定有如下好处:第一,有利于保护债权人的合法权益,实质上对数债务人并无有害;第二,合并审理也有利于及时解决纠纷,降低诉讼成本,减轻当事人诉累;第三,有利于避免分案诉讼可能引发相互矛盾的判决;第四,裁判文书统一处理,可有效避免债权人双重受偿。[7]
  实际上,从最高人民法院1998年10月18日给湖北省高院的《关于信用社违反规定手续退汇给他人造成损失应当承担民事责任的批复》来看,人民法院可以通知承担不真正连带债务责任的其他债务人参加诉讼,追究其民事责任,正是基于数债务人负有同一给付这种事实或法律上的牵连关系,体现的正是诉的合并原理。另外,从最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“《人身损害赔偿司法解释》”)第6条关于安全保障义务人与第三人侵权的赔偿责任的规定看,第三人侵权,安全保障义务人有过错的,赔偿权利人仅起诉安全保障义务人应当将第三人作为共同被告,这里不真正连带债务案件不仅可以合并审理,而且其诉讼结构与普通侵权诉讼有所不同,系属一种单向的必要的共同诉讼。[8]笔者认为,基于一定的社会政策考量突破共同诉讼的陈规固无不可,但还是应当有基本的条件限制。倒不如根据诉的合并原理,依史尚宽先生提出的“事实或法律上同种类之原因”,认定各诉具有事实上或法律上的关联性,进行合并审理更为妥当。否则,将风牛马不相及的诉合并到一起审理,不仅难收合并审理之功效,还可能因混乱而拖延诉讼。不真正连带债务虽因不同法律关系而形成,但各债务人的给付内容是相同的,属于“事实或法律上同种类之原因”,具备合并审理的“牵连”要素,因此,债权人在同一案件中完全有权同时起诉数债务人,将其列为共同被告,合并审理。它既符合“诉的合并”的原理,也具备现实意义上的功能。不过,诉的合并只是程序上对各宗诉合并审理,债权人对数债务人分别提出的各个诉讼请求,并不因合并审理而失却独立意义,人民法院应对每个诉分别进行审查,并在最后裁判中对诸宗诉作出裁判。
  当然,诉的合并作为一项民事诉讼制度,在理论界和实务界已被广泛接受,但我国民诉法并未对该诉讼制度作出明确规定,仅在第53条就共同诉讼和第126条就合并审理作出了规定。其中第126条也仅规定了原告增加诉讼请求、被告提出反诉和第三人提出与本案有关的诉讼请求可以合并审理,这两个条文均不能涵盖诉的合并的全部情形,也不能有效解决不真正连带债务能否同案起诉、合并审理问题。因此,笔者建议将来在修订民诉法时应将诉的合并作为一项制度加以明确规定。具体的做法可以采取两种途径:第一种途径是立足于“诉讼爆炸”的现状,基于维护裁判的统一性和尊严,减轻当事人诉累,提高司法资源的运转效率等,在第1编总则第1章“基本原则”部分单独设计一个诉的合并的原则性条款,使之与辩论原则、处分原则等处于同等地位,条文在表述上应要突出诉的合并的根本性要件,即所合并的各诉具有事实上或法律上的牵连关系。第二种途径是对第2编“审判程序”第12章“第一审普通程序”第3节“开庭审理”中第126条进行修正,将原条文“原告增加诉讼请求,被告提出反诉和第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理”修正为“原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,以及其他在事实上或法律上具有牵连关系的各诉,可以合并审理”,这样就可以在立法层面有效解决不真正连带债务纠纷能否同案起诉、合并审理问题,同时,该修正后的第126条和第53条相结合,即可完整涵盖诉的合并的各种情形。
  二、关于分别起诉问题
  不真正连带债务系基于不同的法律关系而形成,债权人对各个债务人分别享有独立的请求权,这一本质特征决定了债权人当然可以分别起诉(也包括债权人在一债务人未完全履行情况下,就未实现债权再行起诉其他不真正连带债务人),这种情形不属于重复起诉,人民法院对其受理不违反“一事不再理”原则。实务中少数人认为,债权人选择对某一不真正连带债务人行使请求权,将导致对其他债务人请求权的

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
请你喝茶

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1150893      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多