查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《西南政法大学学报》
公共空间隐私权视角下的新闻报道侵权
【英文标题】 An Analysis of News Reports Infringing the Right to Privacy in Public Space
【作者】 蒙晓阳【作者单位】 西南政法大学全球新闻与传播学院
【分类】 侵权法
【中文关键词】 新闻报道;公共空间;隐私期待;公共空间隐私权;隐私权保护范围
【英文关键词】 news report; public space; expection of privacy; the right to privacy of public space; legal protection scope for privacy
【文章编码】 1008-4355(2018)03-0093-06
【文献标识码】 A DOI:10.3969/j.issn.1008-4355.2018.03.11
【期刊年份】 2018年【期号】 3
【页码】 93
【摘要】 新闻界一向认为公共空间内报道的自由度相对较高。面对法学理论与司法实践的新变化,媒体若未准确把握新闻信息与公共空间隐私的界限,易导致侵害隐私权的结果。为此,本文借鉴公共空间隐私权理论,指出当前国内新闻报道侵害公共空间隐私权的若干现象,归纳出从业人员法治素养不足、便捷媒介技术降低侵权成本的原因,提出防范此类新闻侵权的初步对策。
【英文摘要】 Public space always have no right to privacy, as a result of news report’s relatively high degree of freedom in public space, the press argues. While confronting the new changes of law theory and judicature practice, news media easily leads to violation of the right to privacy if it not accurately grasps the limits between news and privacy. For this reason, drawing lessons from the theory of public space privacy, this paper points out current phenomena of how domestic news reports trespass the right to privacy of public space. And drawing conclusion: lacking law quality and convenient media technology lead to the invasion. In the end, this paper puts forward the preliminary countermeasures to prevent this kind of news infringement.
【全文】法宝引证码CLI.A.1240786    
  一、公共空间隐私权存在的主要原因
  上世纪70年代,涉及公共空间隐私权的判例已在美国出现{1},对中国而言,它是最近两三年才出现的新事物。美国法律界的判例与相关理论有时会对中国法律界产生一定影响,但公共空间隐私权能被中国法律界初步接纳,最主要的原因还是信息采集与传播技术的高速进步以及中国公民精神利益需求不断增长。
  (一)信息技术革新提升隐私权被侵害风险
  以往摄像、录音器材体积大,使用时会有声响,可使相对人警觉。如果有人在公共空间拍摄、录制涉及他人隐私的资料,相对人通常能够及时遮蔽、阻止,以维护自身隐私。在三、四十年前,微型摄录器材基本上仅由国家特殊部门掌控,因此,隐私在公共空间被侵害的概率极低,著名的公共空间隐私权判例仅产生于公民与国家安全部门之间。但信息科技发展赋予这些器材更小的体积与更强的隐蔽性,大幅降低了隐私信息采集的成本与难度,同时也降低了侵害隐私权的成本与难度。以往一张照片是否被广泛传播,一般取决于报社编辑对该照片新闻价值的判断,由于传播成本较高,编辑决定应否传播该照片时通常较谨慎,导致只有极少数照片能被广泛传播。在融媒体环境下,隐私信息被五花八门的器材包围,利用新媒体可轻易实现视听信息的低成本传播,公共空间隐私权侵权纠纷数量开始增长,多数纠纷产生于公民与新闻媒体、企业之间。这些现象表明,隐私权的生存技术环境业已改变。对隐私权而言,新技术环境可能很不友好,处于传统法学理论保护范围外的隐私权面对的法律风险极大。
  (二)精神利益需求扩张衍生合理的公共空间隐私期待
  为参与社会生活,人们需时常离开相对封闭的私人空间,多次进入或长时间停留于公共空间。传统观念中,任何人均应在公共空间内谨言慎行,通过遮掩隐私维护人格尊严。这是当前隐私侵权领域风险自负理论的社会现实基础{2}。该理论要求公共生活参与者维持谨慎,否则自进入公共空间时起,须承担隐私泄露风险。实现维护尊严价值的同时,这种行为规范会给身处公共空间者带来较多负担,比如在盛夏不能穿非常“清爽”的服装,在公园不能跟情侣或配偶拥吻甚至不能说亲密的话语。随着科技的发展,这种行为规范带来的负担会越来越重。比如为防范特殊商品消费习惯因无处不在的摄像头被泄露,行为人不敢进入商店挑选特定种类的商品。比如为防范DNA信息在公共空间内被有特殊目的者采集,行为人不能在餐馆提供的餐具上遗留自己的唾液,并在其它场合尽量保持近似于洁癖的卫生习惯,等等。
  生活水平提高后,越来越多的人产生新的精神利益需求,既要在公共空间内适度张扬个性,又要防止隐私遭受不必要的泄露。日趋开放、自由的法治社会注定倾向于减轻或消除公民原有义务中演变得不太重要甚至不必要的那些部分,从而使这种精神利益需求具备一定程度的合理性。该需求衍生出新的社会观念,公民在公共空间可享有一定限度的隐私权,包括新闻媒体在内的其他主体未必有权采集和报道其存在于公共空间内的隐私信息。前述精神利益需求与其衍生的社会观念被研究者概括为公共空间隐私期待。它将帮助人们在日趋复杂的社会中维持和扩展其精神利益范围,使其在公共空间负担更少的注意义务、享有更多权利{3}。
  不论是新技术环境对泄露隐私信息的严重威胁还是合理的公共空间隐私期待,都呼唤人们认可与尊重公共空间隐私权。尽管如此,国内外法律界主张隐私权可存在于公共空间的观点仍属“非主流”,因为公共空间的合理隐私期待颇为抽象,多数人担心公共空间隐私权会损害公共空间原有的一些正当权益。这种带有一定主观性的隐私期待在什么情况下合理,以至最终允许其成为受法律界认可的“公共空间隐私权”,还涉及更具体的法理标准设计问题。
  二、公共空间隐私权与公益及其他权利的冲突及限制
  在接受新事物方面,法律界通常相对保守。一种新的正当需求的满足,往往以旧的正当需求的牺牲为代价。除非能找到某种将利益扩张到最大、将弊端削弱到最小的办法,法律界很难接受新事物,不会为满足新的正当需求而损害旧的正当需求。面对隐私权在公共空间拓展保护范围的新尝试,法律界不可能改变其一贯立场。准确把握公共空间隐私权与公共利益及其他权利的冲突,通过适当限制公共空间隐私权以削弱乃至消除该冲突,势在必行。
  (一)公共空间隐私权与公益及其他权利的冲突
  公共空间隐私权理论须面对的主要批评是,一旦隐私权保护范围从相对狭小的私人空间扩大到广阔的公共空间,难免会限制他人在公共空间享有的权利以及基于公共空间原有秩序的公益。假如一对情侣既要在公园热烈拥吻又希望法律确保有关他们拥吻的隐私不被任何第三人获取,那么法律难道应该剥夺这对情侣附近一定范围内所有其他游客或行人的观望自由甚至通行自由?假如这对情侣将拥吻地点改到住宅小区的升降式电梯内又不愿被摄像头拍到他们的隐私,那么法律难道应该置公共安全于不顾而禁止在升降式电梯内安装、使用摄像头?这类假设若成现实,那么为保护情侣的权利,就意味着附近其他所有人都须带眼罩或克制飘忽的目光,抑或改走出行成本更高的另一路线,也意味着升降式电梯内的违法犯罪行为或突发事故将不再受监控,其他乘客权益无法获得保障。这既不正当,也不现实。因为隐私权新增的权利行使范围严重妨害原有权益的行使,使极少数在公共空间主张隐私权保护的人凌驾于同处于公共空间的其他人之上,破坏人与人之间以及权利与权利之间的平等状态。并且法律很难令多数人放弃其传统权利而迁就少数人的新权益。面对这一批评,公共空间隐私权理论在自我修正过程中已对公共空间隐私权施加一定程度的合理限制。
  公共空间隐私权理论面对的另一问题是,权利存在的空间范围不明晰可能导致新的权益冲突。在纯粹的私人空间,隐私权无疑应获得很高程度的保护,公益或其他主体权利在该空间内会受极大压制;反之,在纯粹的公共空间,隐私权所获保护的程度自然很低,原因在于它受到公益或其他主体权利的强大排斥;在兼具私人空间与公共空间性质的“半公共空间”,隐私权受保护的程度则应介于前两者之间。学校是公认的公共空间,但校内学生宿舍属于私人空间,这是一类空间包含另一类空间的现象;街边商铺、办公室通常被视为纯粹的公共空间,但若商铺同时也被用作业主私人住宅、办公室在非工作时间被办公人员用于休息,它们就会转变为兼具私人空间性质的“半公共空间”,这是一类空间与另一类空间相混杂的现象。许多事例的具体情况很可能比前述现象更复杂,在那些较复杂的事例中,如何区分三类不同空间,进而确定在公共空间隐私权与公益或其他主体权利相冲突时,法律应更倾向于保护哪一方?
  (二)对公共空间隐私权的限制
  要确认公共空间隐私权期待的合理性,使之真正成为公共空间隐私权,首先须确保新权利不会妨害原有权利主体任何正当的、必要的权益及以此为基础形成的公共利益;其次,由于“半公共空间”以及公共空间与私人空间互相包含、混杂,亦须进一步确保不会因将私人空间误解为纯粹公共空间、半公共空间而扰乱对隐私权的传统法律保护,也不会因将纯粹公共空间、半公共空间误解为私人空间而过度限制公益或其他主体的应有权利。具体而言,对公共空间隐私权的限制至少应包括:
  1.公共空间隐私的秘密性应尊重公共空间的共享性、有序性
  公共空间一向是开放性的共享空间,任何主体均有权在此从事合法活动。尽管社会有可能允许公民在公共空间内部分维持隐私的秘密性,但这仍须以不对公共空间的共享性构成明显妨害、不对其他主体在公共空间的合法活动形成显著障碍为前提。同时,公共空间监控对制裁违法行为、处置突发事件必不可少。哪怕公共空间隐私权得以存在,亦须对此让步,以免妨害公共空间的有序性。这就意味着,假如一对情侣在公园内或住宅小区的升降式电梯内拥吻,那么附近的其他行人仍有权观看、有权拍摄不以这对情侣为主要内容的风景照片或视频,附近摄像设备的权利主体亦有权拍摄包含这对情侣隐私的视频。这对情侣的公共空间隐私权仅限于要求其他主体未经允许时不得传播情侣的隐私信息,以及在无保留价值的条件下删除含有隐私信息的资料(比如由公共空间摄像设备拍摄的,含有这对情侣隐私信息又不涉及任何公共安全与公共秩序隐患的视频资料)。这也意味着,当电视台正以隐蔽方式在街头摄制社会行为观察类节目时,若不知情的两位行人边闲聊含隐私内容的话题边路过演员身旁,其涉及隐私的话语正巧跟演员与目标对象的言谈互动混合,被节目组一并摄制并播放,隐私权人并不必然能够主张由电视台及其工作人员承担侵害隐私权的法律责任,因为除开从混合声音中识别话语内容本就存在困难的因素外,某些话语是否涉及隐私信息往往只有熟悉话语内容者才能判断,法律要求新闻媒体在公共空间承担过重的隐私信息过滤义务会严重破坏公共空间的共享性。
  2.按隐私存在的具体情境决定公共空间隐私权的受保护程度
  导致隐私泄露的行为通常涉及参与者及发生的原因、过程、地点、程度等,这些因素与隐私的秘密程度共同构成一个具体情境。在新闻报道侵害公共空间隐私权的纠纷中,判断被报道对象公共空间隐私权应受保护的程度,需考量具体情境中的各个因素。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】 {1}张民安.场所隐私权研究[M].广州:中山大学出版社,2016:103.
  {2}张民安.公共空间隐私权研究:公共场所隐私权理论的产生、发展、确立、争议和具体适用[G].广州:中山大学出版社,2016:135.
  {3}王泽鉴.人格权法[M].北京:北京大学出版社,2013:64.
  {4}童兵.《世界新闻报》窃听事件和西方新闻自由再审视[J].南京社会科学,2012(3):118.
  {5}陈力丹.美国“黄色新闻”潮的中国启示[J].新闻前哨,2010(10):29.
  {6}陈力丹,周俊.论新闻侵权防治的职业规范[J].西南民族大学学报,2008(3):168.
  {7}王琳琳,金正.公共空间“相亲相爱”请君三思[EB/OL].(2015-08-05).[2018-05-01].http://www.xinhuanet.com/local/2015-08/05/c_1116153567.htm.
  {8}潘国武,黄录广.真懵了!送修的车辆竟被用来拍不雅照还发朋友圈[N].南宁晚报,2016-8-19(18).
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1240786      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多