查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
申请执行人代位析产诉讼相关问题
【作者】 张磊【作者单位】 上海市浦东新区人民法院
【分类】 民事诉讼法【期刊年份】 2013年
【期号】 3【页码】 106
【全文】法宝引证码CLI.A.1164416    
  问题的提出
  案例一:原告杨某与第三人袁某原系朋友关系,因袁某资金周转困难,原告杨某借款23万元给袁某。后因第三人袁某无力偿还,原告诉至法院,经法院确认并达成调解协议,第三人袁某承诺还款本金加利息共计25万元。到期未归还后,原告杨某申请强制执行。在执行过程中,发现第三人袁某除了一套与母亲项某(即本案的被告)共有的房产外,没有其他的可执行财产,故原告杨某向法院提起诉讼。法院立案审核时案由定为债权人代位权纠纷。
  案例二:第三人富某欠原告唐某50万元到期未归还,法院判决后,第三人届期未履行,原告向法院申请强制执行。执行过程中发现第三人可执行财产只有与被告瞿某共有的房产一份,故原告唐某提起债权人代位权诉讼,被告瞿某在答辩中主张房产为按份共有,且自己年事已高,分割房产于己不利。
  这两个案例有两个共同的地方:第一,被执行人(债务人)在诉讼中都被列为第三人;第二,案件都定性为“债权人代位权诉讼”。这样的做法是否合理呢?
  案件性质:债权人代位权诉讼亦或申请执行人
  代位析产诉讼
  合同法第七十三条规定:因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。这就是债权人代位权纠纷起诉的依据。
  最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》14条第3款规定:共有人提起析产诉讼或者申请执行人提起析产诉讼的,人民法院应当准许,诉讼期间中止对该财产的执行。这是申请执行人代位析产诉讼提起的依据。
  债权人代位权诉讼与申请执行人代位析产诉讼的区别。
  所谓债权人代位权诉讼,是指债权人为保全其债权的实现,当债务人怠于行使其对次债务人的权利而危及债权人权利的实现时,债权人以自己的名义直接向次债务人提起的诉讼。
  申请执行人代位析产诉讼是指人民法院民事执行程序中,被执行人无其他财产可供执行却与他人有共有财产,而被执行人及其他共有人拒绝析产以供被执行人履行债务的情形下,申请执行人有权以自己的名义代被执行人之位向人民法院起诉,请求共有人对共有财产进行析产。执行人提起代位析产诉讼的目的是以被执行人析产分割所得的财产实现其债权。
  虽然两者同属于债的保全范畴,但两者的区别也是很明显的。主要体现在:1.诉讼目的不同。债权人代位权诉讼中债权人提起诉讼的目的是直接从次债务人处获得债权从而实现自己的债权;而申请执行人代位析产诉讼中,债权人的债权效力虽及于债务人及其他共有人,但对其他共有人的财产权利并没有实质性的损害,只是对其财产存在的状态产生影响。2.诉讼启动的阶段不同。债权人代位权诉讼启动于审判阶段;而申请执行人代位析产诉讼启动于执行阶段。3.诉讼启动的具体条件不同。只要债务人怠于行使对次债务人的债权并对债权人造成了损害,且该权利不是专属于债务人的,债权人就有权提起代位权诉讼;而申请执行人代位析产诉讼只能是在执行程序中,被执行人(债务人)无其他独立的财产可供执行,仅与他人有共有财产,而被执行人(债务人)及其他共有人拒绝析产以供被执行人(债权人)履行债务的情形下,申请执行人才有权以自己的名义代被执行人之位向人民法院起诉,请求共有人对共有财产进行析产。
都拉黑名单了,还接个P

  案件的性质。
  如此看来,前面的两个案例实际上都属于申请执行人代位析产诉讼,而不是债权人代位权诉讼。之所以立案时定性为代位权诉讼,是因为《民事案件案由规定》2008年版和2011年版中都没有代位析产纠纷这个案由,但有纠纷了又不能不解决,所以法院在立案是找了一个相似的案由立案。
  以2011年为例,上海市浦东新区人民法院以债权人代位权纠纷案由立案的案件共有8个,其中有3个就属于申请执行人代位析产诉讼。
  被执行人(债务人)诉讼地位的确定
  法条分析。
  最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》14条第3款规定:共有人提起析产诉讼或者申请执行人提起析产诉讼的,人民法院应当准许,诉讼期间中止对该财产的执行。通过分析法条,我们可以得知执行阶段析产诉讼的启动并不必然是申请执行人,也有可能是共有人(包括债务人和其他共有人),只是共有人提起析产诉讼的可能性不大。鉴于我们要分析的主要是申请执行人代位析产诉讼的问题,所以对共有人提起的析产诉讼不做分析。
  那么申请执行人代位析产诉讼中当事人的诉讼身份如何确定呢?特别是被执行人的诉讼身份更是存在很大的争议。
  被执行人诉讼地位的选择。
  申请执行人作为代位析产诉讼的启动方,作为原告应该没有问题。除被执行人外的其他共有人,既是对原告实现债权构成妨碍的当事方,也是对共有财产析产的被动方,故应确定为被告无疑。但被执行人(债务人)的诉讼主体身份较难确定,有3种选择。
  一是原告。即与申请执行人(债权人)作为共同原告,依共有关系请求与其他共有人析产。这样诉讼,裁判结果似乎顺理成章,但客观上被执行人是绝对不会与申请执行人共同提起析产诉讼的,而且代位析产诉讼本身就是建立在被执行人(债务人)不起诉的基础之上的。如果法院追加被执行人(债务人)为共同原告,一则不符合代位析产诉讼成立的基础条件,二则两共同原告间本无共同的诉讼标的利益可言,怎能成为共同原告呢?三则如果债务人愿意主动析产,则属于共有人析产诉讼,申请执行人根本没必要参与进来,所以,被执行人(债务人)不能作为原告。
  二是第三人。这也是浦东法院在审判实践中通常的做法,主要是参考了合同法中代位权诉讼的规定。即最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释(一)》第16条规定:债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼,未将债务人列为第三人的,人民法院可以追加债务人为第三人。那么,申请执行人代位析产诉讼中能否借鉴该规定将债务人列为第三人呢?根据民事诉讼法的规定,我国民事诉讼第三人分为两类:一是有独立请求权的第三人;二是无独立请求权的第三人。有独立请求权第三人是指对原、被告争议的诉讼标的认为有独立的请求权,因而起诉参与到已开始的诉讼中来的人。被执行人对于申请执行人的代位析产诉讼并没有独立的请求权,所以其不能作为独立请求权第三人。无独立请求权的第三人是对于已经进行的诉讼,就其当事人之间的诉讼标的,虽然没有独立的请求权利,但是案件处理的结果与其有法律上的利害关系,为维护自己的利益参加(自行参加或由人民法院通知参加)到当事一方进行诉讼的人。无独立请求权第三人的一个最主要特征就是:参加诉讼的根据是案件的处理结果同他有法律上的利害关系。所谓法律上的利害关系,是指当事人双方争议的诉讼标的涉及的法律关系,与无独立请求权的第三人参加的另一个法律关系有牵连。而在后一个法律关系中,无独立请求权的第三人是否行使权利,履行义务,对前一个法律关系中的当事人行使权利、履行义务有直接影响。但是,被执行人(债务人)在申请执行人代位析产诉讼中能否作为第三人?笔者以为,代位析产诉讼与代位权诉讼有一个本质的区别,就是代位权诉讼中的债务人对本案直接的诉讼结果不享有权利亦无义务,只是对案件事实部分的查清起到一个辅助作用;而代位析产诉讼中,财产的共有状态阻碍了申请执行人债权的实现,而共有关系中债务人和其他共有人在共有财产上的地位是平等的,所以两者的诉讼地位也应保持一致。进一步分析我们也可以发现,申请执行人代位析产诉讼中,申请执行人不管是对债务人还是对其他共有人,其实只存在一个法律关系,就是财产的共有状态阻碍了申请执行人债权的实现,并不存在一个法律关系依附另一个法律关系,所以根本就没有第三人主体出现的前提,所以将被申请执行人(债务人)列为第三人也是不合理的。
  三是被告。被执行人(债务人)既不能作为原告也不能作为第三人,惟一的选择就只能成为被告了,即与其他共有人构成共同被告。首先应该明确,申请执行人代位析产诉讼虽然发生在执行阶段,但它是一个独立的法律关系,而并不是被执行人(债务人)与申请执行人前期债权债务法律关系的附属关系。在这个独立的法律关系中,共有状态的存在对申请执行人债权的实现构成了妨碍,而共有状态中债务人与其他共有人的地位是一样的,所以列为共同被告是合理的。但在审判实践中由于受代位权诉讼的影响,很多人的观念还是转变不过来,这样最终也会影响到整个案件的裁判结果。
  请求权基础的合理性
  法律冲突的本质。
  无论何种请求权,都应当有所依据,尤其是法律依据。王泽鉴先生谓之请求权基础,即“得支持一方当

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1164416      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多