查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
略论自首认定中的几个特别问题
【英文标题】 Discussion of Several Special Problems on How to Define COnfessing One’s Crime
【作者】 龚德云【作者单位】 湖南公安高等专科学校
【分类】 刑法总则【中文关键词】 自首;双规;劳教;翻供;认定
【英文关键词】 confers one’s crime;dual—track;rehabilication—through—labor;overthrow a confession;define
【文章编码】 1002—3933(2004)08—0099—02【文献标识码】 A
【期刊年份】 2004年【期号】 8
【页码】 99
【摘要】 自首制度是刑事法律中一项普遍的量刑制度,我国法律对一般自首的规定比较明确,但对于特别自首的规定尚有疏漏或不合理之处,尤其对“双规”、“劳教”期间如实供述自己的罪行及翻供后能否成立自首等问题,需要根据自首的立法精神及实践中的具体情况,正确认定。
【英文摘要】 The system of confessing one’s crime is a system to measure the punishment in criminal Laws.In Chinese laws.the definition to a common confessing one’s crime is still incomplete or conreamnalbe,especial to the criminals who confess his crimes and deny his crimes in the course of“dual—track”or“rehabilication—through—labor”.This should be correctly defined according to legislate spirit and specific condition in practice.
【全文】法宝引证码CLI.A.119455    
  
  自首是我国刑法确立的一项重要刑罚量刑制度,是我国惩办与宽大刑事政策在量刑方面的具体体现,也是当今世界各国刑事立法中普遍采纳的量刑制度之一。正确贯彻执行这一制度对于及时侦破案件、分化瓦解犯罪势力、鼓励犯罪人犯罪后改过自新具有十分重要的意义,也可减少国家对刑事侦查、审判等的人力、物力的投入。我国刑法67条对自首作了明确规定。但由于司法实际中犯罪分子供述自己罪行的情形非常复杂,为了正确地认定自首,依法适用刑罚,最高人民法院在1984年4月16日与最高人民检察院、公安部联合颁布了《关于当前处理自首和立功具体应用法律的解答》,此后,又于1998年4月17日公布了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》),对司法实践中迫切需要解决的许多问题给予了明确规定。然而,在具体适用该解释时,理论与实务部门仍然时常对自首认定中的一些特殊问题产生歧义。
  一、关于“双规”期间供述罪行能否成立自首的问题
  行为人主动向纪委投案或因形迹可疑被纪委盘问教育加实交待本人犯罪的应当认定自首。这一占实践中一般不存在疑义。但行为人被纪委“双规”后被迫如实交待自己的犯罪行为的,是否应认定为自首,则有不同意见。有的认为这种行为仍然符合自首的条件,应当认定为自首;有的认为这种行为刑法和司法解释都没有明确规定,不应当认定为自首;还有的则认为纪委的“双规”措施相当于司法机关的强制措施,在某种程度上甚至更为严厉,因此,行为人在“双规”期间如实供述的罪行与纪委所掌握的罪行不是同种罪行的,应当以余罪自首论,如果供述的是同种罪行,则不应以自首论。笔者认为,对这种情况原则上应当认定为自首。理由如下:1.这种行为符合自首的条件。根据刑法67条的规定,要成立自首,必须具备两个条件:一是自动投案;二是如实供述自己的罪行。其中,自动投案是如实供述罪行的前提,如实供述罪行是成立自首的关键。因此“如实供述”应采取严格标准,要求单独犯必须如实地交待自己的主要犯罪事实,共犯必须如实地交待自己的以及所知的同案犯的主要犯罪事实,主犯则必须交待所知道的整个共同犯罪的事实。“自动投案”则可采取宽松的解释,对投案的对象、时间、场所、方式和动机等不作特别限定,只要行为人出于己意自愿将自己置于司法机关的控制之下,都应视为自动投案。行为人接到“双规”的通知后,虽然到案有一定的被动性,但也是经过其自由意志选择的,是自愿接受有关机关的审查和监督,只要其能如实供述本人的罪行,就应认定为自首,这是惩办与宽大刑事政策的必然要求。只有这样,才有利于罪犯自动投案、悔过自新,不致隐藏在社会上继续作案。2.“双规”不属于司法机羊的强制措施。根据《行政监察法》第20条第3项规定的“责令有违反行政纪律嫌疑的人员在指定的时间、地点就案件涉及的问题作出解释和说明,但是不得对其实行拘禁或者变相拘禁”,以及《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》第28条第3项规定的“要求有关人员在规定的时间、地点就案件涉及的问题作出说明”,“双规”是国家法律和党内规范规定的纪检监察机关查处违反党纪、政纪案件的必要措施。这种措施虽然有一定的强制性,但与司法机关的强制措施却有着质的不同。首先,适用作出的主体不同。强制措施的适用主体是司法机关,而作为“双规”措施适用主体的纪检、监察机关不具有司法性;其次是人身自由受到的控制程序不同。“双规”措施必须在规定的地点进行,但规定的地点不能是司法机关的办公处所、羁押场所和行政部门的收容遣送的场所,其目的是不能使适用对象的人身自由受到司法性的强制。而司法机关的强制措施本身就是一种限制或剥夺人身自由的以国家强制力作后盾的措施;第三,适用的前提不同。适用“双规”的前提是行为人有违反党纪、政纪的行为。适用刑事强制措施的前提是行为人正在实施犯罪或者已经实施了犯罪或者有实施犯罪的嫌疑;第四,适用的对象不同。“双规”适用的对象是党纪、政纪违反者,司法机关强制措施适用的对象是现行犯、被告人、犯罪嫌疑人。因此,被纪委“双规”后而交待违法违纪事实的,不管行为人所交待的事实(包括犯罪事实)是否已经为纪委所掌握,都应视为司法机关未掌握,从而一律适用刑法67条第1款一般自首的规定,而无适用该条第2款余罪自首的可能。那种认为如果行为人所供述的罪行如果与纪委所掌握的罪行相同就不能认定为自首的观点,显然是与法律规定相悖的。
  实践中,纪委在查处案件时,有可能已经掌握一定的犯罪线索和证据,基本上可以认定行为人实施了犯罪行为。纪委在对行为人查问核实并作出党纪政纪处分之后,即将案件移交司法机关处理。此处情况类似于行政机关移交在执法过程中发现的刑事案件。由于行为人的犯罪事实已经为纪委所掌握,并在程序上移送给了司法机关,尽管案件在移送之前不具备程序上的司法性,此种情况下,行为人如果在司法机关只是一般性的承认纪委所指证的犯罪事实,并未供述新的犯罪事实的,也只能算是坦白,不能认定为自首。此外,实践中,当纪委发现所查处的特定案件有可能构成重大犯罪,往往会同公安、检察等司法机关联合对案件展开调查,当对行为人适用司法强制措施后,行为人被迫承认犯罪事实的,则不应认定为自首。
  二、关于劳教期间供述罪行能否成立自首
  劳动教养是指国家劳教机关依照劳动教养法规的规定,对违反治安管理、屡教不改的,或者有轻微的犯罪行为,不够或不需要给予刑罚处罚,而又符合劳动教养条件的人,采取限制其人身自由、进行强制性教育改造的治安行政处

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.119455      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多