查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《南京大学法律评论》
浅议对告知义务不履行与沉默欺诈
【作者】 张淳*【分类】 合同法
【期刊年份】 2001年【期号】 16(秋季卷)
【总期号】 总第16卷【页码】 221
【摘要】 本文认为,我国应当将“对告知义务的不履行”作为沉默欺诈的基本构成要件,并应当仿效大陆法系国家而将这一条件中的内容确定为“发生在任何情况下的对告知义务的不履行”;在适用这一条件时应当将诚买信用原则所派生的“重要情况告知义务”确定为具有普遍适用性质的告知义务,并应当将“对方当事人对合同有关事买已经知道或者应当知道”确定为否定沉默欺诈的抗辩事由。
【全文】法宝引证码CLI.A.1172755    
  欺诈在合同法上为一种能够影响到合同效力的因素。沉默欺诈特指以一方当事人在签订合同过程中对其己知的合同有关事实向对方当事人保持沉默为表现形式的欺诈。沉默欺诈的构成要件则是指沉默要在法律上作为欺诈成立所必须具备的条件。
  一、我国应当将“对告知义务的不履行”作为沉默欺诈的基本构成要件
  沉默欺诈在我国向来得到法学界一些学者的注意。这些学者中有的是在其民法著述中指出:欺诈性民事行为(注:合同为双方民事行为)中的“欺诈”可以是沉默或不作为;{1}有的是在其合同法著述中指出:欺诈性合同中的“欺诈”可以是沉默。{2}完全可以说,在我国的民法理论与合同法理论中,“沉默可以构成欺诈”早已成为一个对其正确性丝毫不存在争议的学术观点;然而,有关学者在其著述中均仅仅是提出或重申了这一观点,但却并没有对沉默欺诈作进一步的论述,尤其是没有对沉默欺诈的构成要件作出揭示;这便致使这一观点根本无法被运用于关于认定沉默欺诈的审判实践,从而只能被束之高阁。
  我国1999年以前出台的与合同有关的法律均将欺诈性合同规定为无效合同,1999年出台的《合同法》则将欺诈性合同规定为可撤销的合同;但这些法律在作如此规定的同时却均未对沉默欺诈作出明文规定。{3}最高人民法院于1988年颁布《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见(试行)》。该司法解释第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误的意思表示的,可以认定为欺诈行为”。此条是我国目前关于“欺诈”的唯一的司法解释;其中提到的“故意隐瞒真实情况”从事实状态角度看显然包括明示隐瞒与沉默隐瞒两种;可见沉默欺诈在我国法律上亦能够成立。然而,此条仅仅是对沉默欺诈予以确认,它并没有在此基础上从实务角度出发对与沉默欺诈有关的一些问题作出进一步的规定,尤其是没有对沉默欺诈的构成要件作出规定;这便致使此条作为认定沉默欺诈的依据显得可操作性不强,从而在审判实践中难以准确适用。
  由上述可见,通过确定沉默欺诈的构成要件来发展我国关于沉默欺诈的民法与合同法理论并指导对关于沉默欺诈的司法解释的补充与完善,实属极有必要。
  笔者认为,在我国,应当将“对告知义务的不履行”作为沉默欺诈的基本构成要件。理由是:沉默欺诈毕竟是一种为法律所禁止的不作为;从法理角度看,为法律所禁止的任何不作为均显然只能是体现着对作为义务的不履行的不作为,在此点上沉默欺诈自然不能例外。就合同签订而言,只有当一方当事人本来就对对方当事人负有告知义务,即负有将已知的合同有关事实主动地通过作为告诉对方当事人以使其知晓的义务,然前者在签订合同过程中却就这些合同事实对后者保持沉默,并且这一沉默又恰恰体现着对这一告知义务的不履行,它才属于为法律所禁止的沉默,因而才能够被视为沉默欺诈,致使有关合同因此成为无效合同或可撤销合同。例如:我国《消费者权益保护法》18条实际规定:经营者在向消费者提供存在危险的商品或服务时,对后者负有关于这种商品或服务的真实情况的告知义务;故倘若其在同后者签订关于这种商品或服务的合同的过程中就这些情况对后者保持沉默,这一沉默即构成欺诈,该项合同亦随之归于无效或可以被撤销,相反,如果一方合同当事人并不负有告知义务,即便其在签订合同过程中没有将其已知的合同有关事实主动地告知对方当事人,而是对这些事实保持沉默,这一沉默则并不属于为法律所禁止的沉默,从而不能够将它视为欺诈,有关合同只要在其他方面合法则属于有效合同。例如在我国目前,无论是从法律还是从交易惯例或者其他规则角度看,卖方在旧货市场出卖旧货时,对买方均并不负有关于旧货之自然瑕疵告知义务;故在签订有关买卖合同过程中即便卖方对旧货之自然瑕疵向买方保持沉默,这一沉默亦并不构成欺诈,对该项买卖合同应视为有效。
  二、我国应当仿效大陆法系国家而将上述要件中的内容确定为“发生在任何情况下对告知义务的不履行”
  在外国对沉默欺诈的认定向来是由审判实践来解决。无论是大陆法系国家还是英美法系国家的审判实践,都是将“对告知义务的不履行”视为沉默欺诈的基本构成要件。只是在“对告知义务的不履行”要作为这一要件成立是否受到某些特定情况的限制上,这两类国家的态度所不同。
  大陆法系国家是将发生在任何情况下的一方合同当事人对有关告知义务的不履行一律视为沉默欺诈。为这些国家承认的告知义务包括:(1)法律规定的告知义务,(2)合同约定的告知义务,(3)交易惯例赋予的告知义务;根据这些国家审判实践中的一惯做法,一方当事人在签订合同过程中对合同有关事实保持沉默,只要是属于对这三种告知义务中的任何一种的不履行,无论这一不履行是由该当事人在何种情况下所为,对此均一律认为欺诈,{4}有关合同便因此成为无效合同或可撤销合同。{5}
  英美法系国家实际上仅仅是将发生在某些特殊情况下的一方合同当事人对有关告知义务的不履行视为沉默欺诈。在英美法上有所谓行为者当心(caveat emptor)原则,它要求任何人在交易活动中都必须尽最大限度的注意,并就其因自身原因在这一活动中所产生的判断错误自行承担责任。{6}尽管英美法系国家的审判实践亦认为为大陆法系国家所承认的上述三种告知义务能够在其法律上成立,但它们却从这一原则出发而认为:一方当事人在签订合同过程对其已知的合同有关事实向对方当事人保持沉默,不仅必须属于对这些告知

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1172755      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多