查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
展销会场地提供者的商标侵权责任
【作者】 高翡【作者单位】 北京市东城区人民法院
【分类】 商标法【期刊年份】 2019年
【期号】 35【页码】 14
【全文】法宝引证码CLI.A.1284502    
  

【裁判要旨】地名属于具有公共性特点的公有领域词汇,注册商标专用权人无权禁止他人正当使用注册商标申含有的地名。仅起诉场所提供者的商标侵权案件,销售商并非必要的共同被告。若要认定展销会场地提供者对销售侵权商品的行为承担责任,其主观上知晓或者应当知晓承租该场地的经营者正在从事直接侵权的销售行为,客观实施了为直接侵权提供便利条件的帮助行为。

□案号一审:(2015)东民(知)初字第17996号

【案情】

原告:内蒙古鄂尔多斯资源股份有限公司。

被告:港澳中心有限公司。

原告享有第3240572号鄂尔多斯文字及图形组合商标(以下简称涉案商标)的专用权。2015年10月,原告发现被告经营的港澳中心酒店举办了“羊绒精品2015秋冬新款特卖”,在酒店大门口、一层大厅、二层的特卖活动海报上均突出使用了“鄂尔多斯”,因该场地销售的商品与涉案商标均是第25类商品,故为销售商品进行宣传系在同类商品上使用与涉案商标近似的标识,侵害了原告的商标专用权。涉案海报虽由承租人制作并摆放,但被告作为场地出租方,对承租方使用该标识是明知的,其有权控制海报的使用及摆放,其未尽到注意义务,应承担侵权责任。故请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的法律责任。

被告辩称:被告系涉案酒店的经营者。2015年10月至12月,被告将酒店二层大厅租给呼和浩特市蒙绒羊绒制品有限公司(以下简称蒙绒公司)进行羊绒产品的展卖活动。被告仅提供了租赁场地,未参与销售,涉案海报系蒙绒公司制作,海报上标注的“鄂尔多斯”是指产地,被告已尽到了注意义务,不同意原告的诉讼请求。

【审判】

一审法院经审理认为:原告系涉案商标的商标专用权人,其依法对涉案商标享有注册商标专用权。根据查明的事实,被告管理的港澳中心大楼外、一层大厅、二层通道有蒙绒公司摆放的“鄂尔多斯精品羊绒特卖”“鄂尔多斯羊绒精品特卖会”“内蒙古羊绒精品特卖会”标志牌,蒙绒公司在所租赁场地房间处挂有“羊绒精品2015秋冬新款特卖会”条幅。上述标志牌多为蓝色底色,“鄂尔多斯”字样均位于标志牌顶部,颜色多为红色,明显区别于其他文字。上述使用方式对于销售的羊绒产品起到了识别商品来源的作用,属于商标性使用。上述“鄂尔多斯”文字的字形、读音、使用方式与涉案商标具有主要识别作用的文字内容、使用方式基本相同,且系在同一种商品的广告宣传中使用,该使用方式在客观上造成了与涉案商标文字部分几近相同的标识效果,容易给相关公众造成混淆和误认。由于“鄂尔多斯”具有较高的知名度和影响力,这种混淆和误认的可能性会更大。故本案公证记载的涉案行为侵犯了原告的注册商标专用权。

被告主张承租人在租赁场地内销售的是荣恒商标的羊绒产品,海报上的“鄂尔多斯”是指产品和原材料产地。虽然公证书显示港澳中心大楼外的标志牌“鄂尔多斯精品羊绒特卖”上有“市”字,但即使该标志牌中“鄂尔多斯”的使用可与产地联系,也不能排除涉案商标中“鄂尔多斯”文字部分亦与产地地名相关联而造成误导消费者的可能,且该“市”字显然小于其他字体,容易使相关公众混淆和误认涉案鄂尔多斯精品羊绒商品来自于原告。涉案权利商标系原告依法注册,尽管内蒙古自治区人民政府设立了鄂尔多斯市,该市地名与上述权利商标文字组成部分相同,但原告享有的商标法专用权依然受法律保护。

本案中,被告系作为管理方将酒店场地对外出租,虽无证据证明被告系“鄂尔多斯精品羊绒特卖”活动的经营人并从中获利,且被告主张其审查了承租人的资质证明,并在出租手续中以免责声明的方式提示了承租人应依法经营,并明示了承租人自行确定宣传品内容及摆放的位置,但被告所审查的材料显示承租人蒙绒公司的住所地与鄂尔多斯市并无关联;即使被告辩称的鄂尔多斯本身是一个地名且羊绒是其地域特产,但鄂尔多斯并非羊绒的唯一产地,同时在被告出租的场地内销售的并非羊绒本身;另考虑到原告主张权利的商标具有较高的知名度,而涉案侵权的标志牌位于被告酒店内非常明显之位置,被告稍加注意便会发现承租人蒙绒公司所销售的品牌商品与标志牌上所标示的“鄂尔多斯”之间的不同进而进行审查。故被告作为场地出租方和管理者,未尽到对承租人可能存在的侵犯他人注册商标专用权的行为所负有的审查、及时制止的注意义务,其为侵犯商标专用权的行为提供了便利条件,加之其与承租人的租赁协议关于法律责任的约定不能对抗第三人,故被告应承担侵权责任。

画风不对,如何相爱

据此,一审法院依据商标法第五十七条第(六)项、第六十三条,《商标法实施条例》第七十五条之规定,判决:一、被告于本判决生效之日起,立即停止侵犯第3240572号注册商标专用权的行为;二、被告于本判决生效之日起10日内,赔偿原告经济损失1万元,及因诉讼支出的合理费用1160元;三、驳回原告其他诉讼请求。

一审宣判后,双方当事人均未提起上诉,该案判决已经生效。

【评析】

本案是一起典型的起诉场所提供者构成商标侵权的案件,争议焦点在于仅起诉场所提供者的是否需要追加销售商为共同被告;含有地名的注册商标能否禁止他人使用;场所提供者构成商标侵权的责任认定。

一、诉讼主体问题




  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
聊五分钱的天吗
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1284502      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多