查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《现代法学》
法院与当事人诉讼角色定位之机理探析
【英文标题】 An Analysis on Mechanism of the Court’s and Party’s Procedural Role in Civil Litigation
【作者】 唐力【作者单位】 西南政法大学
【分类】 民事诉讼法
【中文关键词】 民事诉讼;法院;当事人;角色定位;机理
【英文关键词】 civil litigation;court;party;role—positioning;mechanism
【文章编码】 1001—2397(2001)06—0106—08【文献标识码】 A
【期刊年份】 2001年【期号】 6
【页码】 106
【摘要】 民事诉讼是以解决纠纷为目的的活动。在诉讼过程中,法院与当事人之间的相互关系即彼此在诉讼中的地位,直接决定了一个国家民事诉讼的体制性问题。如何调整法院与当事人在诉讼中的诉讼关系,是每一个国家民事诉讼法必须解决并加以规定的基本内容。民事诉讼的辩论原则、处分原则以及诚实信用原则,从不同的角度界定了法院与当事人在诉讼中的地位。辩论原则在形成法院裁判的基础方面起着调节作用;而处分原则在程序的进行、权利的处置等方面的支配权进行分配;诚实信用原则则在均衡并促成法院与当事人协同诉讼方面发挥着作用。
【英文摘要】 Civil litigation is a kind of lawactivitywhose aim is to resolve its aim is to resolve the disputes. The relationship between the court and the parties in the lawsuit decides directlythe model of civil litigation. The principle of debate, the principle of disposition and the principle ofgood faith decide the relationship ofthe court and parties in civil litigation in differentways.
【全文】法宝引证码CLI.A.173476    
  法院与当事人诉讼角色的定位,直接决定了民
事诉讼的体制性问题,规定和影响民事诉讼各项具体规则的内容。诉讼过程,应当是法院与当事人相互作用、协同的一个互动的过程。在这一过程中,对诉讼程序的进行、终结,审理对象的确定、诉讼资料的形成等诸方面控制权的配置,反映了法院与当事人在诉讼中的相互关系,并构成了不同的诉讼模式。诉讼程序能够促进公正价值的实现,同时,程序本身所具有的归责机制能使通过诉讼程序导出的判决结果产生“各负其责”的效果,而这些又都根植于对法院和当事人诉讼角色的正确定位。对确定法院与当事人诉讼地位起决定作用的机理,是反映民事诉讼本质特点的基本原则──辩论原则、处分原则和诚实信用原则。辩论原则能够明昕法院与当事人在形成诉讼资料方面的职责分工;处分原则则划分了法院与当事人在程序的进行、终结,诉讼标的确定、请求范围等方面的权限;而诚实信用原则起到的是协调、补充作用,使法院与当事人之间形成协同的诉讼关系。
  辩论原则:形成法院裁判基础资料的机理辩论原则是调整法院与当事人在民事诉讼中相互关系最基本的规则,是最能够反映民事诉讼结构本源性的原则,它界定了民事诉讼是法院主导抑或是当事人主导的诉讼体制。我国民事诉讼的辩论原则与其他国家的辩论原则的内涵存在差异,也就反映出了法院和当事人在诉讼中不同的诉讼地位。
  我国民事诉讼法理论界对辩论原则的阐述,一般都认为辩论原则是指在人民法院的主持下,当事人就案件的事实和争议的问题,各自陈述自己的主张和意见,互相进行反驳和答辩,从而保护自己合法权益。辩论原则的确立,有助于当事人诉讼权利的实现。当事人通过行使辩论权,积极地参与诉讼,向法庭充分阐明自己的主张和理由,反驳对方的主张,并通过辩论来揭示案件的事实。{1}理论界一般认为,我国民事诉讼法规定的辩论原则的内容包括:当事人享有在诉讼中进行辩论的权利;当事人行使辩论权的范围包括发生争议的实体问题和程序问题,以及对适用法律问题进行辩论;当事人可以通过言辞形式和书面形式进行辩论;以及当事人行使辩论权贯穿于民事诉讼程序的全过程。{2}另外,有的学者还认为辩论原则的内容还应当包括:当事人辩论所形成的内容应当作法院判决的根据。{3}
  一些学者认为,我国民事诉讼法的辩论原则,是“非约束性”的辩论原则,也即当事人的辩论内容对法院没有实质的约束力,法院可以在当事人辩论的内容以外自行认定事实、收集调查证据,从而决定了我国的辩论原则是一种辩论权的形式或行为意义上辩论。{4}
  的确,正如这些学者所指出的,我国民事诉讼法所规定的辩论原则,是对法院不具有约束力的以“辩论权”为核心内容的原则。当事人通过这种“辩论权”的行使,提出自己的主张,反驳对方的主张,从而达到维护其合法权益的目的。虽然法院最终作出判决的“材料”都应当经过开庭审理并由当事人辩论质证,但是这些材料的来源除了通过当事人的主张、反驳的辩论形式形成以外,法院可以不受当事人辩论的内容限制,自行调查其认为应当调查的有关案件事实,以及收集其认为应当收集的证据,从而与当事人自行辩论所形成的材料一并构成法院裁判的基础。这是与要求人民法院全面查清案件事实的规定相吻合的,是顺理成章的事,具有逻辑上的必然性。综上分析,我国民事诉讼法所实行的“非约束性”辩论原则,在对形成法院判决的诉讼资料方面,法院并不受当事人主张的约束。这种“非约束性”辩论原则实际上也可以认为是对法官与当事人在诉讼中的角色定位,法院处于主导地位而当事人处于非常消极的诉讼地位,并且,形成最终正确判决的主要责任由法院承担。
  与我国民事诉讼法辩论原则的内涵不同,大陆法系及英美法系的“辩论原则”则具有更深层次的内容。在大陆法系,我们所称之的辩论原则又称为辩论主义,“所谓辩论主义,是指只有当事人在诉讼中所提出的事实,并经辩论才能作为法院判决依据的一项诉讼制度或基本原则。反之,当事人没有在诉讼中提出的事实就不能作为法院裁判的依据。”{5}辩论主义与辩论原则所存在的本质区别就在于,辩论主义的内涵已不再是对辩论权或辩论行为的一般表述,而是对在诉讼中当事人与法官相互关系的构筑。{6}
  英美国家对辩论原则的体现是其以“对抗制”(adversary system)为特征的诉讼体制。“对抗制”的表面含义是指与询问制相对的一种庭审方式,在对抗制的庭审方式下,法官处于“超然”中立的裁判地位,从而保证审判的公正性,“法官虽然主持庭审过程,但只仿佛足球场上的裁判员,本身并不踢球,而是最大限度地让对立的双方竞赛,哪一方最表现出优势,则宣判该方获胜。在法律诉讼中,这种所谓优势是指一方当事人能够展示有力的证据证实自己的主张。”{7}从更深层的涵义理解,在对抗制诉讼体制下,法官以非常消极的方式行使审判权,法官对案件的判断只能限定在当事人主张、请求的范围,有关证据的收集与提供也完全是当事人的事,这与大陆法系国家“辩论主义”的诉讼机理别无二致,甚至还超过辩论主义对法官权力行使的“消极性”约束。
  在实行当事人主义诉讼模式的英美法系国家以及其他大陆法系国家(如德国、日本、法国等),其辩论原则(主义)是具有约束性的,体现了民事诉讼中当事人与法院的诉讼关系本质内涵,也即当事人在诉讼中进行辩论的内容对法院产生约束力,法院不得在当事人辩论之外自行认定当事人未进行主张的事实和调查当事人未提出的证据。辩论主义的具体内容包括以下三项:
  1.判断权利发生或消灭的法律效果所必要的要件事实(又称为主要事实),只要在当事人的辩论中没有出现,法院就不得以其作为基础作出判决。“你给我事实,我给你权利”的法谚就表示了法院与当事人在诉讼中的这样一种关系。这一项内容要求,在诉讼中法院需要认定的案件事实,只能以当事人在辩论中主张过的事实为准。“在当事人辩论中没有出现的事实,不论是众所周知的事实还是法院通过调查证据所得到的心证,均不能作为该案件有关的事实被采纳。”{8}《日本民事诉讼法》第246条规定:“对当事人没有申请的事项,法院不得作出判决。”《法国民事诉讼法》第5条规定,“法官应当对所有请求事项并且仅对所请求的事项为裁判宣告。”同时第7条还规定:“法官不得以在法庭辩论中未涉及的事实为裁判依据。”这些规定实际上限制了法院裁判的范围只能在当事人主张的范围,未经当事人主张的事实,法院不得加以审理和判决。
  2.当事自认的事实(双方当事人不争执的事实)法院必须照此认定,不允许作出相反的认定。《日本民事诉讼法》第179条规定:“当事人在法院自认的事实及显著的事实,无需进行证明。”《德国民事诉讼法典》第288条第1款也有类似规定:“当事人一方所主张的事实,在诉讼进行中经对方当事人于言词辩论中自认,或者在受命法官或受托法官前自认而作成笔录时,无须再要证据。”在诉讼中,作为法院判决理由中所需要认定的事实,应当是当事人已主张并且存在争议的事实。至于当事人不争的事实,应当对法院的认定产生拘束力,法院不能作出与当事人自认相反的认定。
  3.法院认定事实所需要的证据,也只能由当事人提出,法院不能依照职权收集调查证据。在诉讼中,对事实的证明应当由当事人承担,而法官仅就当事人主张的事实是否得到证明进行评价,并在此基础上正确适用法律。《法国民事诉讼法》第9条规定:“应当由每一当事人对其诉讼请求之胜局所必要的事实依法证明之。”这表明在诉讼的证明过程中,当事人是证明的主体,承担证明责任,向法院提供证据并证明其所主张的事实。法官只能在当事人主张的范围内,就当事人提出的证据进行审查认定。
  辩论主义的内容反映了诉讼中法院与当事人的相互关系与作用界分:当事人主张事实并提供证据加以证明;法院则对当事人主张的事实,调查其所提供的证据并对该事实加以认定,最后适用法律作出判决。辩论主义的内容,不仅是对法院与当事人诉讼地位的确定,同时也是对形成正确的判决结果的责任分担。日本学者三月章认为:“在事实关系错综复杂、千变万化的民事事件中,由法院去承担其全面的责任,事实上也是不可能的。”{9}辩论主义的实质是反映了当事人在诉讼中的辩论内容对法院具有约束力,因此,辩论主义是具有约束性的“辩论原则”,它对法院与当事人的职责权限作了限定。这种含义上的辩论原则具有以下重要意义:第一,是当事人与法院在诉讼中职责权限的明昕,使得法院最终所作出的判决比较容易为败诉一方当事人所接受。在辩论主义的诉讼结构中,由于当事人获得了充分、平等的机会和自由来进行选择和表达其诉讼主张,法院对当事人的选择给予充分的尊重,这就使得其辩论具有了实质性的内容。约束性辩论原则使得程序参加者在诉讼程序中的角色得以定位,“程序参加者在角色就位(roletaking)之后,各司其职,互相之间既配合又牵制,恣意的余地自然受到压缩。因此,程序功能自治又是通过各种角色担当者的功能自治而实现的。程序规定的内容在很大程度上是一种角色规范,是消除角色紧张(role strain)、保证分工执行顺利实现的条件设定。”{10}通过程序参加者之间互动的作用所形成的“诉讼结果”,由于归责机制的作用,一方面可以对法官形成正确裁判结果的责任具有一定程度的“卸载”作用(因为法官只根据当事人提出的“诉讼资料”和“证据资料”作出裁判[1]),另一方面由于当事人具有实质性意义的诉讼参与,并在形成法官裁判“基础”──“诉讼资料”和“证据资料”的过程中起着决定性的作用,因此,对诉讼结果的认可程度会大为提高。第二,辩论主义或约束性辩论原则的另一重要意义是,可以避免法院在认定事实方面或调查证据方面,对当事人造成“不意打击”。民事诉讼是以法官中立的裁判地位以及当事人双方平等的“攻击”与“防御”的平衡结构为基础而运作的,当事人自主决定主张哪些事实和提交哪些证据进行证明,并就此作好充分的辩论准备。如果允许法官不受当事人的约束,职权认定当事人未加主张的事实和提交的证据,势必造成对当事人的“裁判突袭”,当事人也会因此而感到未能充分行使辩论权而丧失胜诉的机会,从而可能会对法院的裁判产生不满。第三,约束性辩论原则具有保持法官中立裁判,维护诉讼公正的意义。由于约束性辩论原则限制了法官权力的行使,以促成法官中立地位的形成,为双方当事人创造平等诉讼的条件,从而为当事人双方提供了可靠的程序保障。
  按约束性辩论原则的要求,也存在类似于我国民事诉讼法所规定辩论原则的核心内容──当事人享有充分的辩论权利。在诉讼中,案件的事实必须由当事人主张,证据必须由当事人提出,因此就必须赋予当事人充分的辩论权。例如,根据《日本民事诉讼法》的规定,当事人双方可以进行准备性的口头辩论、提出攻击与防御的方法[2](第148条至第178条的内容),被告在诉讼中可以提出反诉(第146条),有权提出证据(第179条至第242条的内容)。再如《法国民事诉讼法》第22条关于辩论权的规定,第9条关于当事人举证的规定,第70条被告反诉的权利,第71条至第126条关于防御方法(当事人程序上和实体上的抗辩权)以及当事人在庭审中的辩论权利(第432条至第446条规定的内容)。辩论权的存在是辩论原则的必然内容,正是通过这种辩论权的行使而形成了诉讼的“基础材料”,为法院审查、认定案件事实并作出判决提供了保障。
  同时,为了当事人辩论权的充分行使,还规定了法官的“释明权”[3]。如《日本民事诉讼法》第149条第1款规定:“审判长为了明了诉讼关系,在口头辩论的期日或者期日之外,就有关事实上及法律上的事项对当事人进行发问,并且催促其进行证明。”《法国民事诉讼法》第8条和第13条也分别规定:“法官得要求诸当事人提供其认为解决争议所必要的事实上的说明。”“法官得要求当事人提供其认为解决争议所必要的法律上的说明。”释明权可以认为是对辩论主义诉讼结构的修正,是在当事人主义诉讼模式下保证国家设立民事诉讼制度的目的得以实现所必须的。在辩论主义诉讼结构中,弄清案件真实情况虽然取决于当事人辩论权的行使,但是,如果当事人不能充分、恰当地进行辩论就无法公正地解决纠纷。所以,在公平合理的范围内,法官引导和协助当事人弄清案件也是必要的。从诉讼实践来看,法官的这种释明权又可以被理解为一种“职责”或“义务”,法官没有能够正确进行必要的释明,而使当事人没能适当地进行诉讼活动时,不行使释明权就是违反释明义务。{11}
  处分原则:程序的进行、权利处置的机理处分原则是调整法院与当事人在诉讼程序的进行以及权利处置方面诉讼关系的另一重要原则。处分原则的确立,最主要是基于对当事人“私权”尊重的考虑,也体现了民事诉讼与行政诉讼和刑事诉讼的本质区别。我国民事诉讼法虽然也明确规定了处分原则是民事诉讼的一项基本原则,但是当事人处分权行使的范围和程度,以及当事人处分权与法院审判权的相互关系等问题上,与其他国家的处分原则相比有较大的不同,本文将在以下内容中加以探讨。
  处分原则,是指在民事诉讼中,当事人有权按照自己的意志支配、决定自己的实体权利和诉讼权利。处分原则的核心内容是当事人对自己所享有实体权利和程序权利的支配决定权,即可以自行决定是否行使或如何行使自己的实体权利和诉讼权利。我国《民事诉讼法》第13条规定:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”这是我国民事诉讼处分原则的法律依据。
  按照我国民事诉讼法的相关规定和理论上的认识,笔者认为处分原则应当包括以下内容:第一,诉讼程序的开始、终结原则上由当事人决定。一般来看,民事诉讼中的第一审程序及第二程序的开始绝对由当事人决定。对于已经开始的诉讼是否有必要持续下去,当事人也有一定的决定权。《民事诉讼法》第131条第1款规定:“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院决定。”《民事诉讼法》第156条规定:“第二审人民法院判决宣告前,上诉人申请撤回上诉的,是否准许,由第二审人民法院裁定。”从这些规定来看,当事人撤诉虽然要受到一定的限制,但是除非当事人提出撤诉申请(法律有例外规定的除外),法院是不能依职权将当事人提出的合法成立的诉讼予以撤销的。第二,救济方式及范围当事人有一定的决定权。起诉时当事人提出的具体诉讼请求,也即是当事人要求权利救济的方式和救济范围的表达,对这一层内容当事人是否享有处分权呢?从我国民事诉讼法的规定中无法直接找到依据。我国民事诉讼法只规定了在第二审程序中,当事人对其上诉请求具有处分权,法院只对当事人上诉请求的内容进行审查,判断其妥当性。第三,当事人可以在诉讼中变更诉讼请求,追加诉讼请求或放弃诉讼请求,被告也可以承认原告所提出的诉讼请求,也可以提起反诉。当事人双方在诉讼中可以达成和解协议或在法院的主持下达成调解协议。
  大陆法系国家的民事诉讼理论对处分原则一般以处分权主义加以表述,其含义类似于我国的处分原则。日本学者三月章认为:“在民事诉讼何时开始、有何限度、持续至何时(即何时终结)方面,承认当事人有主导权的主义称为处分权主义。”{12}法国民事诉讼立法的规定即能充分表达这一思想:“当事人引导诉讼进行,承担其应负之责任,由其按照要求的形式与期限,完成各项诉讼行为”(第2条)。
  英美国家虽然没有使用类似于大陆法系国家的“处分原则”或“处分权主义”之类的术语,但是其以所谓“竞技理论”为特征的对抗性程序机制,使审判者处于“超然性的地位”和“消极地对待”当事人的态度,必然表现出对当事人自身权利支配的充分尊重。大陆法系的“处分权主义”或“当事者主导原则”与英美国法国家的“对抗式辩论原则”虽然在某些方面有一定的差异,但是却具有异曲同工之作用,都表达了当事人在诉讼中对纠纷解决的决定性地位,以及当事人有权按照自己的意愿对其权利进行处置的“公理性原则”。“可以说,两个原则都反映了民事诉讼基本上是当事者之间自己处理问题的过程这样一种观念。在这种观念下,当事者具有排他的权利来限定争执的问题和确定要求法院作出决定的事项。”{13}
  外国处分权主义的内容在许多方面都与我国处分原则的内容相似,主要包括:1.诉讼的开始由当事人决定。“不告不理”这一“公理性”原则是处分权最突出的体现。在实行当事人主义诉讼模式的国家,这一点就更不成问题。[4]《法国民事诉讼法典》第

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】 {1}常怡.民事诉讼法学(M).北京:中国政法大学出版社,1999.72.
{2}常怡.民事诉讼法学(M).北京:中国政法大学出版社,1999.72~73.
{3}田平安.民事诉讼法学(M).北京:中国检察出版社,2001.43.
{4}张卫平.诉讼构架与程式(M).北京:清华大学出版社,2000.157~158;章武生等.司法现代化与民事诉讼制度的建构(M).北京:法律出版社,2000.190~195.
{5}张卫平.诉讼构架与程式—民事诉讼的法理分析(M).北京:清华大学出版社,2000.153.
{6}张卫平.程序公正实现中的冲突与衡平—外国民事诉讼研究引论(M).成都:成都出版社,1993.1~44.
{7}贺卫方.对抗制与中国法官(J).重庆:现代法学,1995,(4).
{8}(日)兼子一,竹下守夫.日本民事诉讼法(中译本)(M).白绿铉译.北京:法律出版社,1995.71.
{9}(日)三月章.日本民事诉讼法(中译本)(M).汪一凡译.台湾:五南图书出版有限公司,1977.186.
{10}季卫东.法治秩序的建构(M).北京:中国政法大学出版社.1999.17.
{11}(日)三月章.日本民事诉讼法(中译本)(M).汪一凡译.台湾:五南图书出版公司,1997.73.
{12}(日)三月章.日本民事诉讼法(中译本)(M).汪一凡译.台湾:五南图书出版公司,1997.179.
{13}(日)谷口安平.程序的正义与诉讼(中译本)(M).王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,1996.25~26.
{14}(日)三月章.日本民事诉讼法(中译本)(M).汪一凡译.台湾:五南图书出版公司,1997.180.
{15}(德)狄·克罗林庚.德国民事诉讼法律与实务(中译本)(M).刘汉富译.北京:法律出版社,2000.16~17.
{16}对于请求的量的问题,我国司法实践却持不同的观点.关于这一问题请参见:张卫平.诉讼构架与程式(M).北京:清华大学出版社,2000.165.
{17}张卫平.程序公正实现中的冲突与衡平(M).成都:成都出版社,1993.11.
{18}(日)中村英郎.新民事诉讼法讲义(中译本)(M).陈刚等译.北京:法律出版社,2001.175.
{19}常怡.民事诉讼法学(M).北京:中国政法大学出版社,1999.75~77;田平安.民事诉讼法学.(M).北京.中国政法大学出版社,1999.52~54;江伟.民事诉讼法(M).北京:高等教育出版社,北京大学出版,2000.57~58.
{20}章武生等.司法现代化与民事诉讼制度的建构(M).北京:法律出版社,2000.190~195;张卫平.民事诉讼法教程(M).北京:法律出版社,1998.76~78;江伟.民事诉讼法学原理(M).北京:中国人民大学出版社,1999.316~319.
{21}章武生.司法现代化与民事诉讼制度的建构(M).北京:法律出版社,2000.190~195.
{22}(日)三月章.日本民事诉讼法(中译本)(M).汪一凡译.台湾:五南图书出版公司,1997.179.
{23}关于对民事诉讼领域是否应当确立“诚实信用”原则的有关争论,可参见以下著述:陈光中,江伟.诉讼法论丛(D).北京:法律出版社,2000.329~332;(日)谷口安平.程序的正义与诉讼(中译本)(M).王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,1996.137~139.
{24}杨建华.民事诉讼法论文选编(D).台湾:五南图书公司,1984.21~25.
{25}张卫平.民事诉讼法教程(M).北京:法律出版社,1998.79.
{26}(日)兼子一,竹下守夫.日本民事诉讼法(中译本)(M).白绿铉译.北京:法律出版社,1995.72~73.
{27}张卫平.民事诉讼法教程(M).北京:法律出版社,1998.81.
{28}陈光中,江伟.民事诉讼法论丛(D).北京:法律出版社,2000.337~359.
{29}(日)兼子一,竹下守夫.日本民事诉讼法(中译本)(M).白绿铉译.北京:法律出版社,1995.79.
{30}沈达明.英美证据法(M).北京:中信出版社.1996.73.
{31}陈光中,江伟.诉讼法论丛(D).北京:法律出版社,2000.338.
{32}转引自(日)谷口安平.程序的正义与诉讼(中译本)(M).王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,1996.141.
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.173476      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多