查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《国家检察官学院学报》
比较法视野中的公诉变更制度之完善
【英文标题】 Improvement of Alteration of Public Prosecution as Viewed from Comparative Law
【作者】 杨虹【作者单位】 海南大学法学院{硕士研究生}
【分类】 比较法【中文关键词】 公诉变更;模式;程序
【英文关键词】 alteration of public prosecution;mode;procedure
【文章编码】 1004-9428(2003)05-0050-05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2003年【期号】 5
【页码】 50
【摘要】

公诉变更制度是现代公诉制度的重要内容,它对于矫正公诉机关的起诉指控、保证法院的公正审判具有重要意义。我国刑事诉讼法应对公诉变更制度作明确规定,并在现有司法解释的基础上,借鉴国外的立法,进一步完善公诉变更制度。

【英文摘要】

Alteration of public prosecution is important part of modern public prosecution system,and is of significance to rectifying the accusation of prosecution organ and assuring fair trial of court. The alteration of public prosecution system should be prescribed in the Criminal Procedure Law and further completed on the basis of current judicial interpretation by referring to foreign laws.

【全文】法宝引证码CLI.A.1202324    
  公诉变更制度是指检察机关在提起公诉至庭审结束以前,发现起诉指控有错漏的情形下,主动变更指控的一项公诉制度。公诉变更权作为其制度的核心,是公诉权的一项重要权能。1999年重庆“虹桥”案[1]暴露出了我国检察机关对公诉变更制度缺乏必要的了解和掌握,以至在司法实践中未主动地行使公诉变更权,从而引发了法院“不诉而审、无辩而判”的问题。因此,本文拟从比较法的视角对公诉变更制度进行分析,并基于现有立法提出完善我国公诉变更制度的建议。
  一、公诉变更制度之模式比较
  从各国刑事诉讼法对公诉变更制度的规定来看,公诉机关在提起公诉后都允许在一定条件下对起诉指控进行改变、追加或撤回,但法律同时也对其变更控诉的权力作了限制。受诉讼制度的类型以及不同审判意识的影响,各国的公诉变更制度体现出不同的模式。
  (一)法官控制式
  以德国、法国为代表的大陆法国家由于实行职权主义审判方式,因此法官不论是在审判前还是在审判过程中,都对诉讼起着主导和决定作用。公诉机关提起公诉后,若要变更起诉,须经过法官的批准,并且法官还享有强制变更控诉的权力。
  在德国刑事诉讼中,传统上实行检察官起诉法定原则,即在有足够的事实根据时,检察院负有对所有的可予以追究的犯罪行为做出行动的义务。在提起公诉后,法院经实体性审查,认为被告人有足够的犯罪行为嫌疑时,则裁定开始审判程序。法院在裁定时可以不受检察院申请的约束。即在开始审判的裁定书中,法院可以对控诉作出变更,包括:1.对数个行为提起了公诉,可对其中个别行为拒绝审判;2.依法将追诉范围限制在可分割的行为部分上等;3.对行为作不同于公诉书的法律认定;4.依法将追诉范围限制在同一犯罪行为触犯的数个罪名中的某一罪名上等。在第1、第2种情况下,检察院要根据法院的裁定提交与裁定相应的新起诉书。审判程序开始后,公诉则不能撤回。在审判过程中,检察官宣读被告罪状应以新的起诉书为基础,但同时法律也允许检察官提出与法院的法律评断有歧义的法律见解。对于检察官在审判中能否追加起诉,法律规定应得到法院的批准,即“检察官在审判中将公诉延伸到被告人的其他犯罪行为之上时,法院如果对案件有权管辖并且准予起诉的,可以裁定将这些其他行为纳入程序。”{1}
  在法国,检察官的起诉需交法院预审。对重罪案件,上诉法院预审审查庭的起诉裁定是起诉的决定性文件。这种起诉裁定本身就包含对检察官起诉申请书的认否和变更。因此,法院实际上对起诉变更起着决定作用。
  以美国为代表的英美法国家由于实行当事人主义的对抗式诉讼制度,非常强调被告人的正当程序权利,对公诉机关变更指控也有较大的限制,且变更控诉的权力主要由法官行使。《美国联邦刑事诉讼规则》第7条规定在定罪或裁决前,法庭可以允许对检察官起诉书进行修改,条件是“如果不追加指控另外的或不同的罪行,不损害被告人实体权利”。可见,一旦开庭,控方要求改变控罪是很难得到法官同意的,理由是对被告人不公平。对此,司法中存在一种变通控诉的机制(alternative charge),即在起诉书中同时指控相近的两个罪名,以便在一罪名不成立时,即时指控另一罪名。{2}在审判裁决中,法官可以根据证据足以认定被告人犯有包容于被控罪行之中的某项罪行时,可以不经检察官变更控诉而迳行做出减轻罪行的定罪判决{3},如以谋杀起诉,可以故杀处罚;以强盗起诉,可以盗窃处罚。
  (二)检察官决定式
  实行以当事人主义为主、职权主义为辅的日本,其公诉机关享有变更控诉诉因和适用的法律权力,虽然也要接受法院的审查,但法官不具有强行变更控诉的权力。
  在日本刑事诉讼中,由于没有设置预审程序,因此不存在起诉后由预审法官对起诉进行变更的问题,但在审判过程中,可以依法进行起诉变更,即“诉因变更”。法院在检察官提出请求时,以不妨害公诉事实的同一性为限,应当准许检察官对起诉书中所记载的诉因或罚条进行追加、撤回或变更。是否保持公诉事实的同一性,由法院进行审查。同时,法院在审理的过程中认为适当时,可以命令检察官追加或变更诉因或罚条。{4}然而,对于法院的变更诉因命令,检察官并无必须的义务。日本的判例和学说通说均认为,诉因变更被认为是检察官的权限,因此,检察官可以不服从法院的变更诉因命令。这是因为,如根据法院的变更诉因命令而变更诉因,等于是承认法院具有变更直接诉因的权限。最高法院认为,法院认为有必要追加或变更诉因时,原则上不能自行促使检察官变更诉因,也无此种义务。只是当起诉书记载的诉因为无罪,而法院则有明显的证据认定有罪,并且罪行重大时,作为例外,法院有义务促使和命令检察官变更诉因,否则将被认为是审理不尽职的违法行为。由于法院没有变更直接诉因的权限,检察官可以不服从法院的诉因变更命令(即不变更不违法),在这种情况下,法院只能对检察官坚持的诉因进行判决,检察官则承担无罪判决的责任{5}(P165-157)。
  终上所述,笔者认为,不论是何种模式的变更制度,各国都要求法官不能未经法定的变更程序而自行变更控诉。没有遵循一定的程序,不论是法官还是检察官所进行的任何变更都是违法的。对于我国的公诉变更制度应遵循何种模式,笔者认为,法官控制式实际上扩大了法院的审判权,预审法官有权改变指控,这使法院实际上成为追诉的一方,是不符合现代刑事诉讼结构的要求的。而检察官决定式明确将变更的决定权赋予公诉机关,法院一般只能通过审查对其变更进行规制,充分体现了控审分离原则,因此,检察官决定式较为合理。但出于对我国国情和诉讼经济的考虑,法院也不能实行消极的“不告不理”,对涉及新的罪名、新的犯罪行为或可能涉及处罚的事实要告知检察机关,以便检察机关及时追诉。此外,法院对任何变更形式即改变、追加、撤回起诉,都应进行审查,对不合法、不合理的公诉变更,应当有权制止。
  二、公诉变更制度之程序比较你怀了我的猴子
  从立法来看,各国刑事诉讼法对公诉变更制度的程序也作了具体规定,以此对控诉的变更起到一定的规制作用,从而避免造成公诉权的滥用,以保障被告人的诉讼权益。以下对各国及我国台湾地区的有关立法作具体分析。
  (一)变更的必要性
  对于公诉变更程序是否有启动的必要,各国一般都以是否对被告人的权利造成侵害进行考虑。如《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第254条规定:“在法庭上可以变更控诉,但不得因此而恶化受审人的状况和侵害他的辩护权利”,“在法庭上将控诉变更为较重的控诉,或变更为与被告人被交付审判时所提控诉在实施情节方面有重大差别的控诉,都是不容许的”。{6}可见,是否对被告人的辩护权造成损害,是考虑启动变更程序的重要因素。
  对于这一问题,日本学者的看法是:“诉因变更的程序的要否,是根据每一案件的诉因和依靠证据所认定的犯罪事实的不一致程度来决定的问题。一般来说,构成要件不一致时,原则上需要变更诉因程序,但也有即使构成要件不一致时,始变更强盗罪为恐吓罪,变更妨害公务执行罪为暴行或胁迫罪的情况。即在认定的诉因所包含法定刑较轻的其它犯罪事实时,不需要变更诉因的程序。变更诉因的程序,主要是以是否‘有可能对被告人的防御产生实质性不利’(刑诉法第312条4款)为基准来判断。因此,即使构成要件一致,但关于其手段、方法等主要部分的诉因,与提出的主张不同时,也可以在可能给被告人防御带来实质性不利的限度内变更诉因程序”{5}(P156)。此外,有判例指出,对于有诉因变更必要但未实施诉因变更的,其诉讼程序存在违法性,可以成为《刑事诉讼法》第378条第3款的绝对申诉理由{7}(170)。
  (二)变更的时限
  关于变更的时限,各国刑事诉讼法的规定不一致。有的国家对变更的时限没有严格限制,如《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第430条规定:“在预审或者陪审庭审理案件的任何阶段,检察长都可以宣布撤诉”。《日本刑事诉讼法》虽然对诉因变更的请求时间没有做特别限制,即可以在公审期日外(包括第一次公审日期前)的时间提出,但该法第257条规定:公诉,可以在作出第一审判决前撤回”。这说明检察官只能在法院作出一审判决前撤回公诉。我国台湾地区的“刑事诉讼法”则将公诉变更的时限规定在第一审辩论终结前,检察官只能在第一审辩论终结前提请追加起诉或撤回起诉{8}。与前述情况不同,《德国刑事诉讼法》第156条规定:“审判程序开始后,公诉则不能撤回”。总的来说,各国对公诉变更一般限定在第一审判决作出前,并且对撤回起诉的时间要求相对严格。
  (三)提出变更的方式
  由于变更起诉对被告人权利影响甚大,因此,各国对提出变更的方式一般都要求必须以书面形式,并要求说明理由,但也允许以口头形式

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}李昌珂.德国刑事诉讼法典[Z].北京:中国政法大学出版社,1995.72;78;89;100;108

{2}陈友清,张惠泉.普通法刑事诉讼对抗制审判方式的运作机制[J].现代法学,1996,(6).

{3}卞建林.美国联邦刑事诉讼规则和证据规则[Z].北京:中国政法大学出版社,1996.40;68

{4}宋英辉.日本刑事诉讼法[Z].北京:中国政法大学出版社,2000.71.画风不对,如何相爱

{5}[日]法务省刑事局.(杨磊等译).日本检察讲义[Z].北京:中国检察出版社,1990.

{6}苏方遒等.俄罗斯联邦刑事诉讼法典[Z].北京:中国政法大学出版社,1999.150.

{7}彭勃日本刑事诉讼法通论[M]北京:中国政法大学出版社,2002.170.

{8}陈朴生.刑事诉讼法实务(增订版)[M].海天印刷厂有限公司.

{9}[日]田口守一.(刘迪等译).刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000.181;186.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1202324      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多