查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《暨南学报(哲学社会科学版)》
环境权与《欧洲人权公约》第八条的司法适用
【副标题】 以欧洲人权法院对格拉案的判决为视角【作者】 胡婧
【作者单位】 厦门大学法学院【分类】 司法
【中文关键词】 环境权;欧洲人权法院;格拉案;环境权保障
【文章编码】 1000-5072(2014)11-0089-07【文献标识码】 A
【期刊年份】 2014年【期号】 11
【页码】 89
【摘要】

虽然《欧洲人权公约》没有明确规定环境权本身,但是,随着社会发展,通过保护环境、维持生态平衡来保障公民的健康权等成为人类共识。欧洲人权法院通过扩大解释《欧洲人权公约》第八条的规定,在具有里程碑式作用的格拉案中解决由环境问题引起的侵权纠纷。通过格拉案的判决,欧洲人权法院不仅可以受理因环境问题对《欧洲人权公约》确认的人权产生直接损害结果的案件,同时,亦为法院受理影响生活质量的环境损害案件打开了通道,奠定了环境权是基本人权的基础。格拉案之后,欧洲人权法院在一系列的环境权诉讼中进一步明确了环境权的性质及司法保护的原则,并有力地推动了欧盟各成员国对环境权的宪法保障。

【全文】法宝引证码CLI.A.1197465    
  “二战”后,欧洲各国宪法虽然扩大了基本权利,但环境权在多数国家的宪法中却并没有做出明确规定,甚至《欧洲人权公约》也没有直接规定环境权。
  然而,随着经济技术的不断进步,人们的生产和生活方式发生了革命性的变化,通过保护环境、维持生态平衡来保障公民的健康权成为人们的共识。因此,自20世纪70年代以来,学术界将环境权提升到宪法基本权利的层面进行论证。为了适应环境保护的需要,法院和其他人权保障机构试图通过解释宪法或者国际条约从文本中推导出环境权。在这一过程中,欧洲人权法院作为区域性司法裁判机构,在受理环境权诉讼时,通过适用《欧洲人权公约》涉及环境和健康权条款,对该条款做出扩大解释,从而形成环境权是应受司法保护的基本权利的结论。其中,欧洲人权法院根据《欧洲人权公约》第八条对格拉案[1]做出的判决具有开拓性的意义。
  继格拉案之后,欧洲人权法院在一系列的环境权诉讼中进一步明确了环境权的性质及司法保护的原则,对促进欧洲各国环境权立法以及环境权的宪法保障发挥了积极的作用。本文通过分析格拉案以及其他相关案件,探讨欧洲人权法院对《欧洲人权公约》第八条的适用,分析环境权的基本权利性质及司法保护的界限。
  一、格拉案的事实与争议
  意大利埃尼(Enichem)农业公司在距意大利福贾市(Foggia)曼弗雷多尼亚镇(town of Manfredonia)约一公里处建造了一所化工厂。该化工厂在生产人造纤维的过程中,因使用棉纶等原料产生肥料和己内酰胺而排放大量可燃、高危有毒气体。1978年,该工厂的有害排放物导致当地150名居民入院治疗。1985年11月13日,曼弗雷多尼亚镇420名居民向福贾治安法庭起诉,认为该化工厂排放的不知名化学物质和有毒物质污染了空气。同时,当地居民对该化工厂的七名主管提起了刑事诉讼。1991年福贾治安法庭做出有罪判决,但被告人多通过赦免或支付罚金等形式而免受监禁。其间,意大利政府于1988年5月18日通过第175号总统令规定有毒物质的排放标准,并要求相关地区的市长和警察局长应就当地工业活动的危险性、采取的安全措施以及在可能发生的事故中制订的紧急计划通知当地居民。根据总统令规定的排放标准,该化工厂被列为“高危”产业。1989年,政府机构组成专家小组对该化工厂进行技术性调查,根据调查结果,专家小组建议福贾市长和警察局长应制定并执行安全措施和紧急计划,努力减少有毒气体排放量。1994年,该化工厂永久性地停止生产肥料。但是,热电站以及处理饲料和污水的工厂仍继续运作。
  因此,原在意大利国内提起诉讼的420名居民中的40名居民认为其环境和健康权利在国内未受到合理保护,向欧洲人权委员会提出申请,认为意大利政府机构未采取适当的措施减少污染风险,从而侵犯了《欧洲人权公约》第二条确认的生命权和身体完整权。同时,申请人还认为当地政府未按照第175号总统令第十一条第三款和第十七条第二款之规定披露化工厂的危险性,亦未通知其在事故发生时的处理方式,从而侵犯了《欧洲人权公约》第十条确认的信息自由权。
  欧洲人权委员会认为该40名申请人在穷尽国内救济手段之后提出申请,应当受理。在裁决过程中,欧洲人权委员会主要解释了《欧洲人权公约》第十条有关信息自由权的规定,认为政府有义务公开同利害关系人相关的资讯,同时,政府亦有义务主动收集、传播相关环境资讯,但欧洲人权委员会有8名委员不赞同该裁决。其中,达内留斯(H.Danelius)先生认为,福贾市警察局长制订了紧急计划,工业安全措施协调委员会亦就此发表了意见。虽然,其未主动收集并传播化工厂的污染资讯和危险性,但《欧洲人权公约》第十条规定的权利信息自由权不含获取持有人不希望提供的资讯。斯赫尔默(H.G.Schermers)亦认为《欧洲人权公约》第十条的规定不适用于本案,他指出,政府的义务是规制而非通知。即政府是保护私人生活而非向居住在危险工厂附近的居民提供资讯,政府的主要任务是监督化工厂{1}29。因此,斯赫尔默认为本案应适用《欧洲人权公约》第八条之规定。
  欧洲人权法院依法审查了欧洲人权委员会的裁决,并最终以18比2否定了欧洲人权委员会的决定,认为格拉案不适用《欧洲人权公约》第十条的规定,裁决意大利政府侵犯了《欧洲人权公约》第八条确认的健康与道德权利,从而侵犯了公民的环境权,判处意大利政府支付申请人每人1亿里尔的“生物”损害赔偿。
  欧洲人权法院对格拉案的判决发生法理上之争议:首先,《欧洲人权公约》第八条并没有明确规定环境权,只规定了健康与道德权利,那么健康与道德权利是否包含环境权和环境保护的目标?其次,欧洲人权委员会和人权法院是否可以受理有关环境问题的争讼?再次,在申请人未主张意大利政府侵犯《欧洲人权公约》第八条规定的情况下,人权法院是否有权审理并适用第八条做出裁决?这一系列的争议归结到底是对《欧洲人权公约》第八条的理解与适用,从第八条的规定中延伸解释出环境权。
  二、欧洲人权法院通过目的解释扩大
  《欧洲人权公约》第八条的适用范围《欧洲人权公约》系“二战”后西欧各主要发达国家在欧洲联合的趋势下为“促进成员国之间更大的团结”而签署的具有极为广泛影响力的区域性国际公约{1}75。其内容包括第一部分规定的基本民权、政治权利和自由以及十四个议定书的规定。《欧洲人权公约》并未明确规定环境权,且在《欧洲人权公约》颁行后很长一段时间内,欧洲人权委员会亦不受理申请者就环境问题提起的诉愿。例如,1976年,X.和Y.以军事目的使用湿地将造成环境问题为由,将联邦德国诉至欧洲人权委员会,但欧洲人权委员会未予受理。在不予受理的理由中,委员会明确指出:“《欧洲人权公约》所保护的权利和自由中,特别是《欧洲人权公约》第二条、第三条和第五条的规定中,均不包括保护自然的权利。”[2]然而,《维也纳条约法公约》签署后,《欧洲人权公约》的适用与解释出现转机,该条约法公约第三十一条、第三十二条和第三十三条规定,条约法公约的解释必须以人权公约的目的为指导[3]。此种规定为《欧洲人权公约》的扩大解释奠定了基础。根据《维也纳条约法公约》的规定,欧洲人权委员会和人权法院有权指出缔约国应加强现有人权保障,制定相关政策,并要求一切缔约国必须遵守欧洲人权法院提出的权利保护标准{2}103-104。由于《欧洲人权公约》各条款以开放式的语言做出规定,这使得欧洲人权法院可以使用“进化式解释”的方式扩大《欧洲人权公约》条款的适用范围:“正是由于语言的性质而使得法院有可能扩张解释《欧洲人权公约》的条款。”{3}78《欧洲人权公约》序言明确规定《欧洲人权公约》的目的是尊重人权及其发展。因此,法院适用该序言的规定,帮助解释《欧洲人权公约》的发展性目的。在马尔克斯诉比利时案[4]以及后来的蒂尔诉联合王国案[5],法院均承认《欧洲人权公约》是一个“活的文件”,法院必须以当代的条件解释之。另外,有学者认为:“法院应超越《欧洲人权公约》原初制定者之目的拘束,具体的,法院应回应现实并将欧洲社会和法律的发展整合进《欧洲人权公约》,从而,将《欧洲人权公约》作为一部现代性文件加以解释。”{4}134
  自工业革命以来,人们对自然的索取能力急剧膨胀,环境污染问题日益成为与世界各国经济建设和社会发展紧密相连并无法摆脱的梦魇{5}44。在此背景下,欧洲人权委员会虽然一直对《欧洲人权公约》在环境保护中的作用持保留态度,但在1990年S.诉法国一案中,欧洲人权委员会虽然宣告申请人主张在其附近建造核电厂侵犯申请人的财产权和隐私权的诉愿不能成立,但也不得不承认相当等级的噪音和其他损害无疑影响人的健康,并因此干扰《欧洲人权公约》中规定的权利的享有。
  欧洲人权法院在保护环境权方面更加积极,通过对《欧洲人权公约》第八条的扩大解释将环境权纳入法院的保护范围。1990年发生雷纳诉联合王国案[6],该案是申请人以环境问题侵犯《欧洲人权公约》保护的人权为由诉至欧洲人权法院的第一案。在该案中,申请人主张西斯罗机场(Heathrow Airport)发出的噪音侵犯了《欧洲人权公约》第六条、第八条、第十三条的规定。法院认为该案件中噪音对申请人的生活产生了不利影响,应适用《欧洲人权公约》第八条的规定。不过,法院鉴于西斯罗机场在联合王国经济中所起的核心作用,因此,指出联合王国就降低噪音所采取的措施属于其国内政府的“自由判断余地”(margin of appreciation),应由联合王国自行处理。从此,欧洲人权法院认为因环境问题侵犯《欧洲人权公约》确定的人权时,环境问题和人权存在一定的关联{6}221。
  传统意义上,一般通过两种方式判断国际人权同环境保护的关系。第一种方式是承认环境权是最终实现基本人权的必要前提;第二种方式则是认定国际人权是环境权的起点{7}104-111。若法院采用第一种方式,则财产权等权利的行使将受到环境权的限制;若法院采用第二种方式,则在判决中,法院对环境权的保护程度将大大低于适用第一种方式时的保护程度。最终,欧洲人权法院在选取解释方法时模糊了传统意义上两种方式的界限,转而结合实际,以目的解释为导向,将防止环境恶化作为《欧洲人权公约》的目标之一,使用《欧洲人权公约》文本已然明确规定的权利推导出《欧洲人权公约》存在环境权保护的可能{8}441-445。但是,这种环境保护的可能不是直接源于《欧洲人权公约》的规定,而是在环境恶化造成侵犯《欧洲人权公约》确定的人权之事实时,在要求停止环境恶化的行为过程中间接产生的效果。
  欧洲人权法院对《欧洲人权公约》第八条的扩张性解释的不断努力,为欧洲人权法院适用第八条裁决格拉案提供了前提。法院可以受理因环境问题造成的侵犯《欧洲人权公约》确定的人权的案件。在洛佩兹案中,法院承认当排放的有毒物质因风向作用影响缔约国邻国居民时,受影响之人在穷尽国内救济时,可向欧洲人权委员会和法院寻求救济。而在本案中,根据专家小组1988年12月8日的报告显示,由于化工厂所处的地理位置,其排放物经常影响曼弗雷多尼亚镇,而申请人均居住在曼弗雷多尼亚镇,因此,其有资格向欧洲人权委员会和法院提出申请。
  由于申请人向欧洲人权委员会申请时,认定意大利政府侵犯了《欧洲人权公约》第二条和第十条之规定,欧洲人权委员会也以多数票赞同申请人的主张,欧洲人权法院如果不赞同欧洲人权委员会的裁决,可以裁定意大利政府并未侵犯《欧洲人权公约》第十条之规定而驳回申请人的主张。但是,法院通过扩大解释认为,《欧洲人权公约》的目的

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}施鹏鹏.基本权利谱系与法国刑事诉讼的新发展——以《欧洲人权公约》及欧洲人权法院判例对法国刑事诉讼的影响为中心[J].暨南学报(哲学社会科学版),2013(7).

{2}Burns H.Weston & David Bollier.Green Governance—— Ecological Survival, Human Rights, and The Law of The Commons[M].Cambridge University Press,2013.

{3}Paul Mahoney.Judicial Activism and Judicial Self-re- straint in the European Court of Human Rights: Two Sides of the Same Coin[J].11 Hum.Rts.L.J.57,1990.

{4}Laurence R.Helfer.Consensus, Coherence and the Eu- ropean Convention on Human Rights[J],26 Cornell Intl L.J.133,1993.

{5}郭世杰.从重大环境污染事故罪到污染环境罪的理念嬗变[J].中国刑事法杂志,2013(8).

{6}Michael R.Anderson.Human Rights Approaches to En- vironmental Protection : An Overview[J].Human Rights Approaches to Environmental Protection 3,1996.

{7}Dinah Shelton.Human Rights, Environmental Rights, and the Rights to Environment [J].28 Stan.J.IntL.103,1991.

{8}Mariana T.Acevedo.The Intersection of Human Rights and Environmental Protection on The European Court of Human Rights[J].8 N.Y.U.Envtl.L.J.437,2000.

{9}Richard Desgangne.Integrating Environmental Values in-to the European Convention on Human Rights [J ].89Am.J.Intl L.263,1995.谨防骗子

{10}Ole W.Pedersen.European Environmental Human Rights and Environmental Rights: A Long Time Coming?[J].21 Geo.Intl Envtl.L.Rev.73,2008.

{11}Alan Boyle.European Rights and the Environmental: Where next?[J].E.J.I.L.2012,23(3).

{12}Hottelier, V.Martenet.Le droit de lhomme a un envir- onnrment sain: Perspectives suisses[J].Annuaire inter- national des droits de lhomme 1,2008.

{13}Shelton.Regional Protection of Human Rights [M ].New York: Oxford University Press,2008.

{14}Boyle.Human Rights and the Environment: A Reas- sessment.Nairobi: UNEP.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1197465      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多