查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《比较法研究》
英格兰法院关于国际诉讼竞合的法律规制
【英文标题】 The Legal Regulation Relating to the Concurrence of International Action of English Court
【作者】 李旺【作者单位】 清华大学法学院
【分类】 国际私法【期刊年份】 2002年
【期号】 3【页码】 73
【全文】法宝引证码CLI.A.127931    
  一前言
  我国即将加入WTO,这无疑又加快了我国经济与世界经济接轨的步伐,随着对外经济交往的增加,涉外民商事纠纷将会逐渐增多,最高人民法院已经决定设立专门审理涉外案件的民事审判庭来审理涉外民商事案件,此举有利于法院准确适用国际私法和国际条约,正确处理涉外民商事案件。我国法院在审理涉外民商事案件时,涉及到许多如准据法的决定等国际私法上的问题。同时,也涉及到许多国际民事诉讼法上的问题,如管辖权问题、国际司法协助问题、外国法院判决的承认和执行问题等。其中关于国际民事裁判管辖权问题,近年各国越来越重视国际诉讼竞合问题的处理。关于国际诉讼竞合的法律规制,以英国、美国为代表的普通法系国家采取的方法和以德国、瑞士、法国为代表的大陆法系国家采取的方法有所不同,而欧共体布鲁赛尔公约恰恰采取的是大陆法系国家的方法。这样就英国而言出现了两种不同的规制国际诉讼竞合的方法,这两种方法的冲突和平衡出现了各种各样的问题,本文就此作一些介绍。
  关于国际诉讼竞合问题,我国过去多采取放任的态度,[1]但是,就国际民商事纠纷各国法院对外国法院的诉讼系属给以考虑是绝大多数国家的做法,也是各国法院之间协调精神的体现,有利于防止司法资源浪费,给司法机关增加不必要的负担;也有利于防止当事人支出双重费用,加重当事人的负担;也可以防止出现判决的矛盾与冲突。那么,如何建立规制国际平行诉讼的法律制度就成为今后我国立法的课题。如前所述,关于国际诉讼竞合的法律规制,大陆法系国家和英美法系国家所采取的方法互不相同,而英国是这两种疗法的会合地,分析英国的具体法律制度,有利于加深认识分别采取不同方法的利弊,为我国法律制度的建立提供参考。
  二、两种规制方法的差异
  (一)英国法院处理国际诉讼竞合的传统方法
  英格兰法院处理国际诉讼竞合的传统方法有:(1)中止英格兰法院的诉讼,(2)发布禁诉命令,禁止外国法院诉讼的进行,(3)让当事人在相竞合的法院当中选择一个法院。《戴西和莫里斯论冲突法》规则30规定:“每当有必要避免不公正时,英格兰法院有权中止或取消在英格兰的诉讼或者其他程序,或者限制在外国法院起诉或继续进行诉讼程序或执行外国判决。”[2]英格兰法院行使该裁量权主要有三种情况,(1)国际诉讼竞合,(2)违反专属管辖权的规定,一方当事人在英格兰起诉,(3)为了实现正义,法院认为必要时。其中主要是国际诉讼竞合。上述方法的判断由法官行使裁量权。
  1.中止诉讼
  英格兰法院中止诉讼的方法及其判断标准为麦克山努诉洛克威尔玻璃公司(Mac—shannon v.Rockware Glass Ltd.)(1978)[3]一案所确立的内容。
  原告x是居住在苏格兰并在苏格兰工作的人,被告Y是在英格兰登记,在苏格兰具有本据地的法人,Y是x的雇主。x在苏格兰工作中负伤后借助工会法律顾问律师的帮助,在英格兰法院提起了诉讼。Y要求法院中止诉讼。第一二审法院均驳回了Y的请求,Y再次上诉。贵族院撤销了原审法院的判断,决定中止诉讼。
  本案判决就根据裁量中止诉讼的标准问题作出了有意义的判断。本案判决明确地放弃了圣彼耶尔诉南美百货公司[St.pierre v.South American Store Ltd.(1936)]判决所采取的压制或烦恼(oppressive or vexatious)标准。在本判决中,贵族院迪部露库法官阐明的中止诉讼的基准为:(1)诉讼是合法提出的话,仅以方便的平衡是不足以成为剥夺原告在英国法院提起诉讼的利益根据的,向英格兰法院提起诉讼的权利不能轻易被拒绝。(2)为使中止诉讼程序正当化,必须满足两个条件。一个是积极条件,另一个是消极条件。(a)被告向法院证实,另外有管辖权的法院进行当事人间的诉讼,在实质上是更方便的或是更少的费用的。(b)诉讼的中止并不会剥夺原告在英格兰诉讼将能得到的正当的个人或审判上的利益(Legitimate personal or juridical advantage)。迪部露库法官所阐明的是首先由要求诉讼中止的被告有证明条件(a)的责任。经过被告的证明,英格兰就不是自然或合适的法庭地(natural or appropriate forum)。其次,为避免诉讼中止,由原告证明条件(b),即中止诉讼将会剥夺其将得到的正当的个人或审判上的利益。
  英格兰法院将国际诉讼竞合问题作为判断英格兰法院是否具有国际民事诉讼管辖权的问题对待,虽说是关于国际诉讼竞合,但是,并不严格要求案件的同一性,同时,英格兰法院和外国法院的诉讼哪一个在先起诉并不重要。国际诉讼竞合本身并不能构成中止英格兰诉讼程序或禁止外国诉讼程序的根据。要中止诉讼必须是诉讼的继续进行对被告不公正,而中止诉讼不会对原告产生不公正。
  2.禁诉命令
  在1875年以前英格兰有两种法院,即普通法院和衡平法院。衡平法院的建立可以追溯到14世纪的爱德华二世时代,因为当时的普通法院僵化、法官保守、诉讼程序充满了形式主义,司法不公等,很难发挥作用。为了解决这些问题,英格兰在普通法院以外又设立了衡平法院。[4]如果原告在普通法院利用普通法院的缺陷使用各种手段压迫(oppression)被告,衡平法院认为有救济的必要时,可以发出禁止诉讼的命令以保护被告。如果普通法院已经作出判决,衡平法院也可以命令禁止执行。[5]所以,在诉讼竞合问题上,一个相同或相关联的诉讼在普通法院和衡平法院同时起诉时,只要衡平法院认为普通法院的审理不合适就可以向普通法院诉讼的原告发出禁诉命令。发布禁诉命令是衡平法院特有的权力,在普通法院和衡平法院并存对立的时代,成为衡平法院的有利武器。这种禁诉命令是基于衡平法院的自由裁量权,它发出的对象虽然并不是普通法院而是在普通法院诉讼的原告,但是如果该原告不遵守禁诉命令,将会被以侮辱法庭为由给以处罚,当事人不得不服从。结果是衡平法优于普通法。
  在国际诉讼竞合问题上是否可以适用禁诉命令当初还有争议,因为那将影响到两国的关系,会被认为侵害他国的主权。如在劳威诉贝克(Lowe v..Baker(1665))一案中英格兰法院就没有能够向意大利法院发出禁诉命令。但是,从该判决以后,在英格兰就可否向外国法院发出禁诉命令引起了争论,在1799年英格兰法院就对苏格兰法院的诉讼作出了禁诉命令,在鲍塔灵顿诉素尔比(Portartington v.Soulby(1834))判决中明确表示禁诉命令的对象是诉讼当事人而非外国法院,衡平法院约束当事人是无可厚非的,并不会侵害外国的主权,否定了劳威诉贝克一案判决的结论,从而向爱尔兰法院发出了禁诉命令。英格兰衡平法院在19世纪初期就确立了以禁诉命令的方式禁止外国诉讼的进行,解决国际诉讼竞合的原则。
  空中客车诉培特尔(Airbus Industre G.I.E.v.Patel(1998))[6]
  1990年2月14日在印度孟买飞机场正在着陆的印度航空公司的空中客机A—320坠毁着火,造成了大量的人员伤亡。在乘客中有在伦敦居住的英国籍印度人,4人死亡4人受伤。1990年12月发表的事故调查委员会的报告称飞机坠落的原因是驾驶员操作失误,高度确认发生误差,另外飞机场在事故发生后的紧急处理问题上也存在失误,特别是灭火工作不当也是造成死伤人数增加的原因。
  1992年2月12日英国籍印度人(以下称Y)在印度国内对印度航空公司和飞机场提起了损害赔偿之诉。1992年3月6日Y和印度航空公司之间达成和解协议,航空公司作了赔偿。与飞机场之间的诉讼因为举证的困难等一直拖延未决。Y于1992年2月在美国得克萨斯又提起诉讼,被告为与飞机机体有关系的几个当事人,其中包括负责飞机设计和组装的空中客车公司(以下称X),在此事故中死亡的美国人家属也在美国法院提起了相同诉讼,两个诉讼被合并审理。1992年11月21日x在印度孟买市民事法院向Y和上述美国人家属提起诉讼,1995年4月22日法院宣告禁止Y和美国人在美国得克萨斯法院进行诉讼,同时包括禁止Y等在除印度孟买以外的任何国家法院对x提起诉讼要求损害赔偿。但是,因为被告并不在印度境内,这种禁诉命令实际上并没有实际效力。
  为此,x在英格兰高等法院提起诉讼,要求法院裁决Y遵守孟买法院的裁决,Y在美国法院继续诉讼有违司法正义,对x是压制(oppressive),Y是滥用(vexatious)权利,所以法院应该发出禁诉命令。
  1996年4月23日高等法院法官考尔曼(Colman)作出裁决,拒绝执行孟买法院的判定,也不接受向美国法院发布禁诉命令的要求。考尔曼法官认为,外国法院之间的诉讼竞合问题由英格兰法院来判断时,对外国法院发出禁诉命令要格外注意,实际上行使这种权力的判例几乎没有,只有在压制(oppressive)得到明确的证明后才可以发出禁诉命令。关于本案,虽然x主张,如果x在美国得克萨斯法院败诉,还得在印度法院向印度航空公司和孟买机场提起分担赔偿金的诉讼,但是,即使英格兰法院作出禁诉命令,因为x也被美国人家属提起了诉讼,美国得克萨斯法院的诉讼并不会因为英格兰的禁诉命令而完全中止。美国得克萨斯州采取的是成功报酬制,而Y没有在其他法院提起诉讼的经济能力。印度诉讼一直拖延下去的可能性很大,x并没有提出可以凌驾Y的主张的说明司法不正义的订E据。所以,本案不允许发布禁诉命令。
  对考尔曼法官的判决,X提起上诉,1996年7月31日上诉法院作出与原审法院相反的裁决,作出禁诉命令。上诉法院法官胡伯豪斯(Hobhouse)首先提出了就不是为了维护英格兰法院的管辖权而要求向外国法院发出禁诉命令,英格兰法院是否可以行使管辖权。对此胡伯豪斯法官认为英格兰法院具有管辖权。接着胡伯豪斯法官就是否可以发出禁诉命令作出了解释,胡伯豪斯法官认为考尔曼法官所谓的只有在压制(oppressire)得到明确的证明后才可以发出禁诉命令的观点是错误的。与决定司法正义的存在相关的情况有三种:(1)确定解决当事人之问的纠纷的自然法院。胡伯豪斯法官认为印度是合适的法院地,法国也是,Y在明显不合适的第三地得克萨斯州提起了诉讼。(2)确定得克萨斯州法院诉讼的进行是否侵害x的利益。那么,本案与得克萨斯法院的关系如何呢,x与在该州设立本据的法人旱灾行商业的,所以,依照该州的诉讼管辖法律应该服从该州的管辖。但是,x也向法院提出了反对意见,因为x是法国政府持有半数以上股份的公司,按照美国国家主权豁免法,美国法院不应该行使管辖权,得克萨斯州地方法院接受了X的意见,但是,该州上诉法院没有接受该观点,就此x向该州最高法院提起上诉,案件正在审理当中。Y等选择得克萨斯州法院起诉时,该州并没有适用不方便法院原则,[7]所以,x没有办法要求该州中止诉讼。另外,Y等的请求是因为飞机存在物理上的缺陷以及驾驶员操纵不当,根据美国产品责任法所确立的严格责任原则,Y只要证明机体有缺陷和与死伤有因果关系就可以,并且该州法律就赔偿金额的算定采用惩罚性赔偿制度,在聘请律师方面可以采纳成功报酬制,即使是诉讼费用也可以先由律师代付。所以,Y等选择在该州法院进行诉讼。胡伯豪斯法官认为这些明显对x不利。(3)发出禁诉命令是否意味着剥夺了Y所认为的对其有利的条件。这种条件有两种,第一,避免印度诉讼的长期化;第二,在得克萨斯州Y所享有的成功报酬制。但是,关于第一点,在得克萨斯州进入长期诉讼论战的话,Y的主张就没有说服力。关于第二点,Y是想利用得克萨斯州法院的诉讼以期得到非法的不正义的有利利益。基于以上的分析,胡伯豪斯法官认为原判决不当,将x告到得克萨斯州法院的Y的行为是压制(oppressive)的,是对x司法不正义的原因。因此作出了禁止Y在美国得克萨斯州法院继续进行诉讼的禁诉命令。[8]
  就外国法院诉讼发出禁诉命令仍然有一个问题,那就是是否会侵害外国国家主权。英格兰法院通过禁诉令限制外国的诉讼程序时,虽然禁止令不是对外国法院、而是对当事人发出的,但由于作出禁诉命令的效力是干预在另一管辖权之下的诉讼程序,所以,关于此问题尚有待进一步探讨。不过,在英格兰法院,对外国法院诉讼发出禁诉命令这一权力的行使是十分谨慎的,又由于限制外国法院诉讼程序的禁诉命令经常难以执行,只有在通过限制外国法院的诉讼才能避免产生不正义时才发布禁诉命令。
  3.不方便法院原则
  在处理国际诉讼竞合问题上英格兰法院具有传统的独特的做法,早期并没有采纳不方便法院原则。大西洋之星号一案中,蕾多法官将法院分为自然的法院(natural fontal)和非自然的法院,如果是自然的法院,没有充足的理由的话并不应驳回诉讼,而在非自然的法院时,如果被告提出中止诉讼的请求,原告应负有说明其选择法院的合理依据。一般认为,虽然法院明确地否定了英格兰法院适用不方便法院原则,但是该案实质上起到了促进探讨该问题的作用,在以后的案例中情况的变化就明显了。关于不方便法院原则主要有以下几个案例。
  劳根诉苏格兰银行[Logan v.Bank of Scotland(1905)][9]
  原告为苏格兰居民,被告为在伦敦有住所的苏格兰银行的董事。原告在英格兰法院提起诉讼,以被告在苏格兰进行的事业计划内容有误为由要求损害赔偿。英格兰法院作出了诉讼中止的命令。
  埃比底德沃案[The Abidin Daver(1984)][10]
  古巴船主x所有的拉斯(Las Mercedes)号和土耳其船埃比底德沃号在土耳其领海内发生相撞事故。x在英格兰海事法院提起了诉讼。土耳其船主Y也立即在土耳其沙里也(S撕ver)法院向x提起了损害赔偿诉讼。事故发生后经过了 3个月,x在英格兰扣押了Y的另一艘船舶,并在英格兰高等法院提起诉讼。X以土耳其法院诉讼并不能保证其反诉的权利为由,在土耳其法院没有应诉。Y以保障x的反诉权利为由要求英格兰法院中止诉讼。
  英格兰法院认为土耳其法院是更方便的法院,是诉讼的“自然的法院”,所以应该中止本案诉讼。X上诉到上诉法院,上诉法院撤销了原审法院的削断。贵族院又全体一致否定了上诉法院的判断,接受了Y的主张。
  斯彼列得海洋运输公司诉堪休莱克斯公司[Spiliada Maritime Corporation v.CansulexLtd).(1987)][11]
  货主X为了从加拿大港口向印度港口运送硫磺货物,与利比里亚船主Y签订合同,由其所有的船舶斯彼列得号承运。Y主张在装船时货物已经含有水分,严重地腐蚀了船体,所以X严重地违反了合同约定的准据法——英国法,提起损害赔偿诉讼,为此向英格兰法院提出向在加拿大的x等货主发出诉状的申请,法院许可送达诉状。X认为并没有证据表明本案就是符合最高法院规则11条4款2项所规定的适于域外送达的案件,要求解除法院的命令。因为另一船舶C号对X提出同样的诉讼已经开始,高等法院法官斯陶特恩,(Staughton)从证人出庭的可能性、诉讼重复的危险性、以及处理C号船舶案件的律师的时间和费用的节省等因素出发,驳回了x的请求。
  x上诉,上诉法院作出裁决撤销送达诉状的许可。Y上诉。贵族院又撤销了上诉法院的裁决。法院在决定是否符合最高法院规则11条4款2项所规定的适于域外送达的案件时,对在管辖域内的被告通过诉状的送达确立管辖权的,与在以不方便法院原则为依据要求停止诉讼程序的请求时一样,为了全体当事人的利益以及司法正义的实现,来确定在哪一个法院地审理最为合适。所以,根据一审法院所确立的标准,紧接C号船舶诉讼在英格兰诉讼具有迅速、经济等优点,所以应该肯定一审法院的裁决。
  关于英格兰法院从什么时候开始适用不方便法院原则尚存在不同的理解。有的学者认为在1973年以前,英格兰法院作为管辖权的确定问题来处理国际诉讼竞合问题,

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.127931      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多