查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法律》
泛美卫星国际系统责任有限公司诉北京市国家税务局对外分局第二税务所不服所得税征收决定案
【英文标题】 PanAmSat Corporation V.NO.2lax Office of Foreign Division of State Taxation Bureau of Beijing over Collection of Income Tax
【作者】 郭春明【作者单位】 北京市第一中级人民法院研究室
【分类】 行政诉讼法【期刊年份】 2004年
【期号】 2【页码】 40
【全文】法宝引证码CLI.A.1140345    
  
  一、案情
  原告:泛美卫星国际系统责任有限公司。
  被告:北京市国家税务局对外分局第二税务所。
  第三人:中央电视台。
  1996年4月3日,原告与第三人签定了《协议》,该协议有效期至2006年6月30日。1997年10月19日双方对《协议》的部分条款进行了修改并签订了《修正案》。根据《协议》及《修正案》约定,原告向第三人提供全时的、固定期限的、不可再转让(除优先单独决定权外)的压缩数字视频服务,服务范围包括:太平洋地区(环太平洋服务)、非洲地区(非洲服务)、印度洋地区(南亚/中东服务)、拉美地区(美洲服务)。
  《协议》(1.1)及《修正案》约定,环太平洋服务、南亚/中东服务分别由PAS-2号、PAS-4号卫星上环太平洋波束、南亚中东波束的27MHz带宽及相关的功率所组成的转发器提供,第三人将根据原告对第三人传输计划的事先书面同意使用专门转发器用于传输一个单一数字载波信号;下行服务包括利用原告和(或)第三方在美国西海岸的设备接收第三人的载波;美国传输服务包括通过地面光缆或卫星设备把环太平洋服务上接收下来的信号,从原告西海岸地面站传输到用于非洲、美洲服务的地面站的临界点;非洲、美洲服务分别是指从符合PAS-3R号、PAS-5号卫星C波段非洲、美洲波束复用数字视频服务指标的在一个复用比特流内所分配的比特率的服务,均包括地面服务和空间段服务,即原告将从上述临界点接收第三人的信号,使用MCPC技术对信号进行数字加密和压缩,把信号分别传输至PAS-3R号、PAS-5号卫星非洲、美洲波束C波段转发器上,在太空中进行再发射,以便为第三人的地面站设备进行接受。(1.1)A约定,原告提供地面设备,以提供下行、美国传输、美洲、非洲服务,除了支付各服务费之外,第三人同意支付设备费。 (1.2)约定,原告只用于传送第三人的电视信号,第三人可以自己使用,也可以允许中国省级以上的广播电视台使用第三人未使用的部分,需经原告提前许可下,第三人允许非中国法人的广播电视台使用其未使用的部分,传送电视信号。(1.6)约定,对每个服务的空中载波参数的监督将由原告「载波监督系统」进行,该系统由原告工程和技术运行中心的职员进行全天候运行。(3.1)、(3.2)约定,第三人支付季度服务费和设备费,第三人在协议签订之后30日内向原告支付订金,此订金用于支付服务期限的头三个月和最后一个月的服务费和设备费;为确保第三人向原告支付服务费和设备费,第三人将于1996年5月3日向原告支付相当于1961496美元的保证金,保证金将在本协议最后服务费到期时使用,如果第三人未能按期支付,原告将不通知第三人立即从保证金上提取现金,在这种情况下,第三人以后的付款在补齐从保证金账户上支取的数额后,用于支付其余的服务费。(5.1)、(5.2)约定,如果不是第三人传送至上行点的信号未达到约定要求的,或者不是约定的赦免的条件和环境造成的任何服务中断,原告将支付中断补偿费。(6.1)约定了优先单独决定权,即只是为了保护卫星的性能、正常操作及保护原告提供的设施,原告将有必要在技术上反常或非正常,或不可预见的技术条件下,慎重地优先单独决定或中止对用户的服务。《协议》还对双方其他权利义务进行了约定。
  《协议》签订后,第三人按约定向原告支付了订金和保证金,此后定期向原告支付季度服务费和设备费。1999年1月18日,税务稽查局向第三人发出001号《通知》,要求第三人在当月28日前对上述费用申报缴纳相应税款,逾期将予以处罚。原告不服,向对外分局提出复议申请。同年3月26日,原告按包括订金和保证金在内的收入总额的7%缴纳了税款,合计154663美元。同年8月23日,对外分局作出维持001号《通知》的行政复议决定。原告据此向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。2000年6月26日,对外分局以征税主体不合格为由撤销001号《通知》,原告撤回起诉。同年6月30日,被告向第三人发出京国税外分税二[2000]第319号《关于对中央电视台与泛美卫星公司签署〈数字压缩电视全时卫星传送服务协议〉所支付的费用代扣代缴预提所得税的通知》(以下简称319号《通知》)。该《通知》认定,依据原告与第三人签订的《数字压缩电视全时卫星传送服务协议》(以下简称《协议》),第三人所支付的费用属于《中华人民共和国政府和美利坚合众国政府关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定》(以下简称《中美税收协定》)第十一条、《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法》第十九条、国家税务总局国税发[1998]201号《关于外国企业出租卫星通讯线路所得的收入征税问题的通知》(以下简称201号《通知》)及国税函[1999]566号《关于泛美卫星公司从中央电视台取得卫星通讯线路租金征收所得税问题的批复》(以下简称566号《批复》)确定的预提所得税范围。依照《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法》第十九条第二款和《中华人民共和国税收征收管理法》第条第二款的规定,要求第三人履行代扣代缴的义务,并认定原告于1999年3月25日缴纳的1546631美元是应由第三人依法代扣代缴的预提所得税。原告不服,再次向对外分局提出复议,对外分局于同年11月17日作出维持319号《通知》的决定。原告不服,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
  二、当事人诉辩主张
  原告诉称:1、对于《协议》性质的认定应以合同法为依据。租赁合同的主要法律特征是租赁物的交付,即有体物占有、使用权的转移。《协议》约定由原告通过操作使用其位于外层空间的卫星及美国的地面设施,为第三人提供传输服务。在该过程中,未发生任何设施的占有和使用权的转移,不符合租赁合同的特征。故原告的收入不属于租金;2、《中美税收协定》第十一条中「使用或有权使用工业设备」的使用者应是积极的实际使用。整个信号传输过程中,全部设施完全由原告独立操作使用,第三人无权且未实际使用原告的任何设施,原告的收入不是特许权使用费;3、原告的收入是靠常年不断的工作取得的积极收入,应属于营业利润,且其在中国未设立常设机构,故不应在中国纳税;4、201号《通知》和566号《批复》违反法律和国际税收协定的规定,应当不予适用;5、被告在计算应税收入时,将订金和保证金计算在内是错误的。故被告的具体行政行为认定事实错误,适用法律不当,请求法院依法予以撤销并责令被告返还不当征收的税款。
  被告辩称:1、《中美税收协定》中特许权使用包括对有形财产和无形资产的使用。使用当然并非仅限于对实物的实际操作,操作只是使用的一种方式,「使用」的正确理解应当是利用某客体的使用功能达到预期的目的;2、根据《协议》约定,第三人利用原告所拥有的卫星设备进行电视信号的转发,即有权使用原告的卫星转发器,其向原告支付的季度服务费和设备费,属于《中美税收协定》中特许权使用费;3、原告卫星中专门转发器的全部或部分由第三人专有使用,符合我国税法关于将财产租给中国境内租用者的规定,也符合租赁合同中关于转移财产使用权的特征,故原告的收入属于租金;4、根据《协议》约定,订金和安全保证金的性质是原告的收入,因原告所缴纳的是预提所得税,根据我国税法规定,应当将其计算在应纳税额中。因此,319号《通知》认定事实清楚,适用法律正确,执法程序合法,请求法院予以维持。
  第三人认为,原告提起诉讼所依据的事实符合实际情况,但其没有能力对原告所得的性质进行认定,请法院公正裁断。
  三、审理结果
  一审法院经审理后认为,《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法》第十九条第一款规定:「外国企业在中国境内未设立机构、场所,而取得的来源于中国境内的利润、利息、租金、特许权使用费和其他所得,或者虽设立机构、场所,但上述所得与其机构、场所没有实际联系的,都应缴纳20%的所得税。」《中美税收协定》第十一条第三款对特许权使用费一语作了如下解释:「使用或有权使用文学、艺术、或科学著作,包括电影影片、无线电或电视广播使用的胶片、磁带的版权,专利、专有技术、商标、设计、模型、图纸、秘密配方或秘密程序所支付的作为报酬的各种款项,也包括使用或有权使用工业、商业、科学设备或有关工业、商业科学经验的情报所支付的作为报酬的各种款项」。卫星转发器具有传输信号的使用功能,第三人需要利用原告卫星转发器这一使用功能,使其电视信号被传输至太平洋、美洲等地区。每个转发器的部分带宽均可以被独立地用于传输信号,根据《协议》约定,在正常情况下,卫星中指定的转发器带宽只能用于传输第三人的电视信号,即这些指定带宽的使用权为第三人专有。带宽是由卫星系统提供的,第三人有权使用带宽应视为有权使用卫星系统。所以,第三人为此支付给原告的费用属于《中美税收协定》第十一条特许权使用费中关于有权使用工业、商业、科学设备所支付的作为报酬的款项。该条第二款、第五款第(一)项规定:如果支付特许权使用费的人是缔约国一方居民的,应认为该特许权使用费发生在该缔约国,也可以按照该缔约国的法律征税,但是,如果收款人是该特许权使用费受益所有人,则所征税款不应超过特许权使用费总额的百分之十。原告的特许权使用费来源于中国,被告认定第三人支付原告的费用属于《中美税收协定》第十一条和《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法》第十九条所确定的征税范围,按特许权使用费总额的7%征税是合法的。
  依照《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法》第十九条第二款和《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法实施细则》第五十九条规定,上述所得税以实际受益人为纳税义务人,以支付人为扣缴义务人,税款由支付人在每次支付的款额中扣缴。上述所得,除国家另有规定外,应当按照收入全额计算应纳税额。根据《协议》(3.1)、(3.2)关于订金和安全保证金的约定,该两笔款项的性质属于原告的收入,被告将其计算在应纳税额中,并无不当。
  根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款的规定,人民法院审理行政案件,以法律和行政法规、地方法规为依据。被告在适用《中美税收协定》第十一条、《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1140345      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多