查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《湖北警官学院学报》
看守所在押人员安全风险程度调查分析
【作者】 张昱【作者单位】 南京森林警察学院
【分类】 刑事诉讼法【中文关键词】 在押人员;安全风险;调查分析
【文章编码】 1673―2391(2015)11―0128―03【文献标识码】 A
【期刊年份】 2015年【期号】 11
【页码】 128
【摘要】

以社会支持量表、心理健康自评量表及罪犯人身危险度量表为工具,选取某区看守所268名在押人员为被试,调查分析看守所在押人员的安全风险程度。结果表明:(1)在押人员安全风险高危的检出率高;(2)文化程度、有无前科影响在押人员安全风险程度。(3)较少社会支持与具有满意社会支持的在押人员,安全风险程度差异显著;心理健康与筛选阳性的在押人员,安全风险程度差异非常显著。(4)社会支持、文化程度、心理健康能联合预测在押人员安全风险检测评估47.4%的变异量,其中心理健康的预测力最佳。

【全文】法宝引证码CLI.A.1209829    
  
  随着社会经济和科技的不断发展,暴力犯罪、团伙犯罪、高科技犯罪不断增多,看守所关押对象日益复杂。他们大多具有一定的社会危险性,有的主观恶意程度和人身危险性都较大。2009年,云南“躲猫猫事件”的在押人员李荞明在看守所里被牢头狱霸殴打、施暴致死{1}。2011年,南海区看守所发生一起在押人员上吊死亡事件。2014年黑龙江延寿县看守所三名犯人杀死一名管教逃走。因此,分析看守所在押人员的安全风险程度、分类管好在押人员、防止各类事故发生、保证监所安全、保证刑事诉讼活动顺利进行,是摆在我们面前的重要任务。本文拟从社会支持、心理健康角度对在押人员的安全风险程度展开调查分析,以期加强看守所管理的针对性、稳定在押人员,从而确保看守所的安全。
  一、研究对象和方法
  (一)研究对象
  选取某区看守所在押人员268名作为被试,取样时考虑了文化程度、有无前科等因素,最终得到有效问卷258份,有效率为96.3%。
  (二)研究方法
  本次研究采用由人口统计学资料表、社会支持量表、心理健康自评量表及罪犯人身危险度量表组成的题本对被试进行测量。所有数据用IBM SPSS Statistics 19进行处理和统计分析。主要统计方法有t检验、单因子变异数分析、回归分析。
  社会支持量表,采用肖水源于1986—1993年设计的量表。一般认为总分小于20为获得社会支持较少,20—30为具有一般社会支持,30—40为具有满意社会支持度。该量表设计合理,具有较好的信度和效度,能较好地反映个体的社会支持水平。{2}
  症状自评量表(SCL-90)共90题,采用10个因子分别反映10个方面的心理症状情况,按全国常模结果,总分超过160分,或阳性项目数超过43项,或任一因子分超过2分,可考虑筛选阳性,需进一步检查。{3}
  罪犯人身危险度量表(RW检测表)由6大系列25项要素组成,包括犯罪状况、自然状况、恶习状况、生理心理状况、吸毒贩毒状况、犯罪归因状况。在评估在押人员个体风险时,做了适当修改,分值和等级对应关系借鉴阀限最低的评判标准。{4}
  二、结果
  (一)在押人员安全风险程度
  在押人员安全风险程度采用罪犯人身危险度量表(RW)进行评估,经过检测,在押人员安全风险检测评估低于29分的,共68人,占总人数的26.3%,提示安全风险评估为稳定;在押人员安全风险检测评估大于等于29分且小于43分的,共105人,占总人数的40.7%,提示安全风险评估为相对稳定;在押人员安全风险检测评估大于等于43分的,共85人,占总人数的32.9%,提示安全风险评估为高危,安全风险高危的检出率高。法小宝
  (二)在押人员安全风险程度差异研究
  对在押人员的安全风险程度展开进一步研究,从文化程度、有无前科、社会支持及心理健康等角度运用t检验、单因子变异数分析,检验不同维度的在押人员安全风险程度差异是否显著。
  较少社会支持的在押人员,在安全风险均分上低于一般社会支持的在押人员,更低于具有满意社会支持的在押人员,三者的差异研究中,较少社会支持的在押人员与具有满意社会支持的在押人员,在安全风险级别上,差异显著(见表1);心理健康的在押人员,在安全风险均分上低于心理健康筛选阳性的在押人员,二者差异非常显著(见表2)。
  文化程度在初中以下的在押人员,其安全风险均分低于初高中文化的在押人员,更低于高中以上的在押人员。三者的差异研究中,初中以下的在押人员其安全风险级别,与高中以上的在押人员差异显著(见表1);没有前科的在押人员,其安全风险均分高于有前科的在押人员,二者差异显著(见表2)。
  表1不同文化程度、婚姻状态、社会支持的在押人员安全风险差异研究

┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬──────────────┐
│因素  │维度  │人数  │均值  │标准差 │标准误 │P 值            │
│    │    │    │    │    │    ├────┬────┬────┤
│    │    │    │    │    │    │a    │b    │c    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│文化程度│初中以下│54   │32.69  │18.302 │2.491  │—   │0.076  │.015*  │
│    │a    │    │    │    │    │    │    │    │
│    ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│    │初高中b │134   │40.76  │15.036 │1.299  │0.076  │—   │0.543  │
│    ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│    │高中以上│70   │38.28  │12.675 │1.515  │.015*  │0.543  │—   │
│    │c    │    │    │    │    │    │    │    │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│社会支持│较少a  │22   │30.27  │13.98  │2.981  │—   │0.133  │.046*  │
│    ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│    │一般b  │86   │37.63  │16.994 │1.833  │0.133  │—   │0.811  │
│    ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│    │满意c  │150   │38.97  │14.391 │1.175  │.046*  │0.811  │—   │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘

  注:P 值为均值差异的显著性检验,P <0.05,代表差异显著;P <0.01,代表差异非常显著。
  表2有无前科、不同预判刑期、心理健康状态的在押人员安全风险差异研究

┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│因素  │维度  │人数  │平均数 │标准差 │标准误 │P 值  │T 值  │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│前科  │无   │169   │39.21  │14.475 │1.113  │.040*  │2.065  │
│    ├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}陈鹏,王研.看守所何时不再“躲猫猫”[J].法制与经济,2009(3):4.

{2}汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册[M].北京:中国心理卫生杂志社,1999(12):31-131.

{3}中国就业培训技术指导中心,中国心理卫生协会.心理咨询师(三级)[M].北京:民族出版社,2005:191-194.装完逼就跑

{4}彭兵.江苏监狱监管安全防范项目风险管理[D].南京:南京理工大学,2008.

{5}刘晓,黄希庭.社会支持及其对心理健康的作用机制[J].心理研究,2010(1):3-8.

{6}刘辉,曹青.看守所关押人员的心理健康状况研究[J].徐州医学院学报,2009(1):63-65.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1209829      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多