查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
论社区矫正的利与弊
【英文标题】 The Advantages and Disadvantages of the Community Correction
【作者】 王顺安【作者单位】 中国政法大学
【分类】 法理学
【中文关键词】 社区矫正 社区矫正利弊 刑罚执行 重新回归社会
【期刊年份】 2005年【期号】 4
【页码】 102
【摘要】

本文从理论与实践相结合的角度,全面论述了社区矫正的优势与弊端,揭示了利与弊形成的原因,探讨了利与弊的哲理、法理,客观评析了利与弊的辩证关系,在充分肯定了社区矫正的利大于弊的前提下,提出了要正确对待“利”与克服“弊”的态度、观点及立场。

【全文】法宝引证码CLI.A.110288    
  一、问题的提出
  21世纪伊始,北京、上海两地针对缓刑、管制、假释、暂时监外执行和刑满但须继续在社会上剥夺政治权利的罪犯疏于管理、失控甚或再次违法犯罪的现象,自觉地探索了以专门机关为主。充分利用社会资源,动员和组织罪犯所在地社区力量,对社区服刑人员进行监督、管理和帮助的途径。其做法不仅赢得了社会舆论的赞许,也获得了政府的肯定。目前社区矫正的试点地区已扩大到18个省(区、市)。
  开展社区矫正工作的试点。无疑是我国刑罚执行制度改革的重大举措,也是我国司法体制改革的重要一环,更是国家全面建设小康社会、建构和谐社会的重要内容。但试行社区矫正是否符合国情,社区矫正是否只有优点而没有缺点,如何从中国的国情出发,构建中国社区矫正制度,如何认识社区矫正的利弊,克其之短,扬其之利,则是摆在中国学者与实践部门同仁面前的头等重大问题。
  关于社区矫正是否符合国情,以现有国内文献来看,很少深入论及,给人的感觉似乎是不需要考虑的问题。其实,社区矫正广泛使用在欧美各国开展是有客观条件的:一是城市化、工业化程度较高;二是经济高度发达,社会福利、社会救济等保障机制完备;三是社区建设已经成熟,社区功能完善;四是市民社会与政治国家二元社会结构模式业已存在;五是社会工作者和社会志愿者队伍庞大。与此相比,我国的社区矫正试点工作的条件尚不完全具备,即便是在北京、上海等发达地区能顺利开展,但并不能说明可以在全国所有的地区展开,尤其是连社区都没有的西部边陲地区。在目前的社会条件下,绝大多数省(区、市)可以开展试点工作,并期待着通过社区矫正的试点,加快我国社区建设及刑事司法基层机构的建构。目前,北京、上海等第一批社区矫正工作的试点较为成功。因此,在我国开展社区矫正应该深入进行下去,通过探索,走出一条符合中国国情的社区矫正之路。
  社区矫正的利与弊,是我们在充分肯定社区矫正试点工作的基础上,必须花大气力研究与探讨的问题。然而,从现有的宣传口径与研讨文献的考察来看,对社区矫正的优点、好处与利益肯定的多,对社区矫正的缺点、坏处与弊端否定的少。刑罚与刑罚制度历来是一柄“双刃剑”,运用得好则维护国家利益保护人民,运用得不好则破坏法益、伤害公众,甚或危害社稷。因此,我们应该一分为二地看社区矫正,不仅充分认识到社区矫正的利,而且还要深入探寻到社区矫正的弊,通过利与弊的权衡,设置扬利抑弊的对策,为国家社区矫正的正确决策作出贡献。
  二、社区矫正的利
  社区矫正的利,即社区矫正的长处、优势、利益、正向价值和意义。关于社区矫正的利,从目前有关社区矫正的权威性论述来看,有以下几种说法:
  一是从非监禁刑的角度论证社区矫正的优势,认为非监禁刑执行方式的社区矫正,具有更大的灵活性和多样性,适合不同程度的犯罪适用;将犯罪人安置在社会中进行改造,没有隔断其与社会的联系,有利于对犯罪人的改造和回归社会;可以大大减少监狱人口,降低行刑成本;能够降低犯罪率,对社会和对被害人产生一些直接的利益;更加符合人道主义精神,有助于合理配置行刑资源,将监狱行刑重点集中于那些高危犯罪人和严重犯罪人。[1]
  二是从社区矫正试点工作的重要意义上着眼,认为社区矫正有利于探索建设中国特色的社会主义刑罚制度:有利于对那些不需要、不适宜监禁或继续监禁的罪犯有针对性地实施社会化的矫正,充分利用社会各方力量,提高教育改造质量。
  三是从社区矫正本身的优点出发。认为社区矫正具有直接优点和间接优点。直接优点是能够有效地促进对罪犯的改造;有助于增强社会的稳定性;能够大量节省行刑资源。间接优点是有利于减轻监狱压力,促进监狱的安全稳定;有利于对罪犯的分类管理与教育,提高教育改造质量;有利于罪犯刑满之后成功回归社会,减少重新犯罪;有利于增强社区预防犯罪的意识,将社会治安综合治理落实在基层;有利于维护被害人的合法权益;有利于与国际刑罚发展趋势接轨。[2]
  四是从扩大社区矫正试点工作重要意义展开,认为进一步扩大社区矫正试点范围,加强社区矫正工作,是贯彻落实加强“两所一庭”建设,完善基层政权建设的重要举措,有利于巩固党的执政基础;是贯彻落实我国“宽严相济”刑事政策的具体体现,充分体现了我国对犯罪分子“教育、感化、挽救”和“惩罚与改造相结合、教育和劳动相结合”的教育改造工作方针和政策:是积极推进司法体制改革的迫切需要,是对完善中国特色的刑罚执行制度的有益探索,有利于公安、检察、法院、司法行政等部门更好地履行职责,发挥职能作用,形成权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制,构建社会主义和谐社会。[3]
  上述社区矫正的利充分展示了社区矫正的各种优势、好处,但没有深入论证与表述社区矫正的利所产生的深层次的理由。笔者认为,要想更加充分地说明社区矫正的利,必须将社区矫正与监狱(禁)矫正进行比较。光宗耀祖支撑着我去教室
  监狱(禁)矫正,也就是剥夺自由刑的执行,相对生命刑(死刑)和身体刑(肉刑)及执行而言,要人道与文明了许多。但经近200年的剥夺自由刑及监狱(禁)矫正的历史显示,剥夺自由刑的监狱(禁)矫正是不成功的,其原因是行刑目的与行刑手段的背离,短期自由刑和长期自由刑自身难以克服的弊端。
  行刑目的与行刑手段的背离,是指近代监禁刑的设置及执行的目的,不单纯是为了惩罚与报应。而是为了矫正与改造犯罪人,令其顺利回归社会,达到教育刑的目的或目标,然而与世隔绝的监狱环境,无论怎样改革与完善,均不能与急骤变化的正常社会相比拟,反而易生成“罪犯监狱化与罪犯再社会化的矛盾”,“封闭的监狱与开放的社会的矛盾”。[4]因此狱内的改造无法让受刑人期满后顺利地回归社会,因此重新犯罪率较高,矫正效果差。
  短期自由刑的弊病是举世公认的,具体包括:(1)徒刑期间过短,无法教育或改善受刑人,反易使受刑人感染监狱恶习;(2)容易使监狱人满为患,增加国库负担;(3)因受刑人入狱,造成失学失业,家庭生活亦同受影响,甚至衍生各种家庭及社会问题;(4)因有入狱之污名,其出狱后在社会生存竞争上处于不利地位,易于陷入失业状态而沦为再犯;(5)执行此种刑之机构,往往设备不良,缺乏有训练的职员,因此极易受恶性之感染而成为再犯;(6)对防止犯罪无力。[5]因此,短期自由刑常遭到“威慑无功、教化无效、学好不足、学坏刚好”的批评,甚或主张废除短期自由刑的呼声不绝于耳。[6]
  长期自由刑的弊病也日益明显和突出。作为剥夺自由禁锢于监狱机构的刑罚,它无疑具有自由刑的共同缺点:(1)感染性;(2)封闭性;(3)盲从性,即严格监管令罪犯服从,使罪犯丧失了人的主观能动性,成为监狱人;(4)过剩性,即罪犯人身危险性已消除,但刑期还未到;(5)不足性,即刑期已届满,但罪犯人身危险性还未消除。[7]
  由此可见,监狱(禁)矫正不是最佳的矫正模式,而社区矫正正好弥补了监狱(禁)矫正的不足,成为20世纪末和21世纪矫正罪犯的基本模式。从总体上看,社区矫正较监狱(禁)矫正具有更大的优势:(1)社区矫正更能体现行刑目的与行刑手段相统一,更有利于罪犯再社会化;(2)社区矫正是短期自由刑的有效替代性措施;(3)社区矫正是长期自由刑的合理补救性措施;(4)社区矫正更趋于人道;(5)社区矫正更加经济;(6)社区矫正更有利于提高改造质量,把罪犯改造成为新人。
  三、社区矫正的弊
  社区矫正的弊,即社区矫正的短处、劣势、弊端、负向价值和不良效果。社区矫正的弊病是客观存在的,主要集中在以下几种:
  1.非监禁刑存在的问题和缺陷引伸出对社区矫正弊端的思考。非监禁的社区矫正最大的缺陷是不能剥夺犯罪人的犯罪能力,在客观上为犯罪人实施新的犯罪行为提供了可能;使用非监禁刑会使刑罚的威慑力大大减弱,一般预防功能丧失;非监禁刑措施过于简单、针对性不强,可供选择的种类很少;非监禁刑并不能必然地降低犯罪率,不会必然地促进罪犯的改造,也不一定必然地节省资源:社区矫正存在专业队伍人员不足、机构和设施不健全、经费短缺、志愿人员缺乏和不愿意配合工作等问题。[7]
  2.从社区矫正工作的局限性和可能出现的弊端上论述,认为社区矫正的局限性表现在:被矫正对象的范围受到较大限制;矫正工作的随意性可能降低改造的实际效果;可能给社区带来一定危险而受到社区的抵制;削弱惩罚性可能降低一般预防的威慑效果;惩罚性的削弱导致道德谴责弱化可能无助于实现“多元遏制”的目的;对那些主要因社会因素而犯罪的犯罪人不起作用;对那些缺乏远见和道德感受力的人不起作用;对那些具有强烈犯罪亚文化影响的人难以收到矫正效果。我国社区矫正可能出现的弊端是:矫正工作者对被矫正对象生活的过度干预;矫正工作者对被矫正对象的放任自流;社区矫正对矫正工作重点分配的不平衡;社区矫正工作的随意性:社区矫正可能会产生新的腐败现象。[8]
  3.从社区矫正的缺点和不足出发归纳总结出来的社区矫正之弊,认为社区矫正扩大了控制网络,导致了国家对社会的“网络扩张”;社区矫正在使用中会产生歧视现象;社区矫正会以审前拘留、对违规者收监等形式增加监禁率:犯罪人在客观上具有犯罪和危害社会的能力。[9]
  上述社区矫正的弊,同样未能深入地解释这些弊端存在的深层次的原因。欲深入探讨社区矫正的弊,也应当与监狱(禁)矫正相比较,从监狱(禁)矫正的优点中发现社区矫正的不足,在目前对犯罪作出科学反应的对策体系中,相辅相成,发挥出打击和惩罚犯罪的系统整体性效果。
  关于剥夺自由刑的优点,大陆学者归纳为5点:(1)矫正性,即在剥夺罪犯人身自由的期限内,通过各种积极有效的手段,对罪犯进行教育改造,使之改恶从善;(2)伸缩性。即剥夺自由刑可以针对犯罪人的社会危害性与主观危险性,适用无期、长期和短期自由;(3)可分性,即相对死刑而言,剥夺自由刑具有一定的可分性;(4)个别性,即根据犯罪人的人身危险性程度确定适当的刑种与刑度,有利于实现刑罚个别化;(5)隔离性,即通过监狱对犯罪人实行隔离,从而剥夺其再犯可能性。[10]
  关于监狱(禁)矫正的刑事政策意义,台湾学者归纳为5点:(1)限制自由,即通过监禁剥夺犯罪人的身体自由,使其产生痛苦而只能在一定的空间生活;(2)隔离社会,即拘禁犯罪人在一定场所,使其与社会隔离,以达到消极的一时排害的作用;(3)改悔向上,即监狱重在对犯罪人教育矫正,以促使其改悔向上,重新做人;(4)再社会化。藉由技艺授以一技之长,可以自谋生计,不致再铤而走险,重新适应社会;(5)增加生产,即监狱组织犯罪人劳动,除依法获得作业劳作金外,又可使其变成生产者,以增加生产。[11]笔者认为,监狱(禁)矫正较社区矫正而言,其突出的优势主要表现在:(1)充分体现了刑罚惩罚罪犯的天然属性,彰显了刑

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”北大法宝申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.110288      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多