查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
物权法制定过程中的几个重要问题
【英文标题】 Several Important Issues about the Enactment of Law 0f Property Right
【作者】 王胜明【作者单位】 全国人大常委会法制工作委员会
【分类】 物权【期刊年份】 2006年
【期号】 1【页码】 35
【全文】法宝引证码CLI.A.110327    
  我国正在加紧制订物权法,物权法涉及的问题非常多,本文仅就几个敏感问题谈一些个人的看法。
  一、谁有权查询、复制登记资料
  一种观点认为,任何人都可以查询和复制,所有的社会公众都可以进行查询。持这种观点的理由主要有三个:第一,物权公示的目的就是要公开登记资料,让社会公众都知道物权归属的状况。第二,如果权利人进行登记申请,登记行为本身表明他并不把登记的内容作为个人隐私,也不属于商业秘密。第三,如果一部分人可以进行查询、复制,另外一部分人不能进行查询、复制,在实际操作中所需的成本比较高。
  这种意见有一定道理。但对这个问题,可以换个角度思考。从实践来看,有房产的人中,究竟有多少人会把房屋拿去转让和出租?这个比例大概只会占到20%左右,对于绝大多数人来说,买房子的主要目的是为了自己住。因此,他就没有必要将他的房产信息公之于众。
  从购房者的购房途径看,一般都是通过开发商的宣传、媒体以及房屋中介机构了解房产信息,购房者需要了解的只是对方能够出让或者出租的房屋,没有必要掌握所有的房屋信息。换句话说,查询登记资料的问题,只要能够做到满足合同双方以外或者物权人以外的人中可能和该物权发生关系的这部分人的要求,就达到了登记的目的和物权公示的目的。如果不加区别地认为所有人都可以去查询、复制一切登记资料,实际上是一种误解。因此,物权公示,不是说向全社会公开,让全社会所有的人都知道特定不动产的状况,而是要满足了一部分有可能和物权发生联系的人的需要,就达到了登记制度的目的。
  对于这个问题,有的国家、地区允许社会所有人都可以查询,有的则作出某种限制。笔者认为,我国不动产的登记资料没有必要向全社会公开,不是任何人都可以查询这些资料。目前物权法草案规定,权利人和利害关系人可以进行查询、复制。其中,利害关系人解释起来很宽泛。例如,甲有一套房屋要出售,乙想买,甲向乙提供相关的权属证件证明这套房屋产权是甲的,如果乙不相信,可以到产权部门去查询这个房屋究竟是不是甲的,这是可以的。
  二、返还原物要不要适用诉讼时效
  有人认为,返还原物不适用诉讼时效,主要理由有两个:一是,返还原物是物权内容的一部分,要求返还原物是回复物权,这是物权本身效力的一项内容。二是,我国规定的诉讼时效期间比较短,一般是两年,从权利人知道或者应当知道自己的权利被侵害时开始起算。从实践来看,两年的诉讼时效期间短了点,多数学者主张应该延长诉讼时效期间。究竟延长多少,还需要研究。
  那么,返还原物要不要适用诉讼时效?笔者认为还是适用比较好,这主要基于以下几个理由:
  第一,作为返还原物的请求权,性质上究竟属于什么权利?大概存在三种学说,一种主张是债权,一种主张是物权,还有一种主张既不是完全的物权,也不完全等同于债权,是二者的结合。债权是一种请求权,不能通过自身的行为实现,需要债务人的作为或者不作为的配合。物权是一种支配权,支配权的含义就在于物权人通过自己的行为就可以享有权利,不需要别人的积极配合。返还原物请求权的前提是物已经不在物权人的控制范围内,被别人侵占了,因而物权人得请求他人为一定的行为,把物返还给他,并得以回复物权。从这个意义上说,返还原物请求权应该是债权。
  第二,法律对权利的保护应具有一体性,不能说对此权利的保护强一些,对彼权利的保护弱一些。债权和知识产权均应适用诉讼时效,如果唯独物权不能适用诉讼时效,是没有道理的,三者都是请求权,诉讼时效期间的起算点都从权利人能够行使权利开始起算,为什么损害赔偿适用诉讼时效,返还原物不适用诉讼时效?所以,在立法时应考虑法律之间的统一和衔接,即如何协调对各种权利的保护。
  第三,债权和物权之间存在的交融性、复杂性。返还原物请求权如果不适用诉讼时效,实践中会带来许多麻烦。因为,物权和债权都是我们为了分析实践问题的方便而抽象出来的原理,在实践中不一定存在非此即彼的界限。就某个具体的交易看,它可能在这里是物权,在那里又是债权。如合同已经履行但合同是无效的,按照《合同法》的规定应该恢复到合同订立以前的状况;合同履行或者部分履行,可能发生一方当事人要求赔偿损失、要求继续履行、要求返还原物等等各种复杂情形。如果区分物的返还,一方面可以基于所有权要求物的返还,不适用诉讼时效:另一方面可以按照《合同法》的规定要求返还。也就是说,在一个具体的交易过程中,债权和物权实际上是交织在一起的,如果认为返还原物的请求不适用诉讼时效,法院在审判中可能会遇到更多麻烦,甚至会出现一个案件既可以适用诉讼时效,又不适用诉讼时效的情况。那样一来,不但会不利于对纠纷的解决,甚至会把简单的问题复杂化。
  第四,如果返还原物不适用诉讼时效,理论上或者法律上就意味着权利人可以“躺在权利上睡觉”。因此,对时效期间要规定得恰当。我国目前的时效期间短,可以进行修改,但终不能遥遥无期。
  第五,我国改革开放以来20多年的时间里,实践上以及法律规定上从来没有将返还原物和损害赔偿区别开来,都是一体适用诉讼时效制度。
  综上所述,笔者认为,主张返还原物请求权不应适用诉讼时效的观点也有道理,但是,道理可能没有应适用诉讼时效的更充分、更有力。
  与此相关的问题是,有的学者主张返还原物请求权应该适用诉讼时效,但是,确认权利请求权却不适用诉讼时效。其理由在于,确认权利在于明确民事权利的归属,不属于权利的行使;时效制度的根本目的是促使权利人及时行使权利。所以,确认权利请求权不应该适用诉讼时效。对这种说法,笔者也持怀疑态度。在实践中,确认权利属于确认之诉,但形式上要求确认权利,背后实质上是主张权利,如果不欲主张权利的话,为何要求确认权利呢?确认权利的真正目的是要求被侵占的物回归。如果返还原物请求权不适用诉讼时效,确认权利请求权当然可以不适用。反过来,如果返还原物请求权适用诉讼时效,而确认权利请求权不适用诉讼时效,就难以理解。例如,甲的电视机被别人借走了,长期不还,如果甲提出返还原物,而诉讼时效期间届满了,甲现在提出确认权利之诉,因为确认权利请求权不适用诉讼时效。确认权利后能否请求返还原物呢?如果对方提出来,电视机原来属于甲,没有争议,但返还原物请求权的诉讼时效期间已经届满,他可以据此抗辩,拒绝还给甲。这样的话,确认权利又有何用呢?这里又涉及到确认权利请求权从什么时候开始起算的问题。有人认为应该从法院判决开始起算,这是错误的。权利能不能行使,都是从知道或者应当知道权利被侵害时起算,法院只是通过判决的形式确认了合法权利,法院不是新创设了一种权利,法院是对既有权利的确认与保护。因此,如果坚持返还原物请求权适用诉讼时效,又说确认权利请求权不适用诉讼时效,实际意义就不大了。
  三、怎样规定取得时效
  德国、日本,还有我国台湾地区,他们的时效制度都是“平行设立”的。有一套消灭时效制度,同时有一套取得时效制度。这两套制度总的是平行设立,不交叉,但在某个具体问题上可能发生关系。这种平行设立的制度也存在问题。由于两套制度平行设立,会发生两种不合理的状况:一是取得时效期间届满,按照取得时效制度取得这个物权,但是,消灭时效期间没有届满,权利人还可以主张权利,此时占有人可以以取得时效期间届满来抗辩,这就造成法律之间的抵触与不协调。例如,我国台湾地区规定,动产取得时效期间是五年,消灭时效期间是十五年,实践中可能发生取得时效期间届满,消灭时效期间没有届满的情况。二是消灭时效期间届满,占有人根据消灭时效期间届满提出抗辩,拒绝返还,但此时取得时效期间没有届满,就会发生“权利真空”现象。两套时效制度的起算点和期间的规定不一样,这两种矛盾是会发生的。我国台湾地区对不动产的规定,取得时效期间是二十年,消灭时效期间是十五年。
  如何设置取得时效,还有另外一种思路。这种思路的基础,一个是两套制度平行设立存在不合理之处,另一个是真正适用取得时效制度的例子很少,适用不大。据说,《德国民法典》颁布以来直到现在,适用取得时效制度得到物权的非常罕见,只有几例。立法是需要成本的,我们现在搞两套时效制度,实施以后适用的机会不大,平行体制又有一定的弊端。因此,最好采取一种比较简洁的办法,把诉讼时效制度和取得时效制度规定清楚。取得时效和诉讼时效都是对同一个物从不同的主体角度作出规定。取得时效是从占有人角度,暗含的是侵权人的角度,诉讼时效则是从权利人的角度。以权利保护为基础,统一建立我国的时效制度,同时,用一个简洁的办法衔接,只要诉讼时效期间届满,在条件具备的情况下,占有人就可以取得该物权。
  四、在善意取得的情况下,无处分权人和受让人之间的转让合同是否有效
  多数人认为在善意取得的情况下,无处分权人和受让人之间的转让合同无效。但是,如果按照这一意见,转让合同无效,那么受让人怎么取得物权呢?这是法律上的一种特别制度。也有另一种看法,认为在善意取得情况下,无处分权人和受让人之间订立的转让合同有效,其理由如下:
  第一,主张转让合同无效的学者实际上区分了物权合同和债权合同。我国台湾地区学者与德国学者的著作提到无效的时候指的是物权合同无效,没有学者认为债权合同无效。在德国法看来,到商店去买东西是两个合同,即债权合意与物权合意。如果事先没有订立清楚,事后还可以补定物权合意。因此,德国法讲的合同无效不是我们认为的债权合同无效,而是指物权合同无效。我国改革开放以来20多年的实践和法律规定没有区分过物权合同和债权合同。
  第二,转让合同有效符合物权公示公信原则。例如,有一台电视机放在甲家里,但不是甲的,是借来的。甲把这台电视机卖给了乙。从物权公示公信的原则看,不动产原则

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.110327      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多