查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学(文摘)》
“裁执一体化”财产保全的逻辑与改革
【英文标题】 The Logic and Reform of Property Preservation of “Integration of Judging and Enforcing”
【作者】 刘君博【作者单位】 中央财经大学法学院{讲师}
【分类】 民事诉讼法
【中文关键词】 财产保全;“裁执一体化”;“低水平”均衡;执行难
【期刊年份】 2017年【期号】 5
【页码】 237
【摘要】

财产保全“裁执一体化”程序操作模式的直接目的是有效查控财产保全对象。“裁执一体化”模式更加侧重于审理财产保全案件有无执行到位的可能性,财产保全立案、审判、执行程序的结构也因此更为密切和集中。“裁执一体化”模式虽然能够较好地契合既有的制度条件,也能够对个案处理表现出一定的调适性,但所形成的财产保全制度“低水平”均衡运行状态仍然必须打破。技术革新与司法体制改革形成了打破“低水平”均衡状态、改革“裁执一体化”模式的外部条件。通过合理界定法院内设机构的职能和人员的权责分工,拓展财产信息查明途径以及充实财产保全案件审理的正当性基础,可以促进财产保全制度司法实践向规范目的回归。

【全文】法宝引证码CLI.A.1229805    
  
  

引言
  随着最高人民法院下发《关于落实“用两到三年时间基本解决执行难问题”的工作纲要》,解决执行难已经成为各级人民法院在全面推进司法体制改革背景下的中心工作之一。作为《工作纲要》中明确列举的用以解决执行难的工作机制之一,财产保全被赋予“以保全促调解、促和解、促执行,从源头上减少进入执行程序的案件数量,降低申请执行人权利落空的风险”的重要期待。“执行难”作为一个问题被正式提出大约始于20世纪80年代后期,时任最高人民法院院长郑天翔在1988年向全国人大做工作报告时首次提及,经济审判工作中最为突出的问题是判决难以执行。无独有偶,当年最高人民法院工作报告中明确提出解决执行难的唯一方案就是及时“采取诉讼保全措施”,为执行创造条件。作为最高人民法院较早提出的用以解决执行难的重要工作机制,财产保全在司法实践中的运行情况究竟如何、是否对解决执行难有所助益仍需要进一步加强研究。
  一、“裁执一体化”:财产保全的程序操作
  财产保全制度的预设功能主要是在债务人尚未有防备的情况下,通过快速控制财产的方式确保将来生效裁判的实现。实践中,只要财产保全裁定能够得到顺利的执行实施、查控到足额财产,那么,本案诉讼便更容易通过和解、调解等方式化解,进而从源头上减少进入执行程序的案件数量;退一步来说,即便本案诉讼未能通过调解等方式妥善化解,由于查控到了足额财产,将来生效裁判的执行一般也较有保障。
  所谓“裁执一体化”模式是以有效查控保全对象作为贯穿财产保全立案、审判、执行实务操作的主要目标,财产保全案件的审理更加侧重于判断财产保全裁定有无执行到位的可能;财产保全立案、审判、执行的程序构造也因此更为紧密和集中。2016年底公布并实施的《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的部分条款可以被视作对实务中“裁执一体化”模式的接纳和确认。
  二、“低水平”均衡:“裁执一体化”的运行效果
  与“裁执一体化”模式在个案程序操作层面带来的种种“优点”形成对照的是,财产保全制度的整体运行却陷入了一种“低水平”均衡状态。仅就直观现象考察而言,多数基层、中级人民法院财产保全案件收案数量在同年度新收一审民商事案件中的占比一般为10%左右。易言之,在全国范围内执行新收案件数量快速增长、清理执行积案反复推进的背景下,财产保全案件的收案数量占比使得其在多大程度上发挥了“解决执行难”的作用颇令人生疑。
  首先,“低水平”均衡意味着“裁执一体化”模式在相当程度上抑制了当事人或利害关系人对财产保全制度的必要需求。特别是在民商事执行收案数量保持高位、可以申请财产保全的金钱或财产给付案件又不限于借款合同纠纷的背景下,一个保守的推断是,全国范围内有申请财产保全可能性的民商事案件占比理应高于现有水平。再者,与抑制财产保全申请需求直接相关的就是,“低水平”均衡状态表现为立案、审判机构对财产保全申请应出书面裁定而不出裁定的现象并非鲜见。最后,“低水平”均衡状态的另一重要表现就是“裁执一体化”模式下查控保全对象的执行效率“不高反低”。“裁执一体化”模式虽然在个案层面上节约了法院的司法资源,使得执行实施更有针对性,但因为财产保全案件的“低申请率”、“低裁定率”,在整体“减少进入执行程序的案件数量”以及解决执行中“找物难”的意义上,财产保全制度却未能发挥其应有作用。
  制度逻辑:“低水平”均衡何以形成
  考虑到“裁执一体化”模式能够得到制度利用者——当事人或利害关系人以及法院自愿或非自愿地普遍接纳而未引起强烈的反弹或不满,进而形成“低申请率、低裁定率、低执行效率”的“低水平”均衡状态,我们仍有必要进一步探寻财产保全“裁执一体化”模式运行的现实基础,发掘“低水平”均衡达成背后的内在逻辑。
  (一)低申请率——为何不申请财产保全
  立足于财产保全申请人的视角,当事人或利害关系人不愿意申请财产保全首先可能意味着财产保全对其实现权利并无必要性。不过,考虑到近年来新收执行案件数量的快速增长,以及最高人民法院不断强调通过信息化建设、执行体制改革等解决被执行人及责任财产查找难等问题,大抵还是可以得出实务中确有扩大适用财产保全制度现实需求的判断。那么,问题就转变成财产保全案件的“低申请率”何以形成?
  实务中法院在审理财产保全案件时主要关注的是申请人能否提供符合要求的担保和明确的财产信息或财产线索,保全必要性反而处于一种“次要”或补充性地位。对于当事人或利害关系人而言,在提供担保“门槛”显著降低的情况下,其提供明确的财产信息或财产线索的能力实际上决定了法院能否受理财产保全申请。提供财产信息或财产线索并非是《民事诉讼法》所规定的申请诉前或诉中财产保全的必备要件。“裁执一体化”模式以“明确的财产信息或财产线索”作为财产保全案件的主要审理对象之一,导致了立案、审判标准的“高阶化”,使得财产保全对于当事人或利害关系人而言变得“难以接近”。
  (二)低裁定率——法院何以作出裁定
  “裁执一体化”模式之下财产保全案件的“低申请率”在相当程度上已经决定了法院作出财产保全裁定的绝对数量不会太多。随着 来自北大法宝

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1229805      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多