查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《山东法官培训学院学报(山东审判)》
论调解在国家赔偿审判中的适用
【作者】 李景春【作者单位】 滨州市中级人民法院
【分类】 法院
【中文关键词】 国家赔偿审判;调解;价值功能;运行操作
【期刊年份】 2008年【期号】 1
【页码】 67
【摘要】

在构建和谐社会、实现和谐司法的背景下,在方法论层面上,调解不失为解决国家赔偿法及国家赔偿审判的既有问题,妥善化解国家赔偿纠纷,最终达致和谐的有效手段。本文通过分析国家赔偿审判调解的价值功能指出其具有适用的必要性,认为其主要具有实现权利的一体和充分救济、化解确认和执行等求偿的程序障碍、解决实践中的新型国家赔偿案件、弥补单一的决定方式的不足等价值功能。并依据有关调解的法理和其他诉讼的调解经验,重点从调解与法定赔偿的关系、调解的启动与适用范围、调解协议的审查确认与履行、调解的结案方式等四个方面对国家赔偿审判调解运行操作的规范和完善提出了自己的观点。

【全文】法宝引证码CLI.A.1190628    
  
  作为法院审判的重要一环,国家赔偿审判[1]具有保障人权和促进国家机关依法行使职权的双重职能,在构建社会主义和谐社会中具有独特的作用。[2]在该领域调解同样应大有用武之地,并可以成为解决国家赔偿审判既存问题的一条有效路径。但由于现行法律的限制,以调解方式解决国家赔偿纠纷无明文法律依据,实践中的探索多呈自发状态,影响了调解在国家赔偿审判中的适用率和职能作用的发挥。本文通过分析国家赔偿审判中调解的价值功能和运行操作,以期使调解为国家赔偿审判法官的自觉行为,逐步走上规范化的轨道,为构建和谐社会背景下国家赔偿审判具体方式和方法的丰富起到抛砖引玉的作用。
  一、调解在国家赔偿审判中的价值功能—适用的必要性
  与国家赔偿审判决定方式相比,调解方式因其灵活性和合意性可以更加充分地保障赔偿申请人的合法权益,促使国家机关主动纠正违法的职权行为,以平和的方式解决国家赔偿纠纷,并在解决制约国家赔偿审判的确认和执行等瓶颈问题上能够有所作为。因此,尽管现行国家赔偿法没有规定国家赔偿审判可以适用调解,但这并不能否定调解在解决国家赔偿纠纷中的积极价值。总结各地法院在实践中调解解决国家赔偿纠纷的做法和效果,在笔者看来,国家赔偿审判调解的价值功能主要体现在以下几个方面:
  (一)实现权利的一体救济,充分保障赔偿申请人的合法权益。现行的国家赔偿法赔偿范围和标准过低,在范围上仅赔偿侵犯人身权和财产权的损失,而且又以法定的赔偿标准、直接损失等理由将赔偿申请人提出的一些合理的赔偿请求拒之法外。在有限的赔偿范围内,还针对不同的权利类型分别进行救济,这典型地体现在错捕错判共同赔偿案件中,最高人民法院和最高人民检察院《关于办理人民法院、人民检察院共同赔偿案件若干问题的解释》第8条的规定,赔偿申请人一并提出侵犯生命健康权、财产权损失的赔偿请求的,应当另案办理,由侵权机关另行确认和赔偿。由此而导致的对赔偿申请人权利的保障不力,已成为目前对国家赔偿法以及国家赔偿审判的最大诟病。实践中,赔偿申请人往往提出多项赔偿请求,如侵犯人身自由权的赔偿金、侵犯生命健康权的医疗费、残疾赔偿金、因扣押或执行造成的财产损失及利息、交通费、律师费、文印费、食宿费,还包括目前视为间接损失的营运损失以及精神损害赔偿等内容。这些赔偿请求,其损失源自同一个刑事追诉程序或非刑事的诉讼、执行程序,其中不少是已经实际造成或支付的,属合理的请求,但由于前述的法定赔偿范围和标准过低以及权利分别救济等原因,赔偿申请人只能实现其多项赔偿请求中的一小部分:刑事赔偿中往往只赔偿人身自由权损失,非刑事赔偿中只是返还扣押或执行的财物等直接损失,对于交通费、律师费、文印费、食宿费、精神损失等无一例外的不予支持。请求的数额与实际获赔的数额之间的巨大落差,对合理的权利诉求的救济不力,长此以往会动摇人们对国家赔偿制度的信赖基础。而将调解方式引入国家赔偿审判,在法定的赔偿范围和标准之外,对赔偿申请人提出的其他合理的权利诉求,可以通过促成当事方就请求的事项和数额达成合意一并予以顾及和解决。对于权利的分别救济问题,当对某种权利的侵犯已经得到确认进入赔偿程序后,也完全可以在一个程序中经协调促成针对其他类型的权利提出的赔偿请求一并合意解决,从而实现权利的一体和充分救济,有效地改善国家赔偿“口惠而实不至”的现状。我不休息我还能学
  (二)简化求偿的程序障碍,一定程度上化解制约国家赔偿审判的确认和执行难。确认难和执行难是制约国家赔偿审判的一头一尾两大瓶颈,这已是目前理论和实务界公认的问题。对国家机关的职务侵权行为予以确认违法是进入赔偿程序的必经“门槛”,但由于目前存在的侵权机关自行确认、缺乏有效的救济途径、确认标准不明、针对不同类型权利的侵犯需分别确认等不尽合理之处,致使相当数量的赔偿申请因未经确认被挡在赔偿程序之外,或仅能获得部分赔偿,对其他赔偿请求因需“另行确认”而遥遥无期。在执行方面,赔偿决定作出后,赔偿义务机关能够自动履行的是少数,多数情况下因种种原因不愿履行或拖延履行,国家赔偿法又没有规定赔偿决定可强制执行,赔偿申请人获得的本就不多的字面上的赔偿还需要经过大量的协调工作后才能兑现。国家赔偿的确认和执行难,主要是由于现行法律的缺陷造成的,且在目前的决定赔偿方式中无法有效解决。而通过调解方式,对于那些部分侵权行为已经确认,进入了赔偿程序,而对其他权利的侵犯尚需另行确认的情形,如果审理后认为其他侵权行为依法应予确认且属合理的赔偿请求,可以对该部分请求在一个赔偿程序中一次性地协调解决,从而避免了赔偿申请人再次申请确认和赔偿的程序上的艰辛,部分地化解确认问题对赔偿程序的制约。以调解方式解决国家赔偿纠纷,因其系双方达成的合意,赔偿义务机关更愿意自动履行赔付义务,而无须过多的强制措施或协调工作,也在一定程度上缓解了国家赔偿执行难的问题。
  (三)解决出现的国家赔偿新类型案件,为国家赔偿法的修改提供实践素材。随着国家赔偿审判业务的深入开展,尤其是最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定(试行)》实施以来,除了传统的国家赔偿案件类型外,不断有各种各样的司法行为被确认违法而进入赔偿程序,实践中国家赔偿案件类型也随之翻新,已突破了国家赔偿法原有的范围限定。我省在审判实践中近来就相继出现了因法院迟延送达法律文书和遗失诉讼卷宗而引发的国家赔偿案件,法院的上述两种行为均被确认为违法,但却不属于现行国家赔偿法规定的非刑事赔偿的范围,是否应予赔偿及赔偿的具体范围均因没有法律依据而存有争议,但从上述行为的违法性以及对赔偿申请人实际造成的损失看,从情理上又应当赔偿。如果严格依法决定赔偿就可能导致难以作出“决定”的两难或者以不属于法定的赔偿范围驳回了之的情形,造成理与法的脱节。对于这种没有明确法律依据的新类型国家赔偿案件,调解方式不失为实现法律效果与社会效果相统一的最佳选择,我们可以从情理上应当赔偿的角度促成当事人之间达成调解协议,最大限度地保障赔偿申请人的合法权益,体现社会进步和立法发展的方向,同时还能避免赔偿委员会严格适用法律的尴尬。以调解的方式解决法无明文规定的新类型国家赔偿案件,是国家赔偿法官充分发挥司法能动性,弥补国家赔偿法的法律漏洞,创造性地解决国家赔偿纠纷的一种有益尝试,也为国家赔偿法的修改提供了判例支持。
  (四)弥补单一决定方式的不足,丰富国家赔偿纠纷解决方式。由于决定赔偿方式要受法定赔偿原则的羁束,在应对丰富多彩的国家赔偿案件时难免存在滞后性和僵化性等不足,尤其是在侵犯财产权的赔偿案件中,当因各种客观因素导致损失数额难以确

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

装完逼就跑


欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1190628      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多