查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《犯罪研究》
重大案件侦查终结前讯问合法性核查工作若干问题研究
【副标题】 以X区人民检察院试点工作为例【作者】 上海市徐汇区人民检察院课题组
【作者单位】 上海市徐汇区人民检察院【期刊年份】 2018年
【期号】 4【页码】 79
【全文】法宝引证码CLI.A.1250176    
  
  

2016年10月11日两高三部联合发布并实施《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》(以下简称“《意见》”),首次提出建立“重大案件侦查终结前对讯问合法性进行核查制度”,并将该核查工作的职责落实到检察机关驻所检察人员,这意味着重大案件侦查终结前讯问合法性核查成为了侦查监督工作新的突破口。

一、核查主体的确立

高检院刑事执行检察厅要求各地执检部门积极开展试点工作,上海市刑事执行检察部门在《意见》出台后也积极鼓励各区院开展相关试点探索,X区检察院便是试点单位之一。从履行驻所检察职能的刑事执行检察部门(下称“执检部门”)性质来看,开展该项工作具有两方面的优势:一是执检部门具有同步监督的及时性。在犯罪嫌疑人羁押入所后,检察机关与在押犯罪嫌疑人直接接触的就是执检部门的驻所检察人员。驻所检察人员对嫌疑人的身体情况、思想动态、问题反映有更直观的了解和掌握,“具有主动、深入、及时、具体的法律监督的作用”。同时,驻所检察人员开展入所伤势检察、临时出所检察、所内提审检察等具体内容也都同侦查阶段办案人员讯问犯罪嫌疑人直接相关。由执检部门开展讯问合法性核查,可以充分发挥同步监督的及时性,及时发现可能存在的刑讯逼供、非法取证问题,有效收集、固定相关证据。二是执检部门具有独立于诉讼环节的中立性。在检察机关内部,相较于侦监、公诉部门等案件办理部门,执检部门并不直接参与犯罪指控,主要负责监督刑罚执行和监管活动、保障在押人员合法权益,相比侦监、公诉部门对犯罪嫌疑人的态度更加中立。由驻所检察人员开展讯问合法性核查,对非法证据的发现和处理可以更少受到案件实体性内容的影响,相对保证客观性。

二、核查权性质的厘定

此次《意见》中规定驻所检察人员对是否存在刑讯逼供、非法取证情形进行“核查”,引起了学界和实务界的不同看法。有一种观点认为,“核查”仅包含对事情进行核实的权力,不包括调查的权力;另一种观点则认为,“核查”除询问重大案件涉案嫌疑人进行核实外,还应当赋予驻所检察相应的调查权。课题组倾向于第二种观点。根据文义解释,“核查”应理解为核实与调查较为妥当。而且《意见》明确,在核查“确有”刑讯逼供、非法取证情形时侦查机关应及时排除非法证据;若不经过调查,单纯同犯罪嫌疑人进行核实询问,难以对是否存在刑讯逼供做出确信的判断,更无法根据不准确的判断制发相关结论性意见和检察文书。故而,应结合实际核查需要赋予驻所检察人员询问存疑讯问笔录制作人、调取讯问同步录音录像、建议对嫌疑人伤势进行医学鉴定等调查权。

三、核查工作过程中产生的问题及解决途径

(一)核查工作的启动

1.“重大案件”范围的确立

关于何为“重大案件”,学理及司法实践上并无统一标准,而是在参考规范的设置目的、可操作性等因素基础上按照刑罚轻重、犯罪性质、案件社会影响等标准分别予以规定。《意见》明确规定讯问合法性核查的范围是“重大案件”,对于此处的“重大案件”范围在具体设定上存在不同观点。对此,课题组对2014-2016年羁押于X区看守所犯罪嫌疑人的一审判决情况进行了排摸,如下表:

┌──────┬─────────┬─────┬─────┬─────┬─────┐

│刑期│十年以上有期徒刑│无期徒刑│死缓│死刑│合计│

│年度││││││

├──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤

│2014年│52│7│11│7│77│

├──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤

│2015年│25│3│9│3│40│

├──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤

│2016年│32│4│0│5│41│

├──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤

│总计│109│14│20│15│158│

└──────┴─────────┴─────┴─────┴─────┴─────┘

其中,一审判处十年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人年平均36人、判处无期徒刑的年平均5人、判处死刑(含死刑缓期两年执行)的年平均12人。结合执检部门人员数量不足、司法资源紧缺的实际情况,课题组认为重大案件范围划定不宜过大,起刑点应设定在“可能判处无期徒刑以上刑罚”。此外,考虑到毒品类犯罪、黑社会性质类犯罪具有很强的组织性和成员间的关联性,在口供类言词证据上存在互相印证的情况,因此,当此类案件中某些涉案嫌疑人可能判处无期徒刑以上刑罚时,应考虑对全案涉案犯罪嫌疑人均进行讯问合法性核查。因此,对于重大案件的范围,可以“概括+列举”的方式规定重大案件范围为“可能判处无期徒刑、死刑的案件”、“严重毒品犯罪、严重黑社会性质组织犯罪等其他重大案件”。

2.异地羁押管辖问题

需要开展合法性核查的案件,在实践中可能存在案件办理归口检察院在A地,人羁押在B地的异地羁押情形。上述情况下应如何确定核查工作的管辖权?课题组认为,之所以将合法性核查工作落实到驻所检察部门,一方面是考虑到同步监督的优越性原理,另一方面是因为核查仅涉及案件程序性事实而不涉及案件实体性事实。如果合法性核查管辖权设置为案件办理部门所在检察院对应的执检部门,将丧失羁押地驻所检察室所特有的优势,不利于及时了解在押人员对讯问合法性的态度,无法跟踪监督入所后的相关提审提讯活动,从而影响讯问合法性核查的及时性与有效性。因此,合法性核查应适用“羁押地管辖”模式,直接赋予检察院驻所检察室对关押在辖区对应看守所内的犯罪嫌疑人开展核查的管辖权。

3.“退回补充侦查”阶段的核查启动

在司法实践中,重大案件往往可能因证据不足、尚不符合起诉条件而被公诉部门退回公安补充侦查。补充侦查作为侦查环节的组成部分,是否也应该纳入合法性核查的范围之内?如果需要纳入,是作为新的核查案件重新启动,再次开展核查询问,还是承接之前的核查工作进行补充核查?课题组认为,核查询问是在完成各项基础性核查工作前提下,进行的一次讯问合法性综合核实了解。一方面,补充侦查作为此前侦查活动的补充,与之前的侦查活动具有承接性;另一方面,退回补充侦查也是在当前我国并未构建“检警一体”刑事诉讼体制前提下检察机关对公安机关的侦查活动尤其是对“证据不足或违法收集证据情形的有效监督措施”。[1]因此,补充侦查也应纳入合法性核查的范围之内。对于退回补充侦查阶段的核查,可以在之前的核查工作基础上开展,不需要再单独进行一次核查询问。由于补充侦查阶段办案人员所有的讯问都在看守所提审室内展开,对这一阶段的讯问合法性核查可以直接通过查阅、调取提审室视频监控录像等方式完成。经核查,未发现刑讯逼供、非法取证情形的,无需另行出具核查结论;在补充侦查环节确有刑讯逼供、非法取证情形的,

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1250176      关注法宝动态: