查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学论坛》
论出卖他人之物合同的效力
【英文标题】 On the contract effect of selling others'things
【作者】 张进军【作者单位】 聊城师范学院经法系
【分类】 合同法
【中文关键词】 物权变动;无权处分行为;出卖他人之物;合同效力
【文章编码】 1009—8003(2000)06—0070—06【文献标识码】 A
【期刊年份】 2000年【期号】 6
【页码】 70
【摘要】

作者以物权变动的原因与结果的分离理论为切入点,论述了出卖他人之物合同不是无权处分行为。在对国内外关于出卖他人之物合同立法现状作出简单的评析后,分四种情况对出卖他人之物合同的效力作了分析,认为这类合同有些是有效的合同,有些是无效的合同,有些是可撤销的合同,唯独不会是效力未定的合同。

【全文】法宝引证码CLI.A.111588    
  我国《合同法》第51条规定:“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。”据此可知,出卖他人之物的合同,如果得到了权利人的追认或者取得了处分权,所订立的合同就是有效的,否则就是无效的。至此,这类合同的效力问题在立法上似乎已经有了确定的答案,但从债法原理的角度审视这一条文时,就会发现结论并不是那么简单。
  一、出卖他人之物合同不是无权处分行为在分析出卖他人之物的行为时,之所以会出现那么多的分歧,很关键的一点就是我们将出卖他人之物的行为与无权处分行为混为一谈。因此,区分二者是我们分析问题的出发点。
  关于处分行为的含义,学者们有不同的看法。有的学者认为,“物权行为是以发生物权变动为目的的行为,它又称为处分行为”{1};台湾学者王泽鉴先生认为,处分行为是指直接使权利发生得丧变更的法律行为{2};也有学者认为,处分行为是产生如下后果的法律行为:立刻移转权利,权利内容的改变或缩小,在权利上设定物权负担及使权利消灭等行为,处分行为囊括了所有的物权行为{3};还有个别学者在研究合同法时认为,处分行为是指订立处分财产合同的行为{4}。
  总的看来,学者们一般认为,处分行为是负担行为的对称,是以处分权利为内容并直接发生权利变动效果的民事法律行为。这样,建立在“处分行为”概念基础之上的“无权处分行为”的含义也就清楚了。“无权处分行为云者,系指无权人,以自己名义,就标的物所为之处分行为。”{5}“无权处分,是指无处分权人以自己的名义对他人权利标的所实施的处分行为。”{6}这就表明无权处分行为也是一种处分行为,当处分的对象是物时,就是物权行为,而订立出卖他人之物合同的行为是负担行为,是债权行为。物权行为的抽象性非常清楚地表明了债权行为与物权行为的关系。抽象性原则是指物权行为在其效力上和结果上不依赖其原因行为而独立成立,即原因行为的无效和撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。也就是说,物的履行的效力已经从债务关系的效力中被“抽象”出来。因为物的履行根基于物的合意,而不是根基于原因行为,所以物的履行行为是物的合意的结果,而不是原因行为的结果。故物的履行行为的效力只与物的合意成因果关系,而不与债务关系成因果关系。即“一个源于错误的交付也是完全有效的。”
  否定物权行为抽象性理论的学者则认为,所谓移转物权的合意实际上是学者虚构的产物,在现实的交易生活中,不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意。在买卖合同中,移转价金和标的物的所有权既是当事人订立债权合同的目的,也是债权合同的基本内容,如果将移转价金和标的物所有权的合意从买卖合同中剥离出去,买卖合同也就不复存在了。更何况这部分内容也是合同的主要条款,缺少主要条款的合同是根本不能成立的。所以移转物权的合意,是包含在债权合同之中的,它本身不可能超出债权合同,充其量不过是在法律意义上对债权行为意思表示的重复或履行,不过是原来债权行为意思表示的贯彻或延伸,并非有一个新的意思表示{1}。依此观点,债权行为本来就包括了履行债的行为,即债权行为吸收了物权行为。
  在德国民法学中,分离原则也是物权行为理论的重要组成部分,“分离原则是德国民法物权体系最基本的原则,如果不理解它,就无法理解德国民法的物权制度”,并且认为我们所讲的抽象原则也是依据分离原则进行推理的必然结果{7}。而所谓分离原则,是指在发生物权变动时,物权变动的原因和物权变动的结果,作为两个法律事实,它们的成立生效依据不同的法律根据的原则{8}。具体说来,物权变动的原因行为的成立,必须按照该行为成立的自身要件予以判断而不能以物权的变动是否成就作为判断标准。物权的变动,必须以动产的交付与不动产物权的登记为必要条件,而不能认为基础关系的成立生效就必然发生物权变动的结果。有学者通过对理论和实务的分析,认为物权变动确实存在着原因与结果的分离{8}。
  笔者认为物权变动的原因与结果的分离是一种客观存在,而不是学者们的虚构。凡是以债权法上的行为作为原因的物权变动,必然存在这种分离,这是因为债权法上当事人的意思不能当然发生物权变动的结果。合同的生效只是产生了关于债权变动的请求权,而不是实际的物权变动。“动产或不动产的买卖,虽属于债权行为,但债权的行使或债务的履行结果,将导致物权的移转变更,因此既包含负担行为,也包含处分行为。”{9}由此也可以看出,物权变动的原因与结果是分离的,同时又是统一的,统一于买卖活动自始至终的过程中。正是基于对物权变动的原因与结果相分离的认识,我们才有可能对物权变动的原因作独立的分析。
  由于我国民法学界长期以来拒绝接受物权行为理论,在司法实践中也造成了极大的危害。如:甲与乙订立了买卖某动产的合同,在交付之前,甲又与丙订立了买卖该动产的合同并交付。我们在处理时一般认定甲与丙之间的合同无效,丙应将该动产返还给甲,由甲向乙履行合同。这种处理存在着严重的错误,其错误就在于单纯地依据合同来确定物权的变动,即合同有效成立就意味着所有权的移转,负担行为就会产生处分行为的效力。实际上,在前例中,甲与乙之间的合同有效,乙对甲享有债权;甲与丙之间的合同也有效,并且已作了交付,移转了所有权,丙对该动产享有所有权,由于甲不能向乙履行合同,承担违约责任。理论上的混沌,导致了实践上的错误,不仅破坏了交易秩序,损害了他人的合法权益,更严重的是亵渎了民法崇高的精神。然而值得欣慰的是,《中国物权法草案建议稿》已将物权变动与其原因行为的区分原则确立下来,这是学者们长期不懈努力的结果。
  二、对国外及中国台湾立法现状的评析
  出卖他人之物合同是有效、无效还是可撤销或效力未定的合同,并不是一个简单的是或否的问题,对合同效力的认定,要严格遵守合同法的基本原理,并充分考虑到各方当事人权利的平衡。
  德国民法学说判例的一致见解是,以他人之土地为买卖标的物,属于主观不能,契约有效{10}。日本民法典第560—562条设有明文规定,从中可以看出,出卖他人权利的契约如果不被双方解除就是有效的。台湾民法典对此没有明确规定,1972年的一则判例认为这种买卖契约是无效的{11}。法国民法典1599条规定:“出卖他人之物品者,无效,如买受人不知标的物属于他人时,出卖人负损害赔偿之责。”法国民法之所以这样规定,主要是因为他们对买卖标的物所有权的转移,采取的是债权意思主义,认为所有权因契约的成立而移转于买受人。
  法国的债权意思主义立法模式,带有明显的早期罗马法的影子,在法理上与实践上均有重大缺陷。立法者们经过长期的争论,法国在1855年制定了不动产登记法,规定了不动产物权的变动不经登记不得对抗第三人的原则。后来各国的立法也不再采纳这种模式。所以,以此作为认定出卖他人之物合同无效的理由是没有前途的。中小学减的负已经加到家长身上了
  台湾的判例法虽认为出卖他人之物的合同是无效的,但民法学者们却提出了不同的意见。戴修瓒先生认为:“财产权不必现在属于出卖人所有者,虽他人之权利,亦得以之为买卖之标的物,盖买卖仅在出卖人负担移转财产权于买受人之债务,非以即行移转,为其契约成立要件,故以他人之权利为买卖之标的物,亦得成立买卖契约。”{12}史尚宽先生认为:“他人之物之出卖,因出卖人得取得其物以清除其障碍,故不当然使契约无效。”{13}梅仲协先生认为:“给付之主观不能,不影响于债之关系之效力。”{14}郑玉波先生认为:“财产权不必于买卖成立时属

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}王利明.物权行为若干问题探讨(J).中国法学,1997,(3).

{2}王泽鉴.民法学说与判例研究(第5册)(C).北京:中国政法大学出版社,1998.45.

{3}梁慧星,陈华彬.物权法(M).北京:法律出版社,1997.83.

{4}孔祥俊.合同法教程(M).北京:中国人民公安大学出版社,1999.205.

{5}王泽鉴.民法学说与判例研究(第2册)(C).北京:中国政法大学出版社,1998.105.

{6}张俊浩.民法学原理(M).北京:中国政法大学出版社,1991.265.

{7}孙宪忠.德国当代物权法(M).北京:法律出版社,1997.62.

{8}孙宪忠.物权变动的原因与结果的区分原则(J).法学研究,1999,(5).

{9}梁慧星.民法总论(M).北京:法律出版社,1996.199.

{10}王泽鉴.民法学说与判例研究(第1册)(C).北京:中国政法大学出版社,1998.409.

{11}王泽鉴.民法学说与判例研究(第4册)(C).北京:中国政法大学出版社,1998.411.

{12}戴修瓒.民法债编各论(上)(M).6.

{13}史尚宽.债法总论(M).台北:荣泰印书馆,1954.489.法宝

{14}梅仲协.民法要义(M).北京:中国政法大学出版社,1998.172.

{15}郑玉波.民法债编各论(上)(M).台北,1981.7.

{16}张广兴.债法总论(M).北京:法律出版社,1997.174.

{17}陈小君,高飞.制定统一合同法的若干法理问题思考(J).法商研究,1998,(1).

{18}孙鹏.契约法的现代发展(J).现代法学,1998,(3).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.111588      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多