查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《科技与法律》
从Rio案看美国电子邮件域外送达方式的运用及其对我国的借鉴
【英文标题】 On Applying Email Service of Process in United State and Its Experiences to China from the Case of Rio
【作者】 张淑钿【作者单位】 深圳大学
【分类】 诉讼制度
【中文关键词】 电子邮件送达 域外送达 送达 国际民事诉讼
【期刊年份】 2006年【期号】 2
【页码】 88
【摘要】 Rio案是美国联邦上诉法院首次承认电子邮件域外送达方式合法性的经典判例。该案确认电子邮件送达方式符合美国《联邦民事诉讼程序法》和美国宪法中正当程序条款的要求。Rio案所提出的电子邮件域外送达方式合法性的制度基础,突破的法律障碍和引发的立法和司法影响为中国谨慎运用电子邮件域外送达方式提供了借鉴。
【全文】法宝引证码CLI.A.127086    
  引子:Rio案(Rio Props.,Inc.v.:Rio Intl Interlink)[1]
  Rio案是美国联邦上诉法院首次确认对美国域外当事人采用电子邮件进行送达的判例。本案原告是拉斯维加斯一家经营酒店和娱乐场的公司,其自1989年2月1日起开始使用R10作为其服务标记和商标,并在1996年8月31日,注册了域名www.playrio.com用于网络宣传和在线服务。被告是哥斯达黎加一家从事网上博采业务的公司,其业务全部通过网络或免费电话开展。被告申请了域名www.betrio.com,同时采用了近似于“RIO”的标记。1999年11月24日,原告在美国内华达联邦地区法院起诉被告商标和域名侵权,要求法院禁止被告继续使用该域名和标记。但是被告的网站上没有任何住址。经调查,原告发现被告在美国迈阿密州设有一家国际快递公司,原告向该公司进行替代送达,但该公司以没有得到被告的授权拒绝接受送达。原告还试图向被告的律师进行送达,但被告律师也以没有授权拒绝代表其当事人接受送达。此时,原告唯一能和被告联系的地址是被告在其广告和网站上公布的电子邮件地址。因此,原告向地区法院申请通过电子邮件对被告进行送达,地区法院同意原告请求,并在原告送达后作出被告败诉的缺席判决。随后,被告就电子邮件送达的合法性和有效性向美国联邦第九巡回上诉法院提出上诉。2002年3月20日,联邦第九巡回上诉法院作出史无前例的判决,判定电子邮件送达符合美国《联邦民事诉讼程序规则》和美国宪法中正当程序条款的规定,电邮送达方式合法合宪。Rio案成为确认电邮送达方式合法与否的分水岭。之后,该判决被美国其他法院的判决以及立法修改所追随。
  一、Rio案承认电子邮件送达方式合法性的制度基础
  Rio案发生在2002年,但其突破性地作出承认电子邮件送达方式合法性的结论,却是建立在长期法律演进的基础上。
  (一)美国对人管辖制度的变化为采用新的域外送达方式提供了契机
  对人管辖是美国的基本管辖制度之一,其条件是具有服从管辖情形和适当送达。1877年,美国最高法院在案件中确认,对人管辖权仅能对在美国境内有住所或者出现的人行使管辖,相应地,对人管辖的基础是对在美国境内的被告进行送达。[2]因此如果被告不在美国境内,则送达无效,法院不能行使对人管辖权。这一判决在19—20世纪初一直被遵循。直到1945,在国际鞋业公司案件中,[3]美国最高法院确立了最低联系,确认只要案件和美国存在最低联系,即使被告不在美国境内,美国法院也可以行使对人管辖权;管辖权的扩张相应地反映在送达制度变革上:即可以基于被告和法院所在地的最低联系对美国境外的被告进行送达。此后,举凡美国基于最低联系对域外当事人行使管辖权的案件,都涉及对域外当事人进行送达的问题。域外送达,由于当事人住所不在美国境内,当事人也没有出现在美国境内,因此,传统的亲自送达显然是不现实的。管辖权的扩大要求有更多更为便利的送达方式。这为电邮送达和其他采用新技术的送达方式的引入提供了契机。
  (二)信息技术发展和普及拓展了送达规则的制度空间
  历史上,信息技术的发展为美国送达制度的拓展提供了机遇。[4]据载,在4000多年前,伊努诺法典规定的送达方式是原告大声喊出被告的名字并得到被告答应,这表明被告已被送达。交通工具的出现使法律接纳了邮寄送达作为一种新的送达方式。1980年美国联邦法院首次允许原告采用电报的方式对被告送达传票和诉状。[5]1988年纽约初审法院采用了传真的送达方式。[6]2001年纽约南区地区法院采用电视公告送达方式。[7]20世纪末到21世纪,电子计算机技术和国际互联网迅速发展并且普及到日常生活中,传统的通讯方式发生了重要的变革,送达制度也迎来了发展的契机。正如美国一所法院在判决中所阐述的:“法院不能对技术变革和进步熟视无睹。我们生活的世界不再是一个仅能通过快速帆船和蒸汽轮船送达信件来进行交流的时代。通过卫星进行电子交流能够并且也提供了及时传送通知和信息。送达不再需要通过寄信到被告家里以便被告能够收到所有的通知。只要被告的办公室内有一个电子终端,即使被告家里的钢制大门紧锁着,被告也能够收到所有的通知”。
  (三)一系列判例为Ri0案承认电子邮件送达方式合法性铺平了道路
  早在Rio案之前,1999年就有相关的案例[8]提出了采用电子邮件送达方式的问题,但是,当时的受案法院认为电子邮件送达方式不符合美国《联邦民事诉讼程序规则》第4条的规定,不能作为送达方式。2000年,情况开始发生了变化。这一年,在Broadfoot v.Diaz[9]案中,被告拒绝透露其地址,但向原告提供了两个电子邮箱地址并要求所有的联系都通过这两个地址进行。受理本案的美国乔治亚州北部地区破产法院认为美国《联邦民事诉讼程序规则》第4条的目的是为联邦法院在选择域外送达方式时提供便利和自由。规则第4(3)条规定法院可以便利地采用送达方式只要该送达方式不为国际协定所禁止。虽然其没有明确把电子邮件列举为一种可以接受的送达方式,但是电子邮件和传真是在当前全球社会中被广泛采用的先进通讯方式,在本案中,电子邮件既是唯一能够和被告联系的方式也是被告在交易过程中明确提出的联系方式。因此,法院允许原告以电邮的方式向被告送达传票。此外在Electronic:Boutiques Holdings corp.v.Zuccarini中法院也做了类似的认定。这些判例中实用主义和弹性主义的做法为Rio案联邦上诉法院承认电子邮件送达方式的合法性奠定了基础。
  二、Rio案确认电子邮件送达方式合法化所突破的法律障碍
  在美国,法院进行域外送达必须符合《联邦民事诉讼程序规则》第4(f)条的规定和美国最高法院在Mullane案(即Mullane v.Central.Hanover Bank & Trust Co)[10]中确认的正当程序要求。[11]Rio案确认电子邮件送达方式的合法性也必须符合这两方面规定。
  (一)美国《联邦民事诉讼程序规则》——电子邮件送达方式的成文法基础
  美国法院对域外企业和个人送达的成文法根据是《联邦民事诉讼程序规则》第4(f)条的规定。[12]根据该条规定,域外送达方式包括:(1)、采用国际协议规定的方式送达;或者(2)、在没有国际协定时,合理送达(包括采用外国法律规定的送达方式、嘱托书方式、或者在外国法律没有禁止的情况下,进行个人送达或邮寄送达);或者(3)、采用 其他不为国际协定所禁止的方式。Rio案中,受诉法院认为本条规定的三种送达途径是相互独立的,不存在着一种送达方式优于其他送达方式使用的问题。相关的判例也没有表明必须在前两种方式不能使用的情况下才能使用第三种方式。[13]因此,电子邮件送达方式是否合法要从以下方面分析:
  1.电子邮件送达方式是《海牙送达公约》所允许的送达方式。美国是1965年《海牙关于国外送达民事或商事司法文书和司法外文书的公约》的成员国(以下简称《海牙送达公约》)。根据《联邦民事诉讼程序规则》第4(f)条规定:域外送达,就《海牙送达公约》而言,必须按照公约规定的方式。美国法院判例也确定,《海牙送达公约》具有强制性,在公约的调整范围内,不允许采用公约规定之外的其他方式进行送达。[14]制定于1965年的《海牙送达公约》显然没有预见到电

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.127086      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多