查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《甘肃政法学院学报》
共同犯罪法庭调查程序探析
【英文标题】 Probe into the Tribunal Investigation Procedure of Joint Crimes
【作者】 马贵翔孔凡洲
【作者单位】 复旦大学法学院{教授、博士生导师,法学博士}上海外国语大学法学院{讲师,法学博士}
【分类】 诉讼制度
【中文关键词】 共同犯罪;法庭调查;基本规则;选择性规则
【期刊年份】 2018年【期号】 1
【页码】 62
【摘要】 共同犯罪法庭调查程序的直接价值以提高共同犯罪法庭调查的效率为主,本质上主要涉及针对多个被告人所进行的调查如何合理安排操作程序的问题。我国现有立法鲜有对共同犯罪法庭调查程序的专门规定。共同犯罪法庭调查专门程序应主要包括作为基础规则的隔离审查规则、作为基本规则的集中调查规则以及对质规则和认罪被告人优先作证规则等选择性规则。
【全文】法宝引证码CLI.A.1235333    
  一、问题的提出
  依据我国现行刑事诉讼法和相关司法解释,法庭调查是法官在控辩双方参与下当庭对控辩双方出示的证据进行审核的诉讼活动。与此紧密衔接的后续诉讼活动是法庭辩论。[1]认定案件事实和准确适用法律是法庭审理的直接任务。认定案件事实是准确适用法律的前提,而事实认定主要在法庭调查中完成。因此,法庭调查是法庭审理的关键阶段,也是法庭辩论和作出最终判决的前提。法庭调查程序则是主要为确保查明案件真相而设计的一系列规则的总称。
  然而,我国现行刑事诉讼法规定的法庭调查程序主要是基于单人犯罪而设计的一般性规则,并不能涵盖所有特殊案件,这方面比较突出的是共同犯罪法庭调查专门程序的缺失。共同犯罪法庭调查程序在狭义上是指控、辩、审三方同时在特定的场所内对共同犯罪案件的定罪及量刑事实进行查证和认定所应遵循的专门程序,其特殊性主要体现在共同犯罪并案审理情形下,涉及针对多个被告人所进行的调查程序如何安排的问题。显然,这些专门程序的直接价值以保证共同犯罪法庭调查效率为主,理由是如果不作此类专门规定只依据法庭调查一般规则虽然也可以查明真相但会不可避免地陷入混乱,造成过多的审判时间和其它方面的资源耗费。为弥补刑事诉讼法共同犯罪法庭调查专门程序的缺失,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》(以下简称《刑事诉讼法解释》)作了一定程度的努力,但也仅是在第199条作出了讯问同案审理的被告人应当分别进行以及必要时可以传唤同案被告人等到庭对质的规定。[2]如此显然不能满足司法实践中法院对共同犯罪进行法庭调查的需要,比如对于分别讯问而言,如何理解“分别”?在某一被告人发表质证意见时,其他被告人是否应退庭?讯问被告人时应当坚持分别讯问规则,但被告人质证时是否也遵守这个规则?是否还存在其它例外情形?还比如共同犯罪区别于单个人犯罪的显著特征就是被告人人数为复数,从司法实践中了解到,被告人为复数的,法庭调查遵循每个被告人都要单独出示相关证据,造成证据的重复出示,如何改进?公诉人每出示一项证据后,被告人就要依次分别进行质证,如此则导致被告人出庭、退庭次数较多,影响诉讼效率,如何在不影响司法公正的前提下提高法庭调查的效率?此外,《刑事诉讼法解释》确立的对质规则也需要进一步研究。单个人犯罪的案件中对质程序主要涉及证人与证人之间的对质安排,证人对质是在普通质证程序上的更进一步,一般会花费较多时间,但对质不仅可以凸显证言的真实性,而且可以进一步挖掘出其他有价值的信息。在共同犯罪法庭调查程序中,被告人与被告人之间的对质属于常见类型,如何组织同案被告人对质才能有效实现对质的目的,获得对质的理想效果。如何有效率地组织对质,特别是涉及多人对质的情形时应当设置规则尽可能避免弄巧成拙是必要的。诸如此类的一系列问题学界相关研究极为薄弱,[3]显然需要进一步探讨。
  本文涉及的对共同犯罪法庭调查专门程序的探讨还需强调以下几点:
  第一,共同犯罪法庭调查程序基于共同犯罪案件的特征而具有特殊性,但广义上而言依然应当遵守法庭调查的一般规则,这些一般规则是确保查明真相的基础。虽然这些一般规则本身也并不完善。[4]概括而言,对共同被告人而言,法庭调查中应集中体现法庭调查一般规则所包含的公平原则。控辩双方在法庭调查中应当具有公平的参与机会,共同犯罪案件的法庭调查程序除了遵守控辩平等原则之外,各同案被告人之间也应当具有平等性。立法不仅应当赋予涉案共同被告人平等的诉讼权利,而且应当在庭审程序中确保共同被告人具有平等实现权利的机会。
  第二,目前关于法庭调查程序中存在的普遍争议问题是法庭调查程序与法庭辩论程序的协调问题,即实践中公诉人出示的每一项证据,都会引发辩护方比较多的辩论,这种辩论是否有法庭辩论提前之嫌。实际上根据《刑事诉讼法解释》第218条的规定:“举证方当庭出示证据后,由对方进行辨认并发表意见。控辩双方可以互相质问、辩论。”这样的提前辩论是合法且合理的。法庭调查质证中自然引起的辩论反映了案件调查的规律,我国刑事诉讼法关于法庭调查和法庭辩论的明确划分已有改革的必要,对此问题我们已有专门论述。[5]
  第三,我国现行庭审程序中,定罪和量刑问题不分,但本文所提出的规则主要适用于定罪事实的调查,量刑问题因为涉及证明标准相对较低,在量刑问题的法庭调查中可不遵守定罪事实调查程序中的严格规则,比如量刑事实可采用书面调查方式等。共同犯罪法庭调查除了适用单个人犯罪案件法庭调查的具体规则之外,还有其特殊规则。本文主要立足我国现有立法框架和实践对共同犯罪法庭调查程序问题进行研究。
  二、共同犯罪法庭调查的基础规则:隔离审查规则
  共同犯罪并案审理程序中涉及多个被告人出庭接受法庭调查,为了防止串供,应当对被告人采用分别调查的方式,即隔离审查规则。隔离审查的内涵是指在共同犯罪中任何一名被告人的陈述不得让别的被告人知晓的规则。共同犯罪庭审中任何一名被告人的陈述应当是其基于参与案件事实的独立陈述,而非受到同案被告人的不当干扰作出的不符合实际情况的陈述。我国《刑事诉讼法解释》第199条以及《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第438条第三款已经明确规定对共同犯罪案件的被告人讯问应分别或个别进行。但该规定所确立的分别或个别讯问仅适用于讯问被告人的情形,而对被告人其他的发言是否要遵循分别或个别规则,司法解释并无明确规定。被告人在场发言,只要存在因相互影响改变陈述的风险,无论是被告人处于被讯问的地位,还是发表质证意见,都应当个别进行,对此,我们认为隔离审查的用语更为准确。在被告人不保持沉默的情形下,此规则有利于防止共同被告人之间相互交流陈述信息而发生改变陈述内容的现象,也就是通常人们所说的“串供”,以及被告人之间互相干扰作证,阻碍对案件事实的查明。《德国刑事诉讼法》即有类似规定,该法第247条规定:“如果在被告人在场的情况下,共同被告人或证人在询问时将有说不出真相之虞,法院可以命令被告人在此询问期间离开审庭。”[6]此外,在庭审中一般也不允许被告人互相提问,《德国刑事诉讼法》第240条规定的提问权中,就明确规定不准许共同被告人直接向被告人提问。[7]在法庭调查中具体实施隔离审查规则,是指在现有技术条件下,需要在一名被告人出庭陈述事实时将其他同案被告人带出法庭,被告人在无其他共同被告人在场的情形下进行供述或辩解,并接受质询。被告人陈述完毕后,应当离开法庭,由其他被告人出庭陈述,即被告人逐一出庭个别接受法庭调查,这也是共同犯罪法庭调查比单人犯罪法庭调查更耗费审判时间的重要因素之一。当然,从隔离审查规则的目的出发,随着法庭技术设备条件的提升,未来可考虑为同案被告佩戴耳塞等可隔绝外界声音的设备,难以发生共同被告改变陈述、妨碍其他被告人发言的情形下,其中一位被告人陈述或者质证时,其他被告人也可不退庭,降低多次出庭退庭对庭审效率的减损。由于串供消除了虚假口供直接的矛盾,甚至可能促使证明犯罪事实的证据链条增加合理怀疑从而直接威胁到事实的查明,加之多个被告人在同一法庭上同时出现极易互相影响,隔离审查措施往往成为共同犯罪法庭调查首先考虑的规则构成,并且由此影响到其他规则的运行,因此隔离审查规则是共同犯罪法庭调查的基础性规则。
  隔离审查规则当然也有例外,这些例外主要表现在以下几个方面:
  第一,对质的例外。对质是法庭调查的特殊情形,具体运行中需以对质双方面对面为必要条件,其实质是就提供矛盾陈述的主体直接进行言词辩论,揭露证言的真实性和可靠性。如果对质主体被隔离,则无法实现当面对质。因此,从理论上而言,当对质的必要性超过隔离审查的必要性时,就应当突破法庭调查的隔离审查基础规则而组织共同被告人两两同时出庭进行对质。
  第二,无关事实例外。如果被告人陈述的内容与案件事实无关,即使被告人之间相互知道陈述内容,也不会发生串供,隔离审查的必要性不存在,那么在法庭调查中可以对被告人不采取隔离审查规则,这样可以尽可能提高审判效率。比如我国《刑事诉讼法解释》第190条规定的在开庭阶段查明被告人身份信息的程序就无需遵守隔离审查规则。被告人应当回答审判长查明身份信息的问题,被告人的身份信息属于法庭调查的前提性事实,但一般很难被归为案件的待证事实,并且被告人对身份信息的提供并不影响其他被告人的实体利益和程序利益,较少受到干扰。因此,共同犯罪法庭调查程序中,对于此类问题可以不必遵守隔离审查规则,法官可在共同被告人同时在庭的情形下确认被告人的身份信息。对于此类事实,为了避免混乱和重复,在顺序安排上可先行调查。
  第三,单独事实例外。法庭调查中,如果被告人的供述或辩解内容只涉及本人事实,而不直接涉及其他被告人的事实,由于其他被告人并不知晓该部分案件事实,无法串供或者干扰作证,便可以不采用隔离审查规则。比如在一起三人共同盗窃案中,现场提取其中一名被告人衬衣纽扣一枚,该被告人就该纽扣所作的陈述,便属于不直接涉及另外两名被告人的单独事实,可以不必遵循隔离审查规则。虽然该被告人的纽扣掉落在现场也是整个犯罪事实的组成部分,但该被告人纽扣掉落案发现场的事实只能证明他一个人曾经到达过案发现场,而不能直接证明另外两名被告人到过现场,即使其他两名被告听到该被告人关于纽扣这一证据的解释,也难以进行串供。特别是从调查程序而言,由于该纽扣只属于其中一名被告人,对于纽扣这一证据,法庭仅会听取该被告人的意见,而不会询问其他两名对该纽扣不知情的被告人,因此干扰法庭准确认定事实的风险较小。
  第四,共同沉默的例外。从诉讼理论上而言,被告人在庭审中享有沉默权,根据举证责任,刑事诉讼中被告人并不承担证明其无罪的证明责任,“任何人皆无义务以积极作为来协助对己的刑事追诉;反面言之,国家机关亦不得强制任何人积极自证其罪。”[8]由此可见,无论是单个人犯罪的案件还是共同犯罪的案件,被告人在审理程序中都应当享有沉默权。从对被告人进行调查的角度而言,如果共同被告人全部保持沉默,不针对案件事实进行供述或辩解,也就不存在串供或干扰供述的问题。在具体的法庭调查程序运作时,如果有部分被告人临时放弃沉默时,应恢复适用隔离审查规则。
  此外,在共同被告人部分认罪部分不认罪的情形下,认罪的被告便具备证人身份,从保障不认罪被告质证权的角度,不认罪的被告可向认罪被告发问,即亦属隔离审查规则之例外,对此问题将在后文集中论述。基于保障法庭调查有序运行的需要,防止共同被告人同时在庭导致串供、互相干扰作证等情形的出现,我国立法应当明确规定共同犯罪法庭调查应遵循隔离审查规则。该规则的内涵具体可表述为:共同犯罪法庭调查中,在任何一名被告人陈述时应当把其他被告人带离法庭候审。但符合以下情形之一的不受此规则的限制:其一,共同犯罪人需要互相对质;其二,被告人所陈述的内容与案件事实无直接关联;其三,被告人所陈述的内容虽然属于案件事实的组成部分,但系本人独立完成的,与其他共同犯罪人无直接关联;其四,共同犯罪人在庭审中全部保持沉默。
  三、共同犯罪法庭调查的基本规则:集中调查规则
  共同犯罪诉讼程序应当在不损及司法公正的前提下,尽可能提升效率。法庭调查是认定案件事实的关键程序,认定事实也是准确适用法律的前提。集中调查规则就是以共同犯罪的特殊性为现实依据,强调事实认定的整体性,主要包括案件事实整体调查规则、公诉人集中出示证据规则以及由辩护人和被告人集中质证规则。
  首先,从案件事实调查的角度而言,共同犯罪法庭调查应遵守整体调查规则。整体调查是相对于个别调查而言的,个别调查是指对各个共同犯罪人的犯罪事实应进行个别调查,而整体调查是指把共同犯罪人的犯罪事实作为一个整体进行调查,不必按照人头分别调查每个人的事实。由于在共同犯罪案件中,无论犯罪主体有多少,基于共同的犯罪故意而实施的犯罪行为都具有整体性,对共同犯罪案件某项事实的整体调查,就可以实现对所有主体相互关联行为的合并调查,从而收到公正与效率一举数得的效果。法庭在审理共同犯罪案件时采用整体调查方法,围绕存在争议的要件事实展开法庭调查,打破机械的以人头为依据的调查顺序,有助于连贯地查明案件事实,实现司法公正。整体调查本质上突破了以被告人为依据确定法庭调查的方法。坚持整体调查规则,即使是涉及某个被告人的个别事实,也可以和其他整体事实一并予以调查,在这种情形下,依据前述隔离审查中的单独事实例外规则,也无须将别的被告人带离法庭。比如在前述盗窃案中法庭针对某被告人衬衣纽扣的调查,就可以作为整体事实的一部分来调查,减少其他被告人出庭退庭的次数。
  其次,公诉人集中出示证据规则。在具体的法庭调查中,公诉人的证据应当向全部辩护人和被告人集中出示,避免单独出示证据造成的证据重复出示现象。共同犯罪行为的共同性,往往造成某项证据或几项证据同时涉及所有被告人或多个被告人,而不仅仅是其中一名被告,如果按照指控排序的顺序对被告人依次单独出示证据,一项证据会造成多次重复出示,严重影响诉讼效率。比如在一起共同盗窃珠宝的案件中,被告人某甲、某乙和某丙共同谋划并实施盗窃行为,三被告人均否认犯罪,法院依法决定并案审理,控方的指控证据主要包括现场提取的一只遗落的手表和从被告人某甲处查到的手表包装盒;刑警队侦查员陈某对现场勘查所作的陈述,特别是关于现场提取的手表的陈述;珠宝店店主王某的陈述;珠宝店门口的监控录像;珠宝店所在商厦保安的证言;以及在被告人某乙住处查获的珠宝。这些证据中,除了现场提取的手

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1235333      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多