查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《网络法律评论》
互联网案件中协议管辖的规制
【作者】 李智【分类】 民事诉讼法
【中文关键词】 互联网 管辖权 协议管辖
【英文关键词】 internet jurisdiction,agreement jurisdiction
【期刊年份】 2006年【期号】 1(第7卷)
【页码】 120
【摘要】 众所周知,网络的虚拟性、超国界性等特点给涉网的民商事纠纷的管辖权确定带来冲击,传统的以地域为连结因素的管辖权确定方法在网络案件中遇到了困难,被告所在地、合同履行地、侵权行为地等连结因素的确定在网络环境下变得不明确。而协议管辖这种充分体现当事人意思自治的管辖权选择方式在网络环境下更显现了其巨大的适应能力,成为确立管辖权的最有效和直接的方式,但在网络环境下,如何使协议管辖更加的合法、合理则成为涉网案件中协议管辖研究的重心。
【英文摘要】 As we know,the features of Internet such as virtual and no territorially have brought impact on the civil cases of Internet—related,traditional methods to determine jurisdiction which take the district as conjunctive factor have encountered difficulty in the Internet—related cases.The factors to determine the jurisdiction such as forum rei,lex loci contracts,lex loci delicti become indefinite in the Internet surrounding.As one of methods to choose jurisdiction,agreement jarisdiction manifests gigantic adaptation ability because it embodies sufficiently the autonomy of will doctrine,and become the most available and direct mode to determine the jurisdiction.But in the Internet surrounding,the research emphasis of agreement jurisdiction in the Internet—related cases become how to make the agreement jurisdiction much more lawful and justified.
【全文】法宝引证码CLI.A.181861    
  前言
  协议管辖从理论上讲应该是确立管辖权最有效直接的方式,它通过当事人合意的方式选择管辖法院,首先,体现了私法中的尊重当事人意思自治的原则,符合私法中各方当事人平等的法律本质,而且,它将司法管辖权的选择交由民事法律关系的各方当事人,避免了各国主权意志的冲突。其次,协议管辖无疑是减少管辖权冲突的最有效的方式,协议管辖一定程度上排除了与案件有关的国家行使司法管辖权,从而减少了管辖权冲突。另外,从网络案件管辖权的确定来看,协议管辖不仅具备在普通案件中减少管辖权冲突的作用,而且在涉网案件的管辖权确定上更有其优势,它有效地避免了互联网案件中当事人所在地及法律行为发生地等地域因素在空间上难以确定的特点,同时,避免了行为与法院地联系程度的联系因素的模糊性和不确定性,从而网络行为可能接受的法律规范和法律风险更容易预见,并可通过这种方式来限制和减少法律风险。
  一、协议管辖在处理互联网案件中的适用
  在网络案件中,各国一般都承认当事人选择法院。美国1999年7月的《统一计算机信息交易法》(UCITA)第110条规定:“双方可以选择一个排他性的管辖法院,除非此种选择不合理且不公平。”
  在欧盟,有关民商事案件法院管辖权的规定,主要体现在1968年订于布鲁塞尔的《关于民商事案件管辖权及判决执行公约》,即《布鲁塞尔公约》,第17条规定:“如当事人一方或数方在一个缔约国有住所,以书面协议或有书面证明的口头协议,约定某一缔约国的某一法院或某些法院有管辖权以解决因某种特定法律关系而产生的或可能产生的争端,则只有该被指定的法院有管辖权。”考虑到电子商务发展给司法管辖权带来的新的要求,欧盟委员会于1999年7月14日制定了《关于在民事和商事领域的司法管辖以及相互承认和执行裁决的条例》。该《条例》于1999年9月7日被转送欧盟议会和理事会,并向一些特殊委员会征求意见,2000年12月22日通过。该《条例》为欧盟理事会颁布的2001年第44号规则,它于2002年3月1日生效,除丹麦外,该《条例》将替代1968年《布鲁塞尔公约》。在上述有关管辖权的规定方面,该《条例》对《布鲁塞尔公约》并没有改变。
  在国际协调方面,海牙国际私法会议1999年《民商事管辖权和外国判决公约》(草案)第4条也赋予了当事人选择法院的权利,该条规定:“如果双方当事人同意某一缔约国的法院有权管辖任何已经或可能发生与某一特定法律关系有关的争议,则该国法院享有管辖权,且除非双方当事人另有约定,此种管辖权应具有排他性。当具有排他效力的协议指定某一非缔约国法院时,缔约国法院应拒绝管辖或中止诉讼,除非被选择的法院自己拒绝行使管辖权”。在2000年渥太华会议上,与会代表普遍同意,该条法院选择条款的规定可以适用于电子商务案件。
  二、对协议管辖的限制
  通过当事人的合意达成协议包括法院选择条款的协议,从理论上讲确是判定当事人行为指向的最合理的方式,但随之而来的,就是我们不免会对协议的合法性提出问题,即协议真的就是当事人最真实意思的表示吗?合意的法院选择条款是不是肯定没有问题且会获得有效执行吗?法院在对法律选择条款的有效性的确定方面会坚持何种原则和运用何种标准呢?对协议选择法院条款有何种限制呢?在一般情况下,法院会充分尊重当事人的选择,包括当事人对法院的选择,尽可能保证法院选择条款的有效,同时,出于保证交易的稳定性、确定性的需要,法院也会尽量保证协议的有效性。在美国Rudder v.Microsoft corp.一案中,法院就坚持了有关服务协议中的法院选择条款的有效性,并指出,对法院选择条款的否定不仅违背了“商业确定”的目的,而且会使电子商务陷入到糟糕的境地,从而扰乱整个电子商务的市场。在Kilgallen v.Network Solution,Inc.域名争议案件中,根据法院选择条款,因此产生的纠纷应交由弗吉尼亚的法庭,因此,马萨诸塞的法院采信了法院选择条款,拒绝行使管辖权,并指出,除非证明该条款是不合理的,否则应承认对法院选择行为的效力。[1]但不可否认,任何谈判和协议的过程都存在着强势的一方,协议管辖中合意的过程也不例外,因此,对于法院选择条款进行必要的限制无疑是必要的,通过对管辖合意的限制,不至于使本已强势的一方在司法救济尚未开始前就已占了优势。
  在网络行为中典型的合意形式就是对网站中格式条款的接受,在用户进行浏览网站、浏览部分网页进行注册或签订网上交易合约进行交易时,往往在合同中包含有法院选择条款,而合约的最后则留给用户两种选择,即“我同意”或“不同意”,选择“我同意”,则接受了合同内容包括法院选择条款。对上述常见的网络行为中的法院选择条款效力的分析,主要还在于此种选择是否反映了当事人的真实意思表示,当事人对法院选择条款是否清晰,对网络合意管辖权的效力提出异议的也多是针对于此。特别是消费者与商家签订的浏览网页的注册协议中,消费者与用户处于极其被动的位置,为了获取网络之上的信息,必须进行相应的注册,而在注册过程中,则必须接受相关的注册条款,其中可能就包含法院选择条款。因此,此时的合意在一定程度上则很难说是消费者的真实意思表示。在具体分析时,法院则应注意通过合意形成的形式来判断用户对协议内容的了解程度以及用户接受协议的肯定程度,以此来判断该合意的效力。
  (一)对真实意思的判断
  1.法庭需先对协议被接受的程度进行分析
  如果争议的商业合同是一个标准的、单独的、需要由用户专门予以点击接受的合同,则用户的点击接受可以表明该协议的有效性,而规定在其中的法院选择条款则应当是有效的。但如果法院选择的条款并不在争议的商业合同中,而是存在于网站使用的协议中,通过最初的网站使用协议包括了依托该网站发生的所有行为,则该合意选择法院的效力就应重新审视。
  2.对法院选择条款接受应该是明示的
  如前所述,对于明确的需用户予以点击“同意”接受的协议,在形式上应该符合真实意思要求;但有的协议条款存在不明显、无需用户点击确认,或协议的存在并没有明示并要求点击确认,而是通过用户在实施某种行为时进行告知协议的存在,以用户的行为推断用户对协议的接受,则协议的有效性就更成为问题。在美国Specht v.Nescape Communications Corp.案中,用户仅仅在浏览被告网页时会遇到一些提示有协议的存在,但从没有协议需用户去点击确认,比如被告网站中提示:“下载意味着你接受协议”,但法院认为,“下载的主要目的是获得产品,而不是接受一个协议”。一网络协议尤其是网络管辖协议或条款的成立且有效,必须要求网站拥有者获得用户的明确、肯定的接受答复,而不能是间接和模糊的。[2]
  (二)对

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.181861      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多