查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《华东政法大学学报》
荣誉权质疑
【英文标题】 On Rights to Honor【作者】 唐启光
【作者单位】 安徽财贸学院【分类】 人身权
【中文关键词】 荣誉 名誉 荣誉权 名誉权【期刊年份】 2004年
【期号】 2【页码】 31
【摘要】 无论是从所谓荣誉权的性质、内容方面考察,还是从其与名誉权关系上看,荣誉权都不应成为一种独立的民事权利。荣誉只是名誉的一种特殊情形,在民法中没有必要专门规定荣誉或荣誉权,解决对部分人荣誉的保护问题,完全可以利用民法有关名誉权的保护规定得以实现。
【全文】法宝引证码CLI.A.1102766    
  我国《民法通则》第102条规定,公民、法人享有荣誉权。对此,多数学者持肯定态度,有人甚至将荣誉权称之为是具有中国特色的民事权利。[1]笔者认为,荣誉只是名誉的一种特殊情形,可以利用民法有关名誉权的规定保护名誉,没有必要专门规定荣誉或荣誉权。
  一、关于荣誉权性质的质疑
  《民法通则》将“荣誉权”放在第5章“民事权利”、第4节“人身权”中加以规定,据此,荣誉权当属人身权。依照通论,人身权乃是人格权和身份权的合称,因此人身权又分为人格权和身份权两种。荣誉权既为人身权,但其性质是属于人身权中的人格权,还是身份权,抑或兼有人格权和身份权两种属性,学术上则大有争议。笔者认为,荣誉权既非人格权或身份权,也不存在所谓其兼有人格权和身份权的双重属性。荣誉权根本就不能为人身权所包容,因而其也就不应作为一种独立的民事权利存在。
  所谓人格权,是指民事主体固有的,以人格利益为客体,为维护民事主体具有法律上的独立人格所必备的民事权利。因此,“人格权是主体对自身的权利,是维护主体存在所不可或缺的基础条件,其性质与权利能力、行为能力、出生、死亡、失踪相同,均属于主体自身事项”。[2]多数大陆法国家的民法典甚至把人格权与自然人一并在民法总则中规定而不是另行独立设编,以体现人格权与民事主体的不可分离性。而所谓荣誉权则明显不具有上述特征。因为荣誉或是特定人从特定组织获得的专门性和定型化的积极评价,或是“公民在学习、生产、工作或战斗中表现突出、成绩卓著、立有功勋而获得的光荣称号”。[3]说明荣誉权并不是民事主体与生俱来的固有权,而是部分民事主体因获得了某种“荣誉”以后产生的;荣誉权也不是维护民事主体独立人格所必需的,民事主体无论是否享有荣誉权,其独立的人格都不会受到任何影响。因此,把荣誉权认定为人格权,其谬误是显而易见的。
  主张荣誉权的性质是身份权而不是人格权的学者认为,荣誉权是公民和法人对自己的荣誉依法享有的不受他人非法侵害的权利。荣誉是社会、国家通过特定的机构或组织给予公民或法人的一种特殊的美名或称号。荣誉不是社会给予每个公民或法人的评价,而是授予在各项社会活动中成绩卓越有特殊贡献的公民或法人的,因而荣誉权并非是每个公民或法人都享有的,因此,荣誉权不是人格权而是身份权。[4]从荣誉权不是每个民事主体与生俱来的固有权以及其作用也不是维护民事主体人格所必需的角度,否认荣誉权是人格权,[5]当然是无可非议的。但能否因此就说明荣誉权为身份权,则应另当别论。关于身份权,人们一般是从字面上理解其含义的,认为“身份权是民事主体基于某种特定的身份而依法享有的一种民事权利”。[6]这样理解身份权显然是肤浅的,甚至是不准确的。台湾地区学者史尚宽认为,“民法上的身份云者,谓基于亲属法上之相对关系之身份,有一定身份然后得享有之权利也。例如家长权为家长对其家属之身份,夫权为对其妻之身份,亲权为父母对于子女之身份,是也”。[7]因此,民法上的身份权实际是指亲属权。我国不少学者对此也持相同的观点,认为“现今,身份权主要在亲属、夫妻、亲子、家长家属之间产生出来的人身权,应由婚姻家庭法(民法亲属法编)予以调整和保护”。[8]身份权是存在于一定身份关系上的权利,主要存在于亲属的身份关系之上,故也称亲属权”。[9]有的学者甚至据此认为我国现行人身权只有人格权一系列的权利构成,根本不存在所谓的身份权制度。[10]从大陆法国家的民事立法实践来看,也只存在亲属权制度;从目前我国正在制定民法典的情况来看,无论是学者起草的草案,还是最后由人大法工委提交全国人大首次审议的草案,其中也只有亲属权制度(婚姻法、收养法),而没有所谓身份权制度。说明在我国,无论是学者还是立法机构对人身权即为亲属权的观点的广泛的认同。既然民法上的身份权实际上是发生在具有亲属的身份关系上的人身权,所谓的荣誉权明显不具有这种性质。因为“基于荣誉称号产生的‘身份’与民法上的身份切不可混淆。就本质而言,荣誉称号所产生的‘身份’如‘劳动模范’无异于因职业产生的‘身份’如公务员、学生等”。[11]不应属于民法的调整的范围,因而其也就不能成为民法上的身份权。
  至于有人认为《民法通则》第102条规定:“公民、法人享有荣誉权,禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号”。“根据前一句话,荣誉权是人格权;根据后一句话,荣誉权为身份权”。[12]因而得出荣誉权具有人格权和身份权双重属性的结论,其错误更是不言而喻:如前所论,荣誉权既非人格权,也非身份权,又何为其具有人格权和身份权双重属性!
  二、关于荣誉权的内容质疑
  关于荣誉权的内容,学者的认识不尽一致,主要有荣誉获得权、荣誉保持权之说。[13]也有人认为物质利益支配权也应为荣誉权的内容之一。[14]但无论如何界定荣誉权的内容,所谓的荣誉权都无法为民事权利所包容。
  把荣誉获得权作为荣誉权的内容,首先与荣誉权的本身命题自相矛盾。因为荣誉权不是民事主体的固有权利,也不是每一个民事主体都可以必然取得的权利。公民或法人的荣誉来源于国家、政府或特定组织的颁授行为。在国家、政府或特定组织没有对其做出颁授某种光荣称号或其他荣誉之前,公民、法人无“荣誉”可言,其荣誉权也就无从发生。其次,“从法理上讲,所谓获取荣誉权的‘权利’,实际上是获取荣誉的资格,属于人格范畴,不属于权利范围”。[15]更为重要的是,如果承认荣誉权包括荣誉获得权,即意味着任何民事主体都有权获得荣誉,当其要求特定的机构或组织授予其荣誉而没有被授予时,特定的机构或组织便可能构成侵权行为。这显然与民法的基本原理相背离。因为特定机构或组织对某些公民、法人授予某种荣誉是其根据有关规定或章程单方面做出的职权行为,即使公民、法人与特定机构或组织就是否授予某种荣誉的问题发生争议,也不是平等主体之间民事权利的争议,不应属于民法调整范围。因此,所谓荣誉获得权显然不能成为荣誉权的内容。
  把荣誉保持权作为荣誉权的内容,应该说与《民法通则》第102条“禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号”的规定是相吻合的。据此而言,“侵害荣誉权的行为的形式仅有‘非法剥夺荣誉称号’”。[16]并且,由于公民、法人的荣誉来源于特定机关或组织的决定,因此“只有国家机关和社会组织的非法剥夺,才会发生荣誉权实际丧失的法律后果,故只有国家机关和社会组织才会成为侵犯荣誉权的主体,公民个人不会成为侵权的主体”。[17]这种把侵犯荣誉权行为主体仅限定在荣誉的授予机关和组织的观点,应该说与民法通则规定的精神是一致的。但问题在于,有关机关和组织非法剥夺他人已获得的荣誉的行为所产生的法律后果,与其不授予他人荣誉引起的争议一样,显然不属于平等主体的民事争议,因

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1102766      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多