查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《科技与法律》
专利申请权及其转让合同的现行法律规范冲突
【英文标题】 Conflicts of Current Legal Rules between the Right of Application for Patent and Assignment of Contract
【作者】 陶鑫良【作者单位】 上海工业大学
【分类】 专利法【期刊年份】 1993年
【期号】 1【页码】 38
【全文】法宝引证码CLI.A.180410    
  
  专利申请权的权利范围有多大?专利申请权转让合同的标的是什么?仁者见仁,智者见智,存在着两种针锋相对的观点。一种观点认为:专利申请权包含特定的非专利技术成果的使用权、转让权与申请专利权,三权一体,不可分割,因此,专利申请权转让合同的标的只能是非专利技术成果使用权、转让权与申请专利权的“三合一”。另一种观点认为:专利申请权顾名思义就只包括特定的非专利技术成果申请专利的单一权利,不包括专利申请被批准前的该技术成果的非专利状态的使用权、转让权,所以,专利申请权转让合同的标的只能是特定非专利技术成果申请专利权的“单打一”。这两种观点都能在现行法律条文中引经据典,找到自己的法律依据。
  “三合一”观点的支持者援引我国技术合同法实施条例58、59、61、63条。58条规定:订立专利申请权转让合同前,转让方已实施发明创造的,除合同另有约定外,在合同成立后,转让方应当停止实施。59条规定:专利申请权转让合同的效力,除合同另有约定外,原非专利技术转让合同约定的权利与义务由专利申请权转让合同的受让方承受。持“三合一”观点者认为这些法律条文足以推定专利申请权是三权合一,专利申请权转让合同的标的是三权一体,专利申请权转让合同的成立意味着转让方原享有的特定技术成果(发明创造)的非专利状态的使用权、转让权,申请专利权已整体地全部转移到受让方手中。正因为转让方不再享有使用权,所以法律规定转让方应当停止已经开始了的实施行为;正因为转让方不再享有转让权,所以法律规定转让方在前已订立的非专利技术转让合同的相应权利与义务转由受让方承受。61条规定以专利申请权转让合同转让方的法定主要义务:“将合同约定的发明创造申请专利的权利移交受让方,并提供申请专利和实施发明创造所需要的技术情报和资料”。62条规定了专利申请权转让合同转让方的违约责任,其中就有“所提供的技术情报和资料没有达到使该领域一般专业技术人员能够实施发明创造的程度的,应当支付违约金或赔偿损失。”这些法律条文都隐寓着专利申请权已包含着使用权、转让权的涵义。
  “单打一”观点的支持者则援引我国技术合同法32条和技术合同法实施条例53条。我国技术合同法实施条例53条定义专利申请权转让合同的法律条文表述是:“专利申请权转让合同,是指转让方将其就特定的发明创造申请专利的权利移交给受让方,受让方支付约定的价款所订立的合同。”望文生义,在这一定义中,专利申请权转让合同的标的显然只是特定的发明创造的“申请专利的权利”,而并不包含非专利状态下技术成果的使用权、转让权。该条法律条款规定了履行技术开发合同获得的技术成果的归属和分享原则,主要内容是这样三点:(1)委托开发完成的发明创造,除合同另有约定外,专利申请权、即申请专利的权利属于研究开发方;研究开发方取得专利权的,委托方可以免费实施该项专利。(2)合作开发完成的发明创造,除合同另有约定外,专利申请权属于合作开发各方共有。(3)委托开发或合作开发完成的非专利技术成果的使用权,转让权以及利益的分配办法,由当事人在合同中约定;合同没有约定的,当事人均有使用和转让的权利。技术开发所产生的非专利状态的技术成果,无论其究竟是否完全符合专利条件(新颖性、创造性、实用性),都享有申请专利的权利。申请专利和专利申请被批准授权是两个涵义。即使是一项名符其实的符合专利条件的发明创造,在其申请专利之前或虽已申请专利但尚未获准之前,仍然处于非专利状态,从技术成果权利的分类角度而言仍然是一项非专利技术成果。从这角度出发,技术合同法32条(1)、(2)中所述的“发明创造”和(3)所述的“非专利技术成果”是等位概念,是同一涵义。那么,对于一项技术开发完成的非专利技术成果,32条(1)、(2)分别规定了委托开发或合作开发情况下的专利申请权,(3)则对其使用权、转让权作了有关规定。由此可推定非专利技术成果的使用权、转让权是分立的,并列的,是可以分离转让的,否则就会引起32条法律条文的自身矛盾。譬如将非专利技术成果的专利申请权视为包含其使用权、转让权在内的“三合一”权利,若合同中没有约定专利申请权的归属,则依(1)点,委托开发完成的情况下专利申请权归研究开发方,由于认为专利申请权是三权合一的“三合一”权利,所以无论在专利申请提出之前,或在提出的专利申请被驳回之后,还是在专利申请过程之中,该项非专利技术成果的使用权、转让权全部始终归属研究开发方,委托方既不可以使用,又不能转让;而同时按照(3)点,则可遵照“合同没有约定的,当事人均有使用和转让的权利”。显然,这时两者的结果是互有冲突,自相矛盾的。由此可以反推和反证,专利申请权是“单打一”的申请专利的权利。试看案例,N厂委托M大学研制成功一种新型磁疗仪,但委托开发合同中对技术成果的归属未作约定。依据技术合同法32条(1)点,专利申请权归属研究开发方M大学。M大学提出专利申请后在专利申请文件公开前被驳回,驳回的理由不是侵犯他人合法技术权益。这时,该磁疗仪仍然作为一项非专利技术成果,试问,除

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?请你喝茶
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.180410      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多