查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
撤销之诉中显失公平的认定标准
【作者】 李馨【作者单位】 北京市第二中级人民法院
【分类】 民事诉讼法【期刊年份】 2013年
【期号】 20【页码】 31
【摘要】

【裁判要旨】根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第72条规定,显失公平的构成要件包含两个方面,一是客观要件,即客观上存在当事人之间的利益不平衡;二是主观要件,即一方存有利用其优势或另一方的轻率、无经验等牟利的故意。

■案号一审:(2011)朝民初字第4221号二审:(2012)二中民终字第4783号

【全文】法宝引证码CLI.A.1179450    
  【案情】
  上诉人(原审被告):霍文红,女,中国国籍,巴丹斯·丹尼格会计师事务所职员。
  被上诉人(原审原告):James Andrew Gass(中文译名盖世金),男,美国国籍,无职业。
  盖世金是美国公民,长期生活在美国,霍文红是中国公民。2004年10月10日,盖世金与北京怡禾房地产开发有限公司签订商品房买卖合同,购买位于北京市朝阳区光华西里怡禾国际中心C座11层G号房屋(以下简称涉案房屋)一套,建筑面积116.2平方米,单价为每建筑平方米13395.7元,总金额1556580元。后盖世金委托霍文红代为出租该房屋并代办产权证,盖世金于2010年9月14日取得房屋所有权证。
  2009年10月11日,霍文红就购买涉案房屋向盖世金支付4万美元定金。同年12月17日盖世金为案外人范国荣出具授权委托书,委托范国荣代其办理房屋买卖事宜。2010年10月15日,范国荣与霍文红签订了存量房屋买卖合同,约定盖世金将涉案房屋出售给霍文红,成交价格为人民币132万元,定金人民币26万元,支付日期为2010年9月10日。同日,范国荣与霍文红办理了涉案房屋过户手续,该房屋现登记于霍文红名下。
  关于买卖磋商的过程,双方均提交了往来的电子邮件。2009年9月,盖世金致函霍文红:“我正在考虑,另一种可能是卖掉它。”霍文红回复:“当前的租赁市场并不乐观……租金在不断减少,很多高级公寓都是闲置的,都在招租。如果你确实急需用钱,卖掉公寓是一个选择。你想卖多少价钱呢?”盖世金回复:“我想卖掉公寓。卖价要保证我自己得到大约20万美元或更高……你认为我们能达成这样的价格吗?我不能理解价格为什么会下降。我觉得中国的经济发展很好。”霍文红回复称:“关于租金,从奥运会开始价格就低了,因为政府严格控制,许多没有正当理由待在北京的外国人都被迫返国,而这些人通常都是温莎这类公寓的潜在租户,加上越来越多新的高级公寓建成,就成了买方市场。今年是中国建国60周年,北京的控制比以往更加严格。……然而,要卖公寓的话……如果你认为20万美元合适的话,我会向你买下公寓的。”盖世金回复:“如果你觉得可以的话,那我没问题。”2010年10月13日,盖世金致函霍文红:“这是我在北京的一个朋友……她很生气,告诉我公寓卖得太便宜了……你是我所知的最诚实的人之一,卖公寓的点子是我想的,不是你出的,并且价格很公道,至少相当于我当时买房时付的价格。但是她说如果售价低于市价很多,那么价格就不公道。……她联系了一些经纪人,并告诉我市价在350万到400万人民币之间。”同年10月17日,盖世金致函霍文红:“我也了解到公寓的市值在去年高涨,可能涨了60%,到了400万或更多。”同年10月24日,盖世金致函霍文红:“很失望没有收到你的信……如果得不到你的回信,我就会做我必须做的,确保我能获得公寓的价值。”后霍文红回复盖世金称:“我原本以为所有美国人都遵守诺言,交易就是交易,另外,如果你保留了我们所有的电子邮件通信,你就会发现我几次告诉你房产现在已经涨了1倍或2倍。”此后,盖世金申请对涉案房屋的市场价值进行评估,经法院委托,北京康正宏基房地产评估有限公司出具估价报告,确定涉案房屋在2010年10月15日市场价值为4033001元。
  2010年11月,盖世金以霍文红恶意利用其长期生活在国外,对北京房地产市场行情的无知,乘人之危,故意隐瞒房屋价格上涨的事实,造成涉案合同显失公平为由。请求依法撤销其与霍文红于2010年10月15日签订的存量房屋买卖合同。
  霍文红辩称:双方签订房屋买卖合同不是在2010年10月15日,实际上早在2009年10月11日盖世金收到霍文红4万美金时双方就完成了协商、履行合同事宜,合同已成立。双方间房屋买卖合同的形成过程完全为双方自愿,价格是盖世金提出的,合同文本是盖世金找人制作的,受托人范国荣虽然是我介绍给盖世金的,但经过盖世金的公证授权确认,且仅代理盖世金办理过户手续,不做其他决定。盖世金所述的显失公平不存在,其要求撤销合同的请求不合法。而且合同形成时间为2009年10月11日,起诉之日已超过了撤销权行使期限一年,所以盖世金的诉讼请求不应得到支持。
  【审判】
  北京市朝阳区人民法院经审理认为,显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验,在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。本案中,盖世金出售给霍文红的房屋价格为132万元,而该房屋在2010年10月15日市场价值为4033001元,之间相差2713001元,霍文红主张双方合同形成时间为2009年10月11日,但此一年之间北京市的房地产市场并未出现较大波动,故132万元的价格远远低于正常的市场价值。仅从价格上看,该合同明显违反了等价有偿的原则。因此,该合同是否构成显失公平,主要应考察在合同签订过程中盖世金对于合同售价明显低于市场价值的情况是否知晓,是否存在一方当事人利用优势以及对方缺乏经验的情形。据查明情况看,盖世金系美国公民,长期在美国生活,其对于涉案房屋的出租管理系委托霍文红进行,其对于涉案房屋的相关信息也主要来自于霍文红的陈述。从双方邮件往来看,盖世金决定出售房屋的背景认识是租赁市场并不乐观,大量高档公寓建成,房地产市场已成买方市场。其在提出不低于20万美元的售价时,明确向霍文红询问价格是否合适并对价格下降提出了疑问。而霍文红在回复表示愿意以20万美元购买房屋的同时并未向盖世金披露涉案房屋价格的真实情况,而是继续表示房地产市场的不乐观。故霍文红于此利用了双方在信息掌握上的不对称,属于利用盖世金对北京房地产市场缺乏了解以及其信息掌握主要来源于霍文红介绍的劣势地位,明显违背了合同交易过程中的诚实信用原则,故涉案合同构成显失公平。
  就霍文红主张的盖世金撤销权已超过一年除斥期间问题,盖世金主张撤销的合同签订时间为2010年10月15日,至盖世金起诉之时并未超过一年时间;即使按照霍文红主张,合同于2009年10月11日成立,但盖世金知道或应当知道撤销事由的日期亦为2010年10月13日,故除斥期间起算亦不应自2009年10月11日起算,霍文红此项抗辩无事实及法律依据,法院不予采纳。
  综上,判决:撤销盖世金与霍文红于2010年10月15日就涉诉房屋签订的存量房屋买卖合同。
  宣判后,霍文红不服一审判决,提起上诉。
  北京市第二中级人民法院经审理认为,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决:驳回上诉,维持原判。
  【评析】
  本案是一起以显失公平为由主张撤销合同的典型案件。本案所涉及的理论问题包括:一、显失公平的认定标准在审判实践中如何把握;二、以显失公平为由行使撤销权的除斥期间如何计算。
  一、显失公平的认定标准在审判实践中的分解和把握
  民法通则第五十九条规定:“对重大误解或显失公平的民事行为,一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。”最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第72条规定:“一方当事人利用优势或者对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的,可以认定为显失公平。”合同法第五十四条规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。”
  上述规定应视为我国民事立法对显失公平概念的正式阐述,也是在实践中认定显失公平的依据。根据上述规定,显失公平的构成要件包含两个方面:一是客观要件,即当事人之间在给付与对待给付之间严重失衡或造成利益严重不平衡。一方以较少的代价获得较大的利益,而另一方要承担更多的义务而享受极少的权利。二是主观要件,即在订立合同时,一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。上述对于显失公平认定标准的描述都具有抽象性、概括性,具有很强的主观色彩,缺乏客观的界定标准和评判尺度。笔者以本案为例,对显失公平的评判标准作客观化、标准化、统一化的阐述,以利于此类案件统一执法尺度。
  (一)恰当诠释公平
  所谓公平,一直只是人们的一种人性追求和理念,具有抽象性和不确定性。具体到合同法所指的公平,其评价标准如何确定,司法实践中也很难给出一个可操作性的解释。有句著名的格言:“一分钱和一颗胡椒可能构成一个有价值的对价”。这句话在某种程度上告诉我们,合同当事人在追求公平价值上是有主观因素的,还具有不稳定性和相对性,因个人的需求、喜好、品味、观念等的不同而不同。虽然,人们在订立合同时主观上对公平的价值评价标准一般是趋同的。但是我们还要更加关注具体的每一份合同、每一起个案在交易过程中实质上是否公平,这样才能真正反映出公平的内涵和本质。在订立合同的过程中,当事人能自由、平等地反映真实的意愿而达成的交易才是平等的,只有真正的平等交易才是公平的。即使发生一方给付的对价是低廉的,但是,如果对方当事人自愿接受这种对价,就应该看作是公平的。有此可见,显失公平原则中所指的公平,应该是指当事人由于不是出于自己的真实意愿签约而导致的利益失衡,而不是仅指利益失衡。判断是否公平时,首先应当审查合同内容在订约时是否是受害方本人的真实意愿。
  (二)适当确定“显”的范围和限度
  显失公平原则作为公权力介入私权领域而干预契约自由原则的弹性条款,其内涵在设计该制度时只能是相对明确而不可能是绝对的清晰。这就为法官审理案件提供了一个较大的自由裁量的空间。那么,合同的有“失公平”究竟到何种程度才能称之为“显”失公平呢?司法实践中可从以下方面加以考量:
  应该明确的是合同显失公平制度只适用于双务合同之中,没有支付对价的单务合同,如赠与合同等,则不适用显失公平。因供求等因素导致价格适当偏离价值或者由于市场的固有风险而带来的利益和损失则应该排除在外。
  除需政府定价的特殊行业以外

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1179450      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多