查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《当代法学》
民法典编纂背景下重大误解的规范构造
【作者】 武腾【作者单位】 中央财经大学法学院{副教授,法学博士}
【分类】 民法总则
【中文关键词】 重大误解;意思表示错误;动机错误;民法典;动态体系论
【期刊年份】 2019年【期号】 1
【页码】 16
【摘要】 最高人民法院在审理有关重大误解的案件时,重视对错误重大性的判断和对各类风险分配事由的综合考察。在解释《民法总则》中有关重大误解的规定时,可构造统一适用于意思表示错误和动机错误的构成要件,但不可否认两类错误相区分的意义。重大性要件是指错误在主观和客观两个方面均为重大。对于客观重大性之判断,应采“诚实信用的理性人”标准,不采用也不必附加“相对人可识别”标准。借鉴“动态体系论”的思考方法,相对人利用或引起动机错误等可归责事由虽非错误撤销权的发生要件,但在重大性要件符合度较低时可增强撤销权的正当性,不妨予以综合考察。在民法典合同编中,应将共同错误与情事变更一并作出规定。
【全文】法宝引证码CLI.A.1255755    
  
  重大误解[1]的构成和效力是民事法律行为制度以及私法自治中的核心问题,[2]也是《民法总则》制定过程中的争议点和难点之一。[3]在民法典编纂背景下,首先应对《民法总则》147条[4]的解释论构造予以回应,同时应兼顾民法典各分编的制定。与《民法通则》59条第1款第1项和《合同法》54条第1款第1项相比,除了删除可变更救济方式,《民法总则》147条的变化并不显著。[5]对于该条规定,解释论研究须在两个方面予以强化。一是对当前司法实践中的主要问题进行回应。在《民法总则》制定前后,学界有关重大误解的司法案例研究虽取得进展,[6]但整体上仍显薄弱,特别是有关最高人民法院(以下简称“最高法院”)审理的典型案件缺乏专门评释,实有必要弥补此项缺憾,将最高法院案例评释融入解释论之中。二是应借鉴“动态体系论”的思考方法。[7]对于《民法总则》147条这样颇为抽象、简略的规定,除了构建层次分明的构成要件,更有必要重视对各类风险分配事由的综合考察,借助错误的重大性与相对人的可归责性之间的动态关系来解释重大误解撤销权产生的正当性。在立法论方面,有必要探讨《民法总则》有关重大误解的规定能否有效适用于共同错误,在民法典各分编(草案)一审稿已对“订立合同的基础”嗣后发生重大变化作出专门规定的背景下,有必要探讨应否在民法典合同编中对共同错误一并予以规定。
  一、最高法院审理的典型案件
  2018年8月6日,笔者在中国裁判文书网上以“重大误解”为全文关键词检索最高法院审理的案件,共获得212个结果。以下案件分别涉及拍卖、和解合同、探矿权转让合同,最高法院围绕当事人有关风险分配的约定、重大性的判断、相对人的可归责事由等进行详细分析,颇具启发性,值得评释。
  (一)拍卖中有关拍卖标的的认识错误
  在“日照中瑞物产有限公司诉浙江物产元通汽车集团有限公司等拍卖合同纠纷案”[8](以下简称“镍矿砂镍含量案”)中,争议焦点涉及镍矿砂的镍含量与描述不符的问题。买受人以构成重大误解、欺诈为由诉请撤销合同。最高法院认为,拍卖公司已作出有效的瑕疵担保免责声明,中瑞公司参加竞买的行为表明其对拍卖标的现状予以认可,故中瑞公司所谓对拍卖标的品质存在重大误解的主张不成立。
  在“永州市湘永矿业有限公司诉永州市人民政府国有资产监督管理委员会、永州市人民政府等买卖合同纠纷案”[9](以下简称“地下煤层自燃案”)中,案涉矿井在拍卖前发生地下煤层自燃,该自燃未被彻底消除,只是自燃点周围建立了密闭墙。竞拍公告文件未披露自燃情况,出让人在给受让人的回复中亦称无自燃情况。与镍矿砂镍含量案不同,最高法院认为,本案中的受让人在竞买前虽对矿井进行踏勘,但由于密闭墙的存在而未能发现自燃现象,尽管其在《竞买申请书》中表示对标的物现状无异议,仍有权基于重大误解撤销合同。
  在上述两则拍卖纠纷案中,均存在买者当心的交易习惯,竞买人均对拍卖标的现状表示认可或无异议。在竞买人主张构成重大误解时,最高法院的裁判结论并不一致,有必要结合当事人之间有关风险分配的约定以及交易习惯、当事人的过错等予以评释。
  (二)订立和解合同时有关刑事责任的认识错误
  在“烟台汇和丝绸有限公司等诉烟台新桥集团有限公司拆迁补偿合同纠纷案”[10](以下简称“汇和公司承诺书案”)中,汇和公司一方负责人邱某某在认为其违约行为构成合同诈骗罪的基础上作出承诺书,表示限期履行合同义务,同时鉴于自身迟延履行而不再主张剩余债权。在认识到原本未构成犯罪后,其以构成重大误解为由诉请撤销上述承诺书,请求对方清偿剩余债务。最高法院认为:“之所以邱某某会出具《承诺书》放弃其在《合同书》中的巨大利益,是因为其对自己是否承担刑事责任产生了误判,并误以为出具《承诺书》这一行为可以减轻或免除其刑事责任”。最高法院认为,邱某某是对其出具承诺书的“行为性质”产生了错误认识,属于重大误解。
  在上述案例中,最高法院将承诺书评价为变更合同的意思表示,将错误方的重大误解定性为对承诺书行为性质的重大误解。需要辨析的是,如果当事人对于自身是否承担刑事责任产生认识错误,进而通过民事和解以争取获得刑罚减免,其是否构成和解合同中的重大误解。
  (三)订立探矿权转让合同时有关煤矿可开发性的认识错误
  在“辽宁汇宝有色矿业有限公司、辽宁汇宝国际投资集团有限公司等诉东北煤田地质局一○三勘探队等探矿权转让合同纠纷案”[11](以下简称“汇宝公司探矿权案”)中,探矿权的转让人提供给受让人的《可研报告》与真实《可研报告》之间存在差异。真实《可研报告》结论部分对煤质的记载为“褐煤,储量较少、埋藏较深、发热量较低、灰分较高”,建议部分的记载是“探明资源量占总资源21.02%,低于规范要求的30%,说明矿井勘探程度偏低”,而转让人提供的《可研报告》有关煤质的记载为“虽然为褐煤,发热量较低、灰分较高,但含量大、埋藏较浅”,建议部分的记载是“探明资源量占总资源21.02%,先期开采地段各类资源量均满足规范要求,但深部(-550m以下)勘探程度偏低。”两审法院均认定,转让人提供的《可研报告》部分内容不真实。一审法院认为,受让人是基于对转让人提供的《可研报告》的信任而订立合同,该报告“在‘结论’‘建议’等关键章节与真实《可研报告》存在重大差异,足以使受让人对案涉煤矿的煤炭发热量、勘查的可靠程度、开发价值及开发利用前景等产生重大误解”。最高法院在二审中认为,该案焦点问题是报告之间的差异是否导致受让人在订立合同时产生重大误解,其认为应对《可研报告》在探矿权转让交易中的地位和作用、存在的差异是否为“重大差异”、该差异对交易及价格判断的影响、《地质报告》等其他报告的内容和地位、受让人作为专业公司的判断能力等因素进行综合考察。最高法院认为,《可研报告》并非探矿权转让交易的唯一依据,还存在判断煤矿储量、开采难度等核心指标的其他原始基础资料;一审法院有关“在有关煤炭的质量、储量、埋藏深度、开采难度等建议及结论性内容方面存在较大甚至相反的差异”的认定有待加强专业分析;受让人作为专业公司,应具备探矿权相关专业知识、矿业交易判断能力以及投资风险判断能力,应尽到专业审查注意义务。最高法院裁定本案发回原审法院重审。
  在上述案例中,最高法院重视错误对交易的影响、相对人是否引起错误、错误方是否未尽其应尽的注意义务等因素的综合考察。应予辨明的是,相对人所提供的不实报告是否引起错误与错误的重大性之间是何关系?错误方未尽注意义务与错误的重大性之间又是何关系?
  二、重大误解构成要件之辨析
  (一)错误二元论、错误一元论与重大误解的构成要件
  为明确重大误解的构成要件,须先回应错误一元论与错误二元论之争,因为两派学说有关构成要件的立场有所不同。长期以来,我国通说基于错误二元论,认为重大误解规定仅适用于意思表示错误,而不适用于动机错误。围绕《民法通则》59条第1款第1项,[12]早期学理意见是,动机错误不构成重大误解,[13]除非动机作为意思表示或合同生效的条件被提出[14]或构成意思表示内容的一部分。[15]及至《合同法》颁布,其54条第1款第1项[16]未规定重大误解的对象须为合同内容,不过通说仍对动机错误原则上不予关注。[17]当前,主流学者大多基于错误二元论构建重大误解的构成要件,将“意思与表示不一致”[18]或“对民事法律行为的内容等发生了重大误解”[19]或“表示行为与效果意思不一致”[20]构建为重大误解的构成要件之一,进而将重大误解规定的适用范围基本上局限于意思表示错误。在此基础上,再对动机错误予以例外关注。[21]
  不过,近年来不少学者质疑将意思表示错误与动机错误相区分的意义,认为对动机错误原则上不予关注的立场在逻辑性、实践意义等方面不尽人意,故倡导所谓“一元论”或“一体把握”,认为应对意思表示错误和动机错误构建统一的要件。[22]该说有发展为有力说之势。错误一元论者基本上不采用“意思与表示不一致”之类的要件,大多将相对人的可归责事由、共同错误等构建为重大误解的构成要件。[23]
  错误二元论与错误一元论都赞成动机错误可以在一定范围内获得救济,其分歧主要在于原则上是否有必要区分动机错误与意思表示错误,对两者是否应采用统一的构成要件。对动机错误不予救济的原则已难以维系,但意思表示错误与动机错误的区分仍有重要意义。其一,意思表示错误是指从外部表示推断出的意思与真正的效果意思不一致,动机错误则是意思表示与现实情况不一致,两者在共同错误存在与否、错误可识别性的效果、合同变更(或调整)救济方式的地位、与情事变更的关系、与瑕疵救济的关系等方面存在差异,将两者进行区分不仅具有经验基础,更具有规范意义。换言之,意思表示错误与动机错误属于“规范性的真实类型”,对其加以区分具有重要意义。[24]其二,两者是当今多数立法例或国际模范法予以区分的错误类型。德国法的区分模式无需赘言,在《欧洲合同法原则》(PECL)、《欧洲示范民法典草案》(DCFR)、《国际商事合同通则2010》(PICC 2010)、《欧洲统一买卖法草案》(CESL)等国际模范法或统一法建议稿中,事实或法律错误与表示错误均被予以区分或分别规定。[25]尽管上述国际模范法或统一法建议稿将事实或法律错误的严格要件适用于表示错误,但德国学者认为这缺乏实际意义。[26]根据《瑞士债务法》第23条和第24条,基础错误(Grundlagenirrtum)与意思欠缺型错误相区分,且单纯的动机错误并不重要。[27]在瑞士学者团体草拟的“瑞士债务法总则修正案建议稿(2020)”中,其第38条也将基础错误和意思欠缺型错误规定为重要错误的两种类型,并规定单纯的动机错误并不重要。[28]在2017年《日本民法修正案》通过后,新法第95条将意思欠缺型错误与法律行为基础错误(即动机错误)规定为两种类型,并在构成要件上体现其区别,额外要求法律行为基础错误必须“被表示出来”。[29]总之,将动机错误与意思表示错误相区分,突出对动机错误可救济性的限制仍是域外立法和国际模范法的主流做法。
  有鉴于此,在解释《民法总则》147条时,一方面应承认意思表示错误与动机错误相区分的实际意义,另一方面应承认在民法典未对动机错误予以另行规定的前提下,《民法总则》147条有关重大误解的规定既可以适用于意思表示错误,也可以适用于动机错误。重大误解的构成要件应包括以下内容:其一,民事法律行为已成立。如果民事法律行为尚未成立,则无撤销民事法律行为的余地。如有撤销意思表示的必要(如撤销要约),通常亦无须根据重大误解规定予以撤销。其二,在民事法律行为成立时无意地与既存情况产生不一致。无论是表示的客观意义,还是作为交易基础的事实或法律,都必须在民事法律行为成立时既已存在;对于尚未产生之事项的失准预测不属于错误。[30]对于错误的类型,最高法院《民通意见》第71条的规定仍具一定参考意义,即典型的错误是指有关行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等方面的错误。不过,还应注重总结近30年来司法裁判的经验,补充其他有关交易基础的错误类型,作为限制可撤销错误范围的重要工具。其三,错误具有重大性。无论是意思表示错误还是动机错误,只有具备“重大性”才可谓“重大误解”。重大性要件是确保重大误解撤销权之产生具有正当性,兼顾意思自治与诚实信用之要求,区分重大误解与欺诈的关键性构造。
  严格地说,上述重大误解的要件只是重大误解撤销权的发生要件,重大误解撤销权获得司法机关支持还须具备另一项要件——不存在撤销权消灭事由或障碍事由。其一,重大误解撤销权会因除斥期间经过或撤销权的放弃而消灭。根据《民法总则》152条第1款第1项,重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的,撤销权消灭。根据该条第1款第3项,当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权的,撤销权消灭。根据该条第2款,当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的,撤销权消灭。除斥期间经过或撤销权被放弃是撤销权的消灭事由。从主张责任和证明责任分配的角度来说,应由相对人主张和证明此类事由。其二,如果错误方具有重大过失,那便产生一项撤销权障碍事由。根据《合同法》151条,买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的,出卖人不承担该法第150条规定的权利瑕疵担保义务。根据《合同法》158条第3款,出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的,买受人不受前两款规定的通知时间的限制。上述规定反映出,将应当知道(因重大过失而不知)瑕疵与知道瑕疵原则上同等对待,是我国立法者一贯的价值判断和规范设计。[31]类似地,将应当知道(因重大过失而不知)真相与知道真相原则上同等对待,也应成为重大误解解释论的出发点,因此,应类推适用《合同法》151条,将错误方的重大过失认定为撤销权障碍事由。不过,与明知真相的人相比,因重大过失而不知真相的人仍可在例外场合获得救济。《德国民法典》第422条第1款第2句规定,买受人因重大过失不知有瑕疵的,仅在出卖人恶意不告知瑕疵或承担物的品质保证的范围内,可以主张因瑕疵所生的权利。该规定在重大误解场合亦值得借鉴。即使错误方因重大过失而陷入错误,如果相对人明知错误方陷入错误却违反诚实信用原则未予告知,那么相对人有关错误方存在重大过失的抗辩便属滥用民事权利,不应予以支持,错误方仍可行使重大误解撤销权。其三,当事人有关错误风险分配的约定或者相关交易习惯可产生撤销权障碍事由。与欺诈、胁迫不同,错误更多地体现为合同订立时的一种风险,当事人有关限制或排除重大误解规定适用的约定原则上有效。在当事人没有约定时,交易习惯也往往发挥风险分配的效果。比如,在订立婚戒买卖合同时,即使买受人对有关订婚、结婚的基础事实存在单方错误,也纯属其自担错误风险的范围。不过,相对人明知错误方陷入错误却违反诚实信用原则未予告知的,再援用使错误方自担风险的约定或者交易习惯,便属滥用民事权利,不应予以支持。
  (二)镍矿砂镍含量案和地下煤层自燃案评释
  在拍卖交易中,存在买者当心的交易习惯,合同中往往也订入竞买人自担风险的条款。因此,即使具备法定的撤销权发生要件,出卖人也可以以合同中的约定或者交易习惯为由进行抗辩。在镍矿砂镍含量案中,拍卖委托人、拍卖人通过说明买者当心的交易习惯,主张并证明存在竞买人自担风险的约定,成功阻止了买受人基于重大误解行使撤销权。
  不过,在地下煤层自燃案中,尽管也存在买者当心的交易习惯和竞买人自担风险的约定,最高法院仍支持买受人基于重大误解撤销合同的主张。原因是,该案中的自燃情况是涉及安全性的隐蔽瑕疵。对于这类瑕疵,无论是拍卖委托人(出让人)还是拍卖人,都不得通过约定事先排除其应尽的信息提供义务,否则既有违诚实信用原则,也破坏社会共同体成员之间的信赖,更不利于经济效率的提高。[32]在该案中,出让人不仅在自燃点周围建立密闭墙,更明确告知竞买人无自燃情况,显系恶意陷竞买人于错误,其事后援用合同中有关竞买人自担风险的约定或者交易习惯,属于滥用民事权利,不应予以支持。鉴于《民法总则》已经生效,在类似本案的案件中,司法机关应根据《民法总则》132条有关禁止滥用民事权利的规定驳回出卖人的抗辩。[33]
  (图略)
  图 重大误解撤销权之要件事实
  (三)宜在民法典合同编中对共同错误另作规定
  接下来有必要阐明的是,《民法总则》有关重大误解的规定不宜适用于共同错误,应在民法典合同编中对其另作规定。
  第一,共同错误与单方错误在构成要件上有显著差异。如后文所述,错误的重大性是指错误与意思表示之间存在主观、客观两个方面的因果关系,客观因果关系居于核心地位,而在共同错误场合,只有双方当事人主观方面的因果关系是重要的,客观标准原则上不重要。[34]即使将共同错误纳入重大误解一并处理,共同错误与单方错误在关键要件上也存在显著差异。
  第二,《民法总则》147

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1255755      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多