查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律科学》
马克思主义法学的基本原理及其科学意义
【作者】 蒋传光【作者单位】 上海师范大学哲学与法政学院
【分类】 法理学
【中文关键词】 马克思主义法学;基本原理;法治资源;科学意义
【英文关键词】 Marxistjurisprudence; basicprinciples; resourceofruleoflaw; scientificsignificance
【文章编码】 1674-5205(2018)06-0020-(016)【文献标识码】 A
【期刊年份】 2018年【期号】 6
【页码】 20
【摘要】

马克思主义法学的基本原理,以唯物史观为基础,科学地揭示了法律的产生、本质和发展规律,形成了具有普遍指导意义的一些基本原理,如经济决定法律,法律对经济基础的反作用,法律的历史性,法律的阶级性,法律与国家的内在一致,私有制下的违法必然等。在马克思主义法学中,承载法律本质的价值观和实现法律价值的法治观,对当代法治中国建设具有指导意义。马克思主义法学基本原理的科学意义,体现在马克思主义法学的科学要素、本体论意义、价值论意义和方法论意义等方面。

【英文摘要】

The emergence, essence and rule of the law is revealed by the basic principles of Marxist jurisprudence, based on historical materialism, scientifically, such as the themes, with universal guiding significance, of the decisive role of economy in law, the adverse effect of law on the economy, the historical nature of law, the class nature of law, the internal consistency of the law and state, and the inevitable illegality under the private system. In Marxist jurisprudence, there are the value of the nature of law and the idea of rule of law to fulfill this value, which have guiding significance for the construction of the rule of law in China. The scientific significance of the basic principles of Marxist jurisprudence is embodied in the scientific elements of Marxist jurisprudence, the ontological meaning, the value theory meaning, and the methodology.

【全文】法宝引证码CLI.A.1252270    
  
  十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出,全面推进依法治国,要以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观为指导,要“坚持用马克思主义法学思想和中国特色社会主义法治理论全方位占领高校、科研机构法学教育和法学研究阵地,加强法学基础理论研究,形成完善的中国特色社会主义法学理论体系”。{1}33对中国特色社会主义法学理论来说,马克思主义法学理论是其基础性的理论渊源和指导思想。马克思主义法学是马克思、恩格斯创立,被列宁等人继承并发展出来的法学形态。
  通过对马克思主义法学产生和发展的历程进行考察可以发现,在同各种非马克思主义法律思想斗争的过程中,马克思主义法学的基本原理经受住了考验,并显示了其强大的生命力。“客观的历史事实早已无可辩驳地证明,马克思、恩格斯法律思想是科学的法学真理的集中体现,进而成为改造客观世界的理论指南。”{2}22正基于此,在实现全面推进依法治国,建设社会主义法治国家的总目标的过程中,运用马克思主义法学的立场、观点和方法,指导和解决我国社会主义法治国家建设中面对的各种问题,才能充分显示出马克思主义法学理论的理论和实践意义。本文在对马克思主义经典作家法律思想进行梳理的基础上,拟对马克思主义法学的基本原理、法治理论资源及其科学意义,做一简要地概括和总结。
  一、马克思主义法学的基本原理
  马克思主义法学的基本原理,以唯物史观为基础,科学地揭示了法律的产生、本质和发展规律,形成了具有普遍指导意义的一些基本观点。对马克思主义法学原理的基本内容,法学界一些学者从不同的角度有不同的概括和总结。本文认为马克思主义法学是具有普遍意义的基本原理,主要有以下方面的内容。
  (一)经济对法律的决定作用
  马克思在1859年出版的《政治经济学批判》序中,回顾了他从研究哲学、历史和法律,转向研究经济的过程,并对他的伟大发现之一——历史唯物主义作了精辟的概括,认为唯物史观可以基本表述为:“我的研究得出这样一个结果:法的关系正像国家的形式一样,既不能从它们本身来理解,也不能从所谓人类精神的一般发展来理解,相反,它们根源于物质的生活关系。”{3}8这种物质的生活关系的总和构成社会的经济结构,即由法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。从中,可以分析出经济基础对法律上层建筑的根本决定性。也因此,马克思主义法学的基本观点呈现出前所未有的唯物性。
  马克思主义法学的基石命题是经济对法律的决定作用。经济关系构成法律的规则胚胎。在这个意义上,经济决定法律规则的产生、基本内容及其演变。一般来说,法律规则必须与经济匹配才能有效服务。要想匹配,就要按照经济需要的规则模式进行设定。这个规则模式就是法律的规则胚胎,即经济决定法律的规则介质。规则胚胎来源于反复经济行为形成的固定行为模式。在生产力稳定的阶段上,与之相适应的经济行为必定稳定化地反复发生。由此生成的一种基于反复出现而形成的行为模式,客观上构成一种抽象的普遍模式。这些来自生产再生产的反复行为,是社会中的“活法”,即法律的规则胚胎。关于社会中的规则胚胎,马克思曾经指出:“在宗法制度、种姓制度、封建制度和行会制度下,整个社会的分工都是按照一定的规则进行的。这些规则是由哪个立法者确立的吗?不是。它们最初来自物质生产条件,过了很久以后才上升为法律。分工的这些不同形式正是这样才成为不同的社会组织形式的基础。”{4}165也就是说,规则胚胎是在正式被立法以前就存在于社会运行的结构之中。
  来自经济反复行为形成的规则胚胎,客观上必然形成对法律的规则导引。“立法权并不是创立法律,它只是披露和表述法律。”{5}74而立法者就是要深入社会进行调查,发现来自生活交往中,通过长期经验和试错而来的民间规则并予以表达,以对人们反复进行的“类行为”进行规则调整。当然,规则胚胎未必所有因素都会通过法律进行表达。统治者按照经济需求催生的调整必要性,结合可支付的成本等客观条件,把最重要的那部分规则胚胎通过立法程序上升为法律,以对经济形态进行必要的集中保护。“很清楚,在这里,并且到处都一样,社会上占统治地位的那部分人的利益,总是要把现状作为法律加以神圣化,并且要把习惯和传统对现状造成的各种限制,用法律固定下来。”“如果一种生产方式持续一个时期,那么,它就会作为习惯和传统固定下来,最后被作为明文的法律加以神圣化。”{6}893-894客观而言,这种对社会关系的神圣化,因其能够保护当时基本的经济形态而对社会各集团都有利。因此,来自社会的规则胚胎,构成法律在社会中的规则来源。
  经济为法律提供规则胚胎,法律是社会经济关系的规则表现。一般而言,“法律本身不提供任何东西,而只是认可现存的关系”。{7}243经济为法律提供规则胚胎的基本路线是:最大化利益追求——实力博弈——固定的利益关系——反复的同类行为——固定行为模式——规则胚胎——法律规则。因为规则胚胎的存在,法律的形式和内容已经初步成型。也正因为经济提供法律的规则胚胎,由此也决定着法律的形式、内容和精神,进而使之完整一体化。
  从本质上来说,法律是经济关系的意志表达。“人们的生活自古以来就建立在生产上面,建立在这种或那种社会生产上面,这种社会生产的关系,我们恰恰就称之为经济关系。”{8}481经济关系在资本主义社会阶段,主要通过契约关系加以表达。“这种具有契约形式的(不管这种契约是不是用法律固定下来的)法的关系,是一种反映着经济关系的意志关系。这种法的关系或意志关系的内容是由这种经济关系本身决定的。”{9}143“生产当事人之间进行的交易的正义性在于:这种交易是从生产关系中作为自然结果产生出来的。这种经济交易作为当事人的意志行为,作为他们的共同意志的表示,作为可以由国家强加给立约双方的契约,表现在法律形式上,这些法律形式作为单纯的形式,是不能决定这个内容本身的。这些形式只是表示这个内容。这个内容,只要与生产方式相适应,相一致,就是正义的;只要与生产方式相矛盾,就是非正义的。”{6}379只有符合正义要求的,才能被制定成法律规则,进而作用于社会关系。例如,“只要生产力还没有发展到足以使竞争成为多余的东西,因而还这样或那样地不断产生竞争,那么,尽管被统治阶级有消灭竞争、消灭国家和法律的‘意志’,然而它们所想的毕竟是一种不可能的事”。{5}378在这样的情况下,法律规则必定要体现经济关系要求的竞争关系。也就是说,一旦生产力的发展使以资本竞争为基础的社会竞争不再必要时,社会就必然消除竞争,随之法律规则也必然不再以此作为设定目标。
  从上可以看出,经济基础决定法律这个基本命题,是马克思主义法学与其他法学相区分的学科基石。也正是这个基本命题的存在,使马克思主义法学得以确立其学科的基本走向,从而形成区别于其他法学形态的基本学科特征。
  (二)法律对经济基础的反作用
  经济决定法律的基本原理,为马克思主义法学体系的建立,奠定了最扎实的基础。但是法律作为一个社会结构的复杂现象,在理解经济对法律的根本决定作用之外,还必须了解建立在一定经济基础之上的上层建筑组成部分的法律,对经济基础具有一定的反作用。只有这样,才能把对法律的认识建立在真正科学的基础之上。
  上层建筑虽然由经济基础决定,但因其所具有的自我固持性,很难跟随经济基础的变化而及时更新。上层建筑一旦在经济基础上形成体系化,就会产生相对独立性,因而能够对经济基础产生相当大的反作用。仅仅抓住经济基础对法律的决定作用,而无视法律对经济的反作用,就会无法解释为什么同样经济基础上不同法律系统的形成与并存,更无法解释同一国家相同经济基础上法律的不同演变。
  因此,不能把经济因素看成法律唯一的决定因素。上述经济决定法律的一般机制,并非在任何情况下都线性适用。对经济基础而言,上层建筑并非总是被动适应而没有积极反作用。在经济对法律具有决定作用之外,法律规则本身也会对经济及其他决定因素适度反作用。这也是马克思主义法学的基本原理之一。也正是从这个意义上,马克思主义法学并非诋毁者所描述的那样,是线性的经济决定论,而是弹性的经济决定论。
  法律对经济的适度反作用,有较为深厚的哲学基础。“根据唯物史观,历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。……如果有人在这里加以歪曲,说经济因素是唯一决定性的因素,那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。经济状况是基础,但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的,还有上层建筑的各种因素:阶级斗争的政治形式及其成果——由胜利了的阶级在获胜以后确立的宪法等等,各种法的形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映,政治的、法律的和哲学的理论,宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展。这里表现出这一切因素间的相互作用,而在这种相互作用中归根到底是经济运动作为必然的东西通过无穷无尽的偶然事件(即这样一些事物和事变,它们的内部联系是如此疏远或者是如此难于确定,以致我们可以认为这种联系并不存在,忘掉这种联系)向前发展。”{10}460-461
  在马克思主义的发展过程中,容易出现经济因素线性决定论倾向。恩格斯曾经对此有过反思:“青年派有时过分看重经济方面,这有一部分是马克思和我应当负责的。我们在反驳我们的论敌时,常常不得不强调被他们否认的主要原则,并且不是始终都有时间、地点和机会来给其他参与交互作用的因素以应有的重视。但是,只有问题一关系到描述某个历史时期,即关系到实际的应用,那情况就不同了,这里就不容许有任何错误了。可惜人们往往以为,只要掌握了主要原理,而且还并不总是掌握得正确,那就算已经充分地理解了新理论并且立刻就能够应用它了。”{10}453也就是说,经济之外的其他因素也会产生积极反作用。恩格斯进一步反思说:“这一点在马克思和我的著作中通常也强调得不够,在这方面我们两人都有同样的过错。这就是说,我们都把重点首先放在从作为基础的经济事实中探索出政治观念、法权观念和其他思想观念以及由这些观念所制约的行动,而当时是应当这样做的。但是我们这样做的时候为了内容而忽略了形式方面,即这些观念是由什么样的方式和方法产生的。这就给了敌人以称心的理由来进行曲解和歪曲。”{11}94从中可以看出,马克思主义法学经典作家本身是反对经济线性决定上层建筑的论调的,反而主张上层建筑因素在一定条件下能够适度反作用于经济基础。
  法律对经济基础来说,有较大的相对独立性,也正是因为其相对独立性的普遍存在,法律对经济基础的形成和运转起到相当大的反作用。
  当然,其相对独立性并非总是起到好的反作用,反而有时可能好,有时可能较差一些。而法律对经济基础反映的好与坏,则要看法律制定者的立法理性。从这个意义上,法律更加表现出主观对客观的某种疏离。
  这种疏离,表现出意识的相对独立性。意识的相对独立性也是法律相对独立性的直接来源。意识的相对独立性体现为意识具有某种弹性。其弹性使意识具有一时偏离经济基础要求的现实可能。而这种现实可能,使法律作为意识的一部分,有了自己的直接来源。
  必须强调的是,法律对经济社会的反作用是适度的,最终还是要受制于经济基础的内在要求。也就是说,法律终究要被迫反映客观需要而不能自我任性。
  与把经济看作法律的唯一决定因素的经济决定论一样,把法律反作用看成法律决定经济的观点,同样是不看事实的错误认识。而只有坚持法律对经济根基适度反作用,才是符合事实的较为科学的认识,也是符合马克思主义法学基本原理的认识。
  (三)法律的历史性
  法律是人类社会发展的阶段性现象,还是从来就有并永恒存在,这是马克思主义法学与私有制基础上的各种法学的基本区别之一。
  马克思主义法学认为法律是人类历史发展到一定阶段的产物,具有历史阶段性。在原始社会是没有法律的。在原始社会中,基本的社会单位是氏族。“这种十分单纯质朴的氏族制度是一种多么美妙的制度呵!没有军队、宪兵和警察,没有贵族、国王、总督、地方官和法官,没有监狱,没有诉讼,而一切都是有条有理的。一切争端和纠纷,都由当事人的全体即氏族或部落来解决,或者由各个氏族相互解决;血族复仇仅仅当作一种极端的、很少应用的手段;我们今日的死刑,只是这种复仇的文明形式,而带有文明的一切好处与弊害。虽然当时的公共事务比今日更多,——家庭经济都是由若干个家庭按照共产制共同经营的,土地乃是全部落的财产,仅有小小的园圃归家庭经济暂时使用,——可是,丝毫没有今日这样臃肿复杂的管理机关。一切问题,都由当事人自己解决,在大多数情况下,历来的习俗就把一切调整好了。”{4}95也就是说,在原始社会中,因为社会并没有出现要求规模化暴力进行强制的社会矛盾对立,因此,以国家权力为基础的法律规则是不存在的。
  恩格斯对原始社会的描述,虽然适用于社会关系简单的共同体,但其基本内涵也适合社会关系复杂化的发达公有制社会。在发达的公有制社会中,也必然因为没有社会矛盾对立的基础,因而也不可能存在以强制人们服从对立社会关系为基础的法律体系。
  恩格斯曾这样描述:“马克思和我从1845年起就持有这样的观点:未来无产阶级革命的最终结果之一,将是称为国家的政治组织逐步消亡和最后消失。这个组织的主要目的,从来就是依靠武装力量保证富有的少数人对劳动者多数的经济压迫。随着富有的少数人的消失,武装压迫力量或国家权力的必要性也就消失。但是同时,我们始终认为,为了达到未来社会革命的这一目的以及其他更重要得多的目的,工人阶级应当首先掌握有组织的国家政权并依靠这个政权镇压资本家阶级的反抗和按新的方式组织社会。”{12}10“国家真正作为整个社会的代表所采取的第一个行动,即以社会的名义占有生产资料,同时也是作为国家所采取的最后一个独立的行动。那时,国家政权对社会的干预将先后在各个领域中成为多余的事情而自动停止下来。那时,对人的统治将由对物的管理和生产过程的领导所代替。”{5}755
  国家也是一定历史阶段的产物。“国家并不是从来就有的。曾经有过不需要国家,而且根本不知国家和国家权力为何物的社会。在经济发展到一定阶段而必然使社会分裂为阶级时,国家就由于这种分裂而成为必要了。”{13}197既然国家是适应阶级对立社会阶段而存在的,那么与国家同时产生的法律体系,也必然不可能脱离国家载体而独立存在。
  马克思和恩格斯,在创立历史唯物主义的过程中,始终把法作为上层建筑的一个重要内容,在《资本论》《论住宅问题》《家庭、私有制和国家的起源》等一系列著作中,反复阐明了这样的观点:法不是从来就有的,也不是永恒存在的。在生产率极端低下的原始社会,人们是不知国家和法为何物的。在原始社会的后期,随着社会生产力和社会分工的发展,私有制和阶级的出现,法才随着国家的产生而代替了氏族的习俗惯例。奴隶社会的法是人类社会历史上第一个私有制社会的法,其后,随着生产力的发展,生产方式和国家类型的更替,依次是封建社会的法和资本主义社会的法。这种清晰而明确的阐述,使人们认识到所谓“自然法”“神祗法”“永恒法”以及与此类似的种种学说的反科学性,因为它们没有事实根据,经不起实践的检验,而马克思主义揭示的法的产生和发展规律,却是以有凭有据的事实为根据的。
  马克思和恩格斯认为,生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的矛盾运动,是社会历史发展的根本原因;人民群众是社会物质财富和精神财富的创造者,是实现社会变革,推动历史前进的决定力量;阶级斗争是阶级对立社会发展的直接动力,这个动力的动力是人们的物质利益。法的发展、特别明显的是它的历史类型的更替,是与人类社会的发展规律相适应的,是这个规律的组成部分。在马克思主义揭示这个规律之前,人们对法的产生和发展的认识是混乱的。但是,“现象比规律丰富”,尤其是社会历史现象,异彩纷呈。在总的发展过程受历史发展规律支配的前提下,就具体的国家、地区或民族来说,有按部就班发展的,也有跳跃式发展的;有发展过程非常曲折的,也有向后倒退的;有的阶段时间很长,有的阶段时间相对较短。在一些移民国家,由于大量移民的涌入,把原来的土著民族或屠杀,或赶走,或限定在一定区域内,而直接建立了近现代国家,并移入了与其社会形态相适应的法律制度体系,中途纳入这个规律。
  但世界上有悠久历史的大多数国家,其法律发展道路都是沿着这个规律发展的。否认这个规律,就会陷入历史唯心主义;但是,如果把这个规律“偶像化”,无视人认识、掌握和利用这个规律的不同作用,无视历史发展的复杂性、多样性,就会陷入形而上学。
  (四)法律的阶级性
  法律的阶级性,是马克思主义法学的基本原理之一。虽然在社会主义国家的建立和巩固的过程中,一度出现以阶级斗争为纲的历史性错误,却也不能抹杀它的科学内涵。
  马克思主义的阶级观点和阶级分析方法,以对阶级的经济分析为基础,从各个历史时代的阶级关系出发,对社会矛盾、社会历史事件的原因和动力,作了科学的分析。在此基础上指出资产阶级的“法不过是被奉为法律的你们这个阶级的意志”。马克思、恩格斯在批判资产阶级的意志性的时候,指出:“你们的观念本身是资产阶级的生产关系和所有制关系的产物,正像你们的法不过是被奉为法律的你们这个阶级的意志一样,而这种意志的内容是由你们这个阶级的物质生活条件来决定的。”{14}289这一论断抓住了法的最深刻、最核心的东西,使人们能够透过复杂的法律现象,如法的形式、结构、条文、判例、解释及其实施在社会生活中所表现出来的不同效果等等外在的东西,把握那深藏的、隐蔽的、不能靠直观去认识的法的本质。
  国家制定的法律,首先为统治阶级服务。特别是在阶级对立的国家中,统治阶级都表现为少数人对多数人的压迫,而法律本身就是其统治手段的基本载体。都拉黑名单了,还接个P
  法律在体现阶级性的同时,也体现出社会公共功能。因为社会由无数人组成,大多数人的生存结构是必须考虑的,否则就无法实行统治。
  法律的公共功能来源于国家的社会公共性。从本质上说,“法律应该是社会共同的、由一定物质生产方式所产生的利益和需要的表现,而不是单个的个人恣意横行。现在我手里拿着的这本《拿破仑法典》并没有创立现代的资产阶级社会。相反地,产生于18世纪并在19世纪继续发展的资产阶级社会,只是在这本法典中找到了它的法律的表现。这一法典一旦不再适应社会关系,它就会变成一叠不值钱的废纸。你们不能使旧法律成为新社会发展的基础,正像这些旧法律不能创立旧社会关系一样。”{15}292在这个意义上,“政治统治到处都是以执行某种社会职能为基础,而且政治统治只有在它执行了它的这种社会性职能时才能持续下去。不管在波斯和印度兴起和衰落的专制政府有多少,每一个专制政府都十分清楚地知道它们首先是河谷灌溉的总管,在那里,没有灌溉就不可能有农业。”{5}523也就是说,虽然阶级性是国家和法律的核心利益,但实现社会公共管理职能,兼顾其他阶级的利益才能实现其核心利益。
  法律反映统治阶级的意志,但不认可统治阶级的任性。如果过分背离社会一般要求,就会引起被统治阶级的激烈反抗,法律就无法得到实施。恩格斯曾提出了一个重要命题:法律如果不合社会需求,就会破产,即无法成立。{7}571-572“法律破产”命题对我们任何认识符合社会需要的法律来说,具有重要意义。总之,马克思主义法学对法律阶级性的揭示,为科学认识法律的阶级归属提供了视角。
  (五)法律与国家的内在一致性
  从一般意义上讲,法律是国家的直接产物。法律与国家的内在一致性,是马克思主义法学的又一基本原理。在法律与国家关系上,法律是由国家制定与认可,以国家强制力为后盾,还是仅仅与国家联系,依靠公平正义或者某种“集体强制力”为保证力量,这体现了马克思主义法学与非马克思主义法学的分野。马克思主义法学认为,国家和法律同属上层建筑,国家生产法律并直接决定法律的价值取向、内容结构及其基本走势。二者在性质与作用上同体同质。一般来说,有什么样的国家,便有什么样的法律,历史上找不到脱离国家政权而独自存在并能发挥作用的法律。换言之,法律与国家具有内在的一致性。
  首先,没有政治国家,就不可能有法律。法律与国家是连体产生的。“在社会发展某个很早的阶段,产生了这样一种需要:把每天重复着的生产、分配和交换产品的行为用一个共同规则概括起来,设法使个人服从生产和交换的一般条件。这个规则首先表现为习惯,后来便成了法律。随着法律的产生,就必然产生出以维护法律为职责的机关——公共权力,即国家。”{16}309国家政权是法律的规则来源,法律与国家的产生是联结在一起的。
  其次,没有政治国家,就不可能产生符合国家需要的法律。“无论从革命这一概念的严格科学意义来讲,或是从实际政治意义来讲,国家政权从一个阶级手里转到另一个阶级手里,都是革命的首要的基本的标志。”{17}137国家政权的存在是法律产生的前提。列宁针对十月革命建立苏维埃政权之后制定的苏维埃宪法曾说过:“批准的这部苏维埃宪法,不是哪个委员会的臆造,不是法学家们的杜撰,也不是对别的宪法的抄袭。世界上没有过我们这样的宪法。这部宪法记载了无产阶级群众反对国内和国际剥削者的斗争经验和组织经验。”{18}145这说明,政治结果需要法律确定。没有法律规则的确认,政治奋斗的结果无法得到有效保障。
  最后,没有政治国家,就不可能有法律的实现。“如果没有一个能够强制人们遵守权利准则的机构,权利也就等于零。”{19}94-95国家发挥着保障法律实施的重要功能。
  在社会规范体系中,法律规则是最明确、最严格,影响力最大的。其规则能量来自国家强制力。法律一旦产生,就会形成以国家强制力为后盾的规则力量。在法律规则的有效期间,如果遇到违反法律的阻碍,国家强制力将走向前台,帮助法律排除阻碍,使法律规则能够顺利实现。从这个意义上说,法律的制定与实施,都是国家力量的展现,也因此法律成为国家职能实现的有力工具。
  (六)私有制下的违法具有必然性
  在马克思主义法学的原理发掘中,人们更多地注意到的是经济决定法律、法律的阶级性等更具法哲学意涵的法律命题,而较少关注法律运行过程中的一般必然性,其中对私有制下必然违法的基本原理曾经关注不够。
  一般而言,马克思主义法学暗含的一个基本原理就是,在私有制基础上,社会必然两极分化,由此违法就必然出现。具体来说,尽管社会中有深厚的守法必要,但因为财产私有,财富集中基础上必然产生法律异化,进而使违法成为必然趋势。必然的违法,主要表现为国家违法、统治阶级违法、被统治阶级违法,三者紧密关联。一般而言,国家违法和统治阶级违法是主动违法,而民众违法是在国家违法后的带动跟进。当然,在此所说的必然违法,是社会必然出现大面积的违法,而不是一般意义上的必然有违法现象发生。
  “一般用什么来保证法律的实行呢?第一,对法律的实行加以监督。第二,对不执行法律加以惩办。”{20}358这两种措施在一般情况下能够得到保证,但是其总有一种被突破的必然性趋势,从而使违法成为必然。违法之所以成为必然,其基础是私有制。在私有制的基础上,“财产的集中是一个规律,它同所有其它的规律一样,都是私有制所固有的;中等阶级必然愈来愈多地被消灭,直到世界分裂为百万富翁和穷光蛋、大土地占有者和贫穷的短工为止。任何法律,任何地产的分割,任何偶然的资本的分裂,都无济于事,要是不采取全面改革社会关系,使独立的利益融合起来以及消灭私有制的办法来预防这个结果,那末这个结果就必然会产生,而且就会产生。”{21}622-623
  具体来说,“只要异化的主要形式,即私有制仍然存在,利益就必然是私人的利益,利益的统治必然表现为财产的统治”。{21}663此外,“由私有制造成的资本和劳动的分裂,不外是与这种分裂相适应的并从这种分裂产生的劳动本身的分裂”。{21}610在这个前提下,统治阶级中的“人们颁布了法律,这些法律应该具有绝对效力,因之它们就给进步划定了界限,而人们利用给自己保留下的修改法律的权利,把刚推出大门的进步又从后门放了进来。”{21}689
  这样,统治阶级和国家的违法成为必然趋势。剥削阶级社会中,最大特点就是阶级利益对立。在利益实质分立的前提下,法律制定与法律实施内在分离。特别是在现代社会中,一边需要“公形式”来说明社会结构的整体进步,同时又需要使法律变形来保证主导集团的偏私利益,即出现形式法与实质法的二元分裂。
  随着社会的进步,二者契合度将不断提高;但在私有制存续前提下,二者并不可能真正融合。以马克思时代较为典型的普鲁士书报检查制度为例,“尽管有了法律,但出版物到目前为止仍然受到种种不适当的限制,这就是从上述检查令的序言中得出的直接结论”。{21}4这样,在矛盾集中领域,国家制定的法律必定陷入不可自拔的悖论:一方面要遵守法律,一方面又要破坏法律。也就是说,私有制基础上利益必然趋向固化,使违法成为必然。统治阶级和国家一定会出现违法趋势。与此趋势相应,民众也必然违法。因为,“即使是在英国人这个最尊重法律的民族那里,人民遵守法律的首要条件也是其他权力机关不超出法律的范围;否则,按照英国的法律观念,起义就成为公民的首要义务”。{22}91按照这个逻辑,在国家必然违法的前提下,民众违法便不可避免。
  在私有制基础上,社会发展的必然趋势是贫富巨大差距引起的两极分化,因为有产者对无产者的剥夺和由此而产生的社会对抗。而“当无产者穷到完全不能满足最迫切的生活需要,穷到要饭和饿肚子的时候,蔑视一切社会秩序的倾向也就愈来愈增长了”。{7}400“对于一个忍受了现存社会秩序的一切害处却享受不到它的些微好处的阶级,对于一个只能受到现存社会制度敌视的阶级,难道还能要求他们尊重这个社会秩序吗?这未免太过分了!”{7}415特别是当社会极度分化后,大量无产者面临饿死威胁的时候,“怕饿死的心情一定会超过怕违法的心情。这个革命在英国是不可避免的,但是正像英国发生的一切事件一样,这个革命的开始和进行将是为了利益,而不是为了原则,只有利益能够发展成为原则,这就是说,革命将不是政治革命,而是社会革命。”{21}551
  就是说,当死亡与违法相比较的时候,违法一定是无产者的更可能的选择,从而产生出巨大的违法动力。
  由此,在私有制前提下,违法行为必然发生,而且会以统治者不愿意看到的方式裂解社会,使社会处于不和谐的状态。所以,要想根除违法行为,必须消除私有制。
  马克思主义经典作家有关法学思想的论述,内容非常丰富,涵盖法学理论和部门法学的各个方面。本文仅对马克思主义法学的基本原理进行了简要的梳理和归纳。对马克思主义法学中具有科学指导意义的基本原理,如何进行全面准确的概括总结,需要建立在对马克思主义经典作家的原著进行认真的解读、梳理和研究基础之上。上述马克思主义法学的基本原理,应是我们在建设中国特色社会主义法治国家过程中,仍应遵循的理论基础。
  二、马克思主义法治理论资源
  中国特色社会主义法治建设必须坚持以马克思主义为指导。这就涉及到在中国法治建设中如何对待马克思主义理论资源的问题,尤其是如何对待马克思主义法治资源问题。建设什么样的法治国家,怎样去建设法治国家,需要法学理论的引领,必然要在一定法学理论的指导下才能完成。因而,没有法治的理论,就不可能有正确的法治实践。坚持中国特色社会主义法治建设的正确方向,在指导思想上首先要坚持马克思主义法学理论的指导。马克思主义法学是一个内容丰富的科学体系,其对中国法治建设有很多指导性的内容。在中国法治建设过程中,除了坚持上述马克思主义法学基本原理的理论指导地位外,马克思主义法学的法律价值观、社会法治观更有直接的指导意义。
  (一)承载法律本质的价值观
  中国法治建设必须有明确的价值目标追求。对马克思主义法治资源来说,法律价值观显得具有强大的引导力。在中国建设法治国家的过程中,法律价值观显得尤其紧要。
  1.正义观
  对法律价值观来说,正义是其最核心的价值所在。马克思主义对正义做出恰切的解释和论证,从而使人类对正义的认识提高到新的水平。
  首先,生产方式是正义的根基。以此为基础,马克思提出法律的正义价值。“法律形式作为单纯的形式,是不能决定这个内容本身的。这些形式只是表示这个内容。这个内容,只要与生产方式相适应,相一致,就是正义的;只要与生产方式相矛盾,就是非正义的。”{6}379可见,法律形式只能表达被反映的内容本身,内容的性质如何,也就决定法律的正义与否。任何脱离内容和基础去追求法律形式,以及任何把法律形式绝对化的做法,都必然陷入法律幻想的泥潭。正义价值的提出和审视,丰富了马克思主义法学的理论架构,促进法律价值论的进一步丰满。
  其次,正义以道德意识作为直接载体。正义有其客观内容,但是往往通过人民的道德意识表达出来。恩格斯指出:“如果群众的道德意识宣布某一经济事实,如当年的奴隶制或徭役制,是不公正的,这就证明这一经济事实本身已经过时,其他经济事实已经出现,因而原来的事实已经变得不能容忍和不能维持了。”{13}209也就是说,随着经济事实的稳固改变,人们对正义的认识所形成的道德意识会不断发生变化。
  再次,正义以社会制度为基础。马克思主义是关于人类彻底解放的学说,其正义观的核心精神同样是人的自由与平等,将自由与平等视为正义不可或缺的价值内涵。恩格斯指出:“真正的自由和真正的平等只有在公社制度下才可能实现;……这样的制度是正义所要求的。”{5}482由此可见,没有社会制度的支撑,正义是不可能实现的。也正因此,我们需要对制度正义提出更深刻的认识。
  最后,正义具有相对性和阶段性。恩格斯指出:“一个社会的分配总是和这个社会的物质生存条件相联系,这如此合乎事理,以致经常在人民的本能上反映出来。当一种生存方式处在自身发展的上升阶段的时候,甚至在和这种生产方式相适应的分配方式下吃了亏的那些人也会欢迎这种生产方式。……当这种生产方式对于社会还是正常的时候,满意于这种生产方式的情绪,总的来说,会占支配地位;那时即使发出了抗议,也只是从统治阶级自身中发出来,而在被剥削的群众中恰恰得不到任何响应。只有当这种生产方式已经走完自身的没落阶段的颇大一段行程时,当它多半过时的时候,当它的存在条件大部分已经消失而它的后继者已经在敲门的时候——只有在这个时候,这种越来越不平等的分配,才被认为是非正义的,只有在这个时候,人们才开始从已经过时的事实出发诉诸所谓永恒正义。”{23}156-157因而,人们感受到的正义,是相对的,即在一定制度阶段上的正义,并非绝对的正义。而永恒的正义,起到的价值,往往是在需要引入新正义内容时加以推动。
  马克思主义所指出的正义观,对中国法治建设具有很大的推动作用。如我们考虑各种权利或者义务设置是否合理,就需要结合生产方式的内在需要加以进行。不论是否符合永恒正义的抽象要求,只要被现行阶段的社会主义制度所需要,就是正义的,应该被确定和推行。
  2.自由观
  什么是自由?这是一个重大的法哲学问题。可以说,自由是人类社会演进的基本目标导向之一。如果不能通过规则体系为人民提供更多自由,中国法治建设将难以坚持。对于什么是自由,马克思主义也有着深刻的认识。
  马克思恩格斯认为,自由是人之为人的一项本质属性,人的自由发展是社会发展的终极目标。在社会中,“人把自身当作现有的、有生命的类来对待,当作普遍的因而也是自由的存在物来对待”。{24}95因此,“自由确实是人所固有的东西”。{21}63在马克思主义诞生的标志性文献《共产党宣言》中,两位经典作家更是明确指出:“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的,将是这样一个联合体,在那里,每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”{21}294他们将自由视为人的发展的前提条件。
  马克思主义认为,自由来自于生产力发展所造成的人际分离。马克思恩格斯自由观的独到之处不在于对自由价值的肯认,而在于对自由价值的辩证解释。他们认为,自由不仅仅是消极意义上的不损他,更是基于对必然的认识而全面摆脱来自自然和他人的奴役。在他们看来,“人们每次都不是在他们关于人的理想所决定和所容许的范围之内,而是在现有的生产力所决定和所容许的范围之内取得自由的”。{5}507也就是说,自由是具体的,不能是抽象的。自由不仅是具体的,而且它的基础是人与人之间的分离。“所说的人的自由,是作为孤立的、封闭在自身的单子里的那种人的自由。……自由这项人权并不是建立在人与人结合起来的基础上,而是建立在人与人分离的基础上。这项权利就是这种分离的权利,是狭隘的、封闭在自身的个人的权利。”{21}438破解掉人与人之间的捆绑,使人在生产力的发展中相互分离,才能真正实现自由。
  他们认为,自由只能在共同体中才能通过法律体系加以实现。个人与社会相互依赖,互为本质,个人只有在社会中才能生存并发展。因此,只有在共同体中,个人才能获得全面发展其才能的手段,也就是说,只有在共同体中才可能有个人自由。而共同体的运转,需要法律加以引导才能具体实现自由。马克思认为:“自由就是从事一切对别人没有害处的活动的权利。每个人所能进行的对别人没有害处的活动的界限是由法律规定的,正像地界是由界标确定的一样。”{21}438也只有通过法律界定,每个人的行为边界才是稳定的,从而为人们提供以权利义务为载体的自由。
  3.平等观
  如何看待平等,将是中国法治建设中绕不开的一个价值课题。只有按照马克思主义平等观所指出的目标体系和实现路径,中国法治建设才能在提供平等的过程中,尽可能地积累人民群众的支持力量。
  在《神圣家族》一文中,马克思恩格斯提出平等是人在实践领域中对自身的意识,也就是人意识到别人是和自己平等的人,人把别人当作和自己平等的人来对待。平等表明人的本质的统一、人的类意识和类行为、人和人的实际的同一,也就是说,它表明人对人的社会关系。恩格斯指出:“平等是正义的表现,是完善的政治制度或社会制度的原则,这一观念完全是历史地产生的。”{25}668随着资产阶级和无产阶级的对立日益明显,无产阶级必然从政治平等中引伸出社会平等的结论。“无产阶级所提出的平等要求有双重意义。或者它是对明显的社会不平等

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”感觉黑人都特别团结申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》辅导读本〔M〕.北京:人民出版社,2014.

{2}李光灿,吕世伦.马克思恩格斯法律思想史〔M〕.北京:法律出版社,2001.

{3}马克思恩格斯全集:第13卷〔M〕.北京:人民出版社,1962.

{4}马克思恩格斯全集:第4卷〔M〕.北京:人民出版社,1958.

{5}马克思恩格斯全集:第3卷〔M〕.北京:人民出版社,2002.

{6}马克思恩格斯全集:第25卷〔M〕.北京:人民出版社,1972.

{7}马克思恩格斯全集:第2卷〔M〕.北京:人民出版社,1957.

{8}马克思恩格斯全集:第30卷〔M〕.北京:人民出版社,1995.

{9}马克思恩格斯选集:第2卷〔M〕.北京:人民出版社,1995.

{10}马克思恩格斯全集:第37卷〔M〕.北京:人民出版社,1971.

{11}马克思恩格斯全集:第39卷〔M〕.北京:人民出版社,1974.

{12}马克思恩格斯全集:第36卷〔M〕.北京:人民出版社,1974.

{13}马克思恩格斯全集:第21卷〔M〕.北京:人民出版社,1965.

{14}马克思恩格斯选集:第1卷〔M〕.北京:人民出版社,1995.

{15}马克思恩格斯全集:第6卷〔M〕.北京:人民出版社,1961.

{16}马克思恩格斯全集:第18卷〔M〕.北京:人民出版社,1964.

{17}列宁全集:第29卷〔M〕.北京:人民出版社,1985.

{18}列宁全集:第35卷〔M〕.北京:人民出版社,1985.

{19}列宁全集:第31卷〔M〕.北京:人民出版社,1985.

{20}列宁全集:第2卷〔M〕.北京:人民出版社,1984.

{21}马克思恩格斯全集:第1卷〔M〕.北京:人民出版社,1956.

{22}马克思恩格斯全集:第22卷〔M〕.北京:人民出版社,1965.

{23}马克思恩格斯全集:第26卷〔M〕.北京:人民出版社,2014.

{24}马克思恩格斯全集:第42卷〔M〕.北京:人民出版社,1979.

{25}马克思恩格斯全集:第20卷〔M〕.北京:人民出版社,1971.

{26}马克思恩格斯全集:第23卷〔M〕.北京:人民出版社,1972.

{27}马克思恩格斯全集:第16卷〔M〕.北京:人民出版社,1964.

{28}马克思恩格斯全集:第27卷〔M〕.北京:人民出版社,1961.

{29}列宁全集:第34卷〔M〕.北京:人民出版社,1985.

{30}马克思恩格斯全集:第19卷〔M〕.北京:人民出版社,1963.

{31}列宁全集:第32卷〔M〕.北京:人民出版社,1985.

{32}〔法〕H·L·布律尔.法律社会学〔M〕.许均,译.上海:上海人民出版社,1987.

{33}列宁全集:第55卷〔M〕.北京:人民出版社,1990.

{34}列宁全集:第1卷〔M〕.北京:人民出版社,1984.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1252270      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多