查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民检察》
刑事诉讼法修正案(草案)的哲理之思
【作者】 樊崇义【作者单位】 中国政法大学
【分类】 行政诉讼法
【中文关键词】 《修正案(草案)》;权利平衡;价值平衡;人本主义
【文章编码】 1004-4043(2012)-3(上)-0035-6【文献标识码】 A
【期刊年份】 2012年【期号】 5
【页码】 35
【摘要】 对《修正案(草案)》的争点、难点要进行哲理思维,以法律的哲学之思维,统一修法标准、正确理解和认识修法内容,化解矛盾、平衡各方利益和体现刑事诉讼法律的最大价值。首先,各方权力的平衡需要对刑事诉讼职权的配置和诉讼结构进行科学调整;其次,实现价值平衡,必须坚持既要坚持打击和控制犯罪的力度,又要尊重和保障人权;最后,坚持以人为本、人文关怀,把立法和教化人心相结合,把“公平、正义、诚信、友爱、人性、人伦、人格”等基本的诉讼理念与道德理念作为立法的指导原则,在诉讼制度和机制的改革方面,加强对人权尤其是特殊群体人权的诉讼保护,实现制度和机制的创新、发展和完善;把诉讼制度和机制作为社会创新管理的重要组成部分,使诉讼更加人性化,讲人性,讲人伦,讲人格,促进人之善性的萌生和回归。
【全文】法宝引证码CLI.A.1162431    
  
  《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》(以下简称《修正案(草案)》)分别于2011年8月25日和2011年12月26日,经过第十一届全国人民代表大会常务委员会初审和二审,并向全国发布,广泛征求了公众的意见,2012年3月该《修正案(草案)》就要提请第十一届全国人大第五次会议审议。近半年多来,举国上下,乃至在国外,高度关注,充分发表意见,绝大多数的意见肯定《修正案(草案)》的进步与发展。但是对《修正案(草案)》也有许多不同的理解和看法,甚至对某些条款提出了质疑。在这种情况下,矛盾与冲突的化解,权力配置的优化,权力与利益的统一,以保证《修正案(草案)》的通过、批准和实施,是摆在立法者面前一项重要的任务。笔者认为,完成这项艰巨任务的关键就在于对《修正案(草案)》的争点、难点要进行哲理思维,要以法律的哲学之思,统一标准,统一理解,统一认识。从哲学的高度去认识问题,分析问题,化解矛盾,平衡利益,体现价值。
  权力制衡:诉讼职权的配置和诉讼结构的调整
  《修正案(草案)》关于诉讼职权的配置和诉讼结构的调整,作出了一些新规定。例如,强化了检察机关的诉讼监督职能,把1996年刑事诉讼法第八条关于“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”这一规定,从抽象转化为具体,增加了诉讼监督的具体内容。1.经《修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第四十七条规定:“辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法履行职责的,有权向同级或者上级人民检察院申诉,人民检察院对申诉应当及时进行审查,情况属实的,通知有关机关予以纠正。”2.经《修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第五十五条规定:“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方式收集证据的,应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的,应当提出纠正意见,必要的时候,可以建议办案机关更换办案人。对于以非法收集证据,构成犯罪的,依法追究刑事责任。”3.经《修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第七十三条规定:“人民检察院对指定居所监视居住的决定和执行是否合法进行监督。”4.经《修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第八十六条规定,“人民检察院审查批准逮捕,可以讯问犯罪嫌疑人,有下列情形之一的,应当讯问犯罪嫌疑人:(一)对是否符合逮捕条件有疑问的;(二)犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的;(三)侦查活动可能有重大违法行为的。人民检察院审查批准逮捕,可以询问证人等诉讼参与人,听取辩护律师的意见;辩护律师提出要求的,应当听取辩护律师的意见。”5.经《修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第九十三条规定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对于不需要继续羁押的,应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日内将处理情况通知人民检察院。”6.经((修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第一百一十五条规定:“当事人和辩护人、诉讼代理人、利害关系人对于司法机关及其工作人员有下列行为之一,侵犯其合法权益的,有权向该机关申诉或者控告:(一)采取强制措施法定期限届满,不予以释放、解除或者变更强制措施的;(二)应当退还取保候审保证金不退还的;(三)对于案件无关的财物采取查封、扣押、冻结措施的;(四)应当解除查封、扣押、冻结不解除的;(五)贪污、挪用、私分、调换查封、扣押、冻结的财物的。受理申诉或者控告的机关应当及时处理,对处理不服的,可以向同级或者上一级人民检察院申诉。人民检察院对申诉应当及时进行审查,情况属实的,通知有关机关予以纠正。”7.经《修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第一百七十一条规定:“人民检察院审查案件,可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料;认为存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的,可以要求其对证据收集的合法性作出说明。”8.经((修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第二百四十条规定:“在复核死刑案件过程中,最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。”9.经《修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第二百四十五条规定:“人民法院开庭审理的再审案件,同级人民检察院应当派员出席法庭。”10.经《修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第二百五十五条规定:“监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见的,应当将书面意见的副本抄送人民检察院。人民检察院可以向决定或者批准机关提出书面意见。”11.修改后的刑事诉讼法第二百六十二条关于减刑、假释提出的建议中,副本要抄送人民检察院,人民检察院可以向人民法院提出书面意见。12.《修正案(草案)》修正后的刑事诉讼法第五编关于特别程序的规定中,关于未成年人犯罪案件刑事诉讼程序,赋予检察机关对未成年人犯罪案件依法作出附条件不起诉的决定权;关于刑事和解的公诉案件的诉讼程序,赋予检察机关对和解协议的自愿性、合法性进行审查并主持和解的权力;关于违法所得的没收程序中,赋予检察机关申请提起的权力;关于对实行暴力行为的精神病人的强制医疗程序,赋予检察机关对执行活动是否合法实行监督的权力。
  从上述列出的十二个方面可以看出,《修正案(草案)》把1996年刑事诉讼法关于人民检察院法律监督的抽象规定已经基本上实现了具体化和法典化,它贯穿于刑事诉讼的全过程,充分发挥了立法者对诉讼监督的高度重视。但是,关于强化诉讼监督的做法,成了人们议论和争辩的热点,笔者认为,此次刑事诉讼法的修改把强化检察院的诉讼监督列为一个重点,其根据是中共中央2008年19号文件关于司法机制和体制的改革的决定中,把对司法权的监督和制约和司法行为的规范问题,作为司法改革的重点,把司法职权的优化配置作为专项进行改革,而且这项改革近几年已经取得多项成果。这次刑事诉讼法修改的一项重要的指导原则,就是要巩固司法改革的成果,已写进《修正案(草案)》关于诉讼监督的各项规定,就是近几年来关于司法职权优化配置的改革措施和比较成熟的经验与做法,此其一;其二,从哲理的高度而言,凡是权力都需要制衡与制约。因为“人们追逐权力不仅仅是因为权力能够满足个人的利益、价值和社会观念而且有权力自身的缘故,因为精神的和物质的报酬存在于权力的所有和使用之中。”[1]看来,权力不仅能给权力者带来物质上的利益,而且能产生精神上的满足,这正如罗素所言,“爱好权力,犹如好色,是一种强烈的动机,对于大多数人的行为所发生的影响远远超出他们自己的想象。”[2]因此,人们对于权力的追求近乎一种人类的本能,有时甚至到了忘乎所以的痴迷程度,如果不加以约束,便会发展成恐怖的权力,它的必然结果是:“权力导致腐败,绝对的权力导致绝对的腐败。”[3]人类几千年的文明史表明,权力既可以被用于治国安邦,也可以被用于祸国殃民;既可以给人类社会带来巨大的利益,也能够给人类社会造成深重的灾难。正是认识到了“有权力的人都容易滥用权力”,如何制约权力,防止权力滥用便成为一个伴随权力存在的永恒的课题。就我国当前的状况,各种国家权力的运行,包括诉讼中司法职权的运转,不仅仅是有大量的司空见惯的不规范的现象存在,尤为严重的是腐败案件,包括司法腐败的大要案时有发生,由此所导致的冤假错案也时有发生。从哲理到实践都证明,加强诉讼中对司法权的制衡、制约是无可非议的,《修正案(草案)》出台的一系列制衡侦查权、检察权、审判权的举措是正确的。是符合国家权力运行规律的。至于检察机关的自身监督和制衡问题:一方面,要求检察机关要加强自身的监督和制衡;另一方面,需要从机制和体制方面进行改革,例如,坚持检察职能“二元论”,把诉讼职能和监督职能分离,以利于制衡、监督更加科学,更加正当,更加有公信力。
  《修正案(草案)》关于诉讼结构的调整方面,一项重大的改革就是强化辩护职能,把辩护律师介入诉讼的时间提前了,辩护律师诉讼中的权利扩大了。对于这一重大的改革,人们的认识也不一致,笔者认为,加强辩护职能,调整诉讼结构是一项重要的任务。当前,我国改革开放的进程,已瞩目于世,政治、经济、思想、社会各个方面的发展都得到世界各国的关注。但是,刑事诉讼中辩护律师的地位尚待加强,参与诉讼的时间尚不充足,出庭行使辩护的人数与次数还不及70%。这种反差应当引起立法和执法者的高度重视。就诉讼构造与诉讼哲理而言,刑事诉讼中控辩审三种职能配置失衡,已经违背了刑事诉讼近现代国际司法标准,侦查阶段辩护律师不到位,控辩之间权利不平等,这种诉讼应当说是一种失衡的诉讼,是一种不符合近现代刑事诉讼构造的诉讼。诉讼的规律与哲理要求,控诉职能、辩护职能、审判职能的共同的平等参与,相互制衡和制约,相互监督,良性运转,才能实现公开、公平和正义。诚然,关于诉讼结构的调整,《修正案(草案)》尚未一步到位,考虑当前我国的实际情况,律师介入侦查时的会见权有一定的限制,《修正案(草案)》第三十七条第五款明确规定:“危害国家安全犯罪案件、恐怖活动犯罪案件、特别重大贿赂犯罪案件,在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人,应当经侦查机关许可。对于上述案件,侦查机关应当事先通知看守所。”还有侦查讯问时律师在场权,以及诉讼中辩护律师如何实现“控辩平等”的权利等等,立法者考虑我国现实的国情,未作详尽的规定。对此,笔者认为,刑事诉讼立法,既要坚持进步,又要着眼于我国的实际情况;既要有一个世界的眼光,又要解决中国的实际问题,这又是一个重大的哲学问题,亦即重要的思维方式。从历史唯物主义的角度来看,法律是由一国的经济基础以及与之相适应的社会和文化发展水平所决定的,它不可能超越社会经济、政治和文化所提供的条件而独立存在。同时,法律作为一国政治制度的组成部分,必然受该国政治体制的影响,刑事诉讼法也不例外。一直以来,刑事诉讼法被视为“宪法的测震器”因而具有深厚的政治意味,其完善与发展也最终要依赖于一国政治制度的进步。在这个意义上看,并不存在所谓普遍性的刑事诉讼法,而只有具体国家在具体社会条件下的刑事诉讼法。因此,我国刑事诉讼法的制定与修改必须从国情出发,充分考虑政治、经济、社会、文化等各方面的状况,尤其要重视我国长期以来形成的法律传统,考虑社会公众以及司法人员的承受能力和适应能力。即使是吸收或移植国外法律,也必须与我国国情相结合。对律师参与诉讼的会见权,在案件适用范围上作了一些限制,完全是根据我国现实的情况,作出的一项符合我国国情的决定。
  价值平衡:既要加强打击和控制犯罪的力度,又要尊重和保障人权
  全国人大法制工作委员会副主任郎胜在2011年8月24日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议上关于《修正案(草案)》的说明中指出,刑事诉讼法的修改坚持“惩罚犯罪与保障人权并重,既注意及时、准确地惩罚犯罪,维护公民、社会和国家利益,又注意对刑事诉讼参与人包括犯罪嫌疑人、被告人合法权利的保护。”应该说这一论述是整个刑事诉讼法修正案的一项重要的指导原则。从法哲学的角度讲,刑事诉讼法的修改,始终是坚持两种价值观的平衡,目的是为了实现正义、秩序、自由等理想的社会价值;从政治角度,则是为了实现执政者巩固执政秩序,实现执政的目的;从社会角度讲,它表现为保护和增进多数人的利益,同时要兼顾少数人的合法权利。刑事诉讼法修改的过程中,两种价值观的博弈和平衡,几乎处处可见。但是,立法者洞察时势,洞悉国情民意,立足社会现实,放眼世界各国,许多矛盾的解决都划上了圆满的句号。笔者

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1162431      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多