查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
关于完善民事诉讼期间制度的几个问题
【英文标题】 Several Problems on the System of Civil Procedure
【作者】 赵钢【作者单位】 武汉大学
【分类】 民事诉讼法【中文关键词】 民事诉讼 期间制度 立法完善
【期刊年份】 1998年【期号】 2
【页码】 79
【摘要】 期间制度乃民事诉讼法上的一项重要制度,对于规范各民事诉讼法律关系主体的诉讼行为,保证诉讼活动的顺利进行,具有不可忽视的功能。我国民事诉讼中的期间制度尚有诸多不足之处,需要从立法上予以完善:法院(法官)对案件审结期限所掌握的过大的自由裁量权必须有所制约;部分具体期间的计算方法必须与“总则”的规定协调一致;涉外民事诉讼中案件审结期限的立法空白必须加以填补。
【全文】法宝引证码CLI.A.115140    
  
  民事诉讼中的期间,是指人民法院、当事人以及其他诉讼参与人实施或者完成某种诉讼行为(其中就人民法院而言则表现为行使审判权的职权行为)所应遵守的期限和日期。民事诉讼法上设定期间制度之目的,显然在于通过对上述主体的诉讼活动予以时间上的限定,来保障和督促他们及时行使诉讼权利、履行诉讼义务,防止诉讼滞延,提高诉讼效率,以便使当事人之间的民事争议尽快地得到妥善解决。由此观之,期间制度不仅具有规范、约束法院(法官)审判行为之功能,而且对于保护当事人的合法权益和其他诉讼参与人的诉讼权利亦具有十分重要的作用。然而,由于我国现行民事诉讼法在期间制度的设计上存在着颇多的舛误与罅漏,故而直接阻却了期间制度之立法目的的充分实现及其功能的有效发挥。其中,期间制度对法院(法官)审判行为的约束乏力、部分具体期间的计算方法与总则的规定直接抵触、涉外民事诉讼中案件审结期限的阙失这三个方面的问题最为突出,所带来的负面效应也最为明显,因而亟待从立法上对期间制度加以完善。
  一、关于期间制度对法院(法官)审判行为约束乏力的问题
  显而易见,民事诉讼法上所谓之期间,不仅是对当事人和其他诉讼参与人进行活动的时间要求,同时也包括对人民法院及其法官进行审判活动的时间要求。但凭心而论,我国现行民事诉讼法在期间制度的设计上并未能够做到对所有民事诉讼法律关系主体诉讼行为约束的一视同仁。相对于对当事人和其他诉讼参与人的诉讼行为设定了种种刚性十足且极难更易的期间要求而言,我国现行民事诉讼法关于约束法院(法官)审判行为的期间规定却在诸多场合存在着相当大的弹性,从而使其对法院(法官)审判行为的约束处于明显软化的状态。突出表现为法院(法官)对案件审结期限掌握着过大的自由裁量权。
  具体来讲,尽管我国现行民事诉讼法对不同案件的审结期限分别作了明文规定,因而与过去相比已经有了长足的进步,但我们仍不难发现,除适用简易程序审理的案件和不服一审裁定的上诉案件的审结期限分别为3个月和30日且不得予以延长之外,规定其他案件审结期限的条文中都有一个可以延长审结期限并少有限制的弹性条款,从而为某些法院(法官)任意延长案件审结期限打开了立法上的缺口。比如,民事诉讼法第135条规定:“人民法院适用普通程序审理的案件,应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准,可以延长六个月;还需要延长的,报请上级人民法院批准。”对此,笔者认为,就一般情况而言,立法上授权人民法院可以根据审判的具体需要对案件的审结期限作适当延长.自有其一定的必要性与合理性,本无可非议。但就以上具体规定而言,则至少存在着两个问题:其一,何谓足以导致审结期限延长的“特殊情况”?条文中显然缺乏明确的界定依据,故此不仅会因标准含糊、弹性极大而给具体操作带来不便,而且也因此而给某些法院(法官)任意延长案件的审结期限提供了可能;其二,对“还需要延长的”期限没有作出上限约束,从而使某些案件即使审结遥遥无期但也只能任其“合法地”继续下去。在此应当指出的是。由于现行民事诉讼法第135条中出现的前一个问题同样见诸于适用特别程序审理的案件(选民资格案件除外)和不服一审判决的上诉案件的审结期限规定之中,故立法上案件审结期限对法院(法官)审判行为约束的普遍软化已是不争的事实。然而,由此造成的诉讼滞延以及因诉讼滞延而给当事人等带来的难以忍受的沉重讼累(包括其间的诸多耗费和所受到的精神折磨),却远非常人所能想象的。
  有鉴于此,从立法上适度加强案件审结期限对法院(法官)审判行为的约束力度,限制其拥有过大的自由裁量权,也就显得十分必要。从完善现行立法的具体制度设计来讲,笔者认为,应当包括以下4个方面:首先,以列举加概括的方式,对需要延长案件审结期限的“特殊情况”作出尽可能明确的界定,以避免审判实践中的操作失范;其次,在尽量满足办案需要的前提下,对“还需要延长的”案件审结期限规定一个明确的上限,以防止审判实践中的延长无度;再次,确立主审法官责任制,依法追究未在规定期限内审结案件的主审法官的相应责任;最后,明确规定法院(法官)超越案件审结期限所为之审判行为一概无效,使案件审结期限的遵循与否与法院(法官)审判行为的是否有效直接挂钩,真正确立起期间制度在民事诉讼中的应有“权威”并使其适用刚性落在实处。
  二、关于部分具体期间的计算方法与总则的规定直接抵触的问题
  从语义学的角度来看,民事诉讼法上所谓之期间不外乎是从时间这个维度施于诉讼行为的一种规范或日约束。而诉讼行为,作为合成整个诉讼程序的基本构件,彼此之间则呈现出前后衔接、环环

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.115140      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多