查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
公诉审查制度研究
【英文标题】 Research on the Prosecution Examination System
【作者】 姚莉卞建林【作者单位】 中南政法学院中国政法大学
【分类】 诉讼制度【中文关键词】 公诉审查 预审 起诉 证据 审查
【期刊年份】 1998年【期号】 3
【页码】 71
【摘要】

修正后的刑事诉讼法对原公诉审查制度作了较大的修改。文章从理论研究的角度对其他国家有关公诉审查的制度进行了比较分析,并结合我国刑诉法实施以来产生的有关问题,提出有必要保留和完善公诉审查制度,以实现公正审判之目的。

【全文】法宝引证码CLI.A.115122    
  
  审判方式改革是此次刑事诉讼法修改的重要内容,而法院对公诉案件的庭前审查作为审判程序的起始和前提,其设置是否合理是否适当,则直接关系到审判方式改革的成败,因此为立法者所重视。修正后的刑事诉讼法对原公诉审查制度作了较大幅度的修改,试图弱化庭前审查作用,减少主审法官预断,以加强控辩双方法庭对抗,避免庭审流于形式。目前面临的问题,首先是对法律的准确诠释,司法实践中因不同部门理解的分歧已严重影响到法律的有效实施。而引发的更深层的问题是,新法所确立的这种公诉审查制度是否能够实现立法者的意图,真正起到匡正旧制、根除积弊、保障和促进审判方式改革的作用。要回答这一问题,需要从理论上进一步加强公诉审查制度的研究,给审查制度以恰当的定位,理顺庭前审查与法庭审理的关系。同时有必要对其他国家有关公诉审查的制度作些比较分析,以拓展思,扬长弃短,舍弊存利,更好地为我所,使我国的公诉审查制度进一步改革和完善。
  一、关于公诉审查的设立
  刑事案件经侦查终结,由检察机关提起公诉后,法院在正式开庭审理前对起诉案件进行初步审查,以确定起诉是否合法,是否有必要开庭审判,此种活动即公诉审查。在英美法系国家通常称此作“预审”,[1],如英国治安法院对按正式起诉程序移送刑事法院审理的案件进行的预审和美国刑事法院对非由大陪审团审查起诉的案件进行的预审。在德国称作庭审预备的“中间程序”,在前苏联和今俄罗斯刑事诉讼中则称作“交付审判”。法国因历史原因而存在“初级预审”和“二级预审”制度,其预审的概念有所区别,指“法院对经检察官侦查完备而移送之案件,以断定其应否起诉为目的所为之处分程序,[2]。即在刑事诉讼程序和诉讼阶段上,检察机关提起公诉和审判机关公诉审查未作明确区分。预审法官提前介入诉讼,在侦查终结时便对检察机关要求公诉的申请书进行审查,确定是否批准起诉和应当向何刑事法院移送。如预审法官审查认为根据案件事实依法构成一种具有重罪性质的罪行时,在移送重罪法院前,必须将案卷和证据移送上诉法院起诉庭进行审查,以确定对被告人的指控有无充分理由,对构成重罪的由起诉庭裁定交付重罪法院审判。可以说,在当今不同社会性质、不同法律体系的刑事诉讼制度中,除日本二战后彻底废除预审制度外,其余各国均以不同形式在小同程度上对检察机关提起公诉的案件实行审查制度。尽管在审查的机关、审查的程序等方面各国因国情有别而作法不一,但其实质均为公诉受理或交付审判程序。公诉审查的任务,不是预先解决被告人是否有罪的问题,而是根据事实和法律审查对被告人的刑事指控是否存在适当的理由或合理的根据,以便确定是否将被告人交付审判。换言之,审查的目的是防止将未经过充分调查,缺乏足够证据,以及具备法律规定其他不予追究刑事责任的案件交付法庭审理,避免不必要或无根据的审判。在现代诉讼中,庭前审查作为提起公诉与法庭审理之间的中间程序,十分必要,其意义主要体现在以下方面:首先,从人权保障的角度来看,是为了严格起诉条件,加强审前把关,防止将未经过充分调查,未收集到充分证据,对被告人指控缺乏适当理由或充分根据的案件交付审判。通过审查,为刑事被告人提供法律保障,即没有充分的事实基础和法律依据,他就不会被任意地交付审判和处于刑事受审人的地位,从而保护公民的合法权益。提起公诉是国家公诉机关向法院提出控告,要求追究被告人刑事责任的活动,其后果是被告人将面临法院的审判,并可能遭受限制自由甚至剥夺生命的严厉制裁,因此直接关系到公民的人身权利和其他合法权益。为了规范公诉机关的起诉行为,防止公诉机关滥用职权、错诉滥诉,保障公民个人的合法权益,法律对起诉的条件有明确的规定和限制。公诉审查的首要任务,就是提前把关,审查提起的公诉是否具备法律规定的条件,确认“是否有足够的不利被告人的证据,可以正当地要求被告人在法庭的公开审判中回答对他提出的指控。”[3]一般说来法院对公诉的审查主要是通过法庭审理活动来实现的,但是如果使无辜的人错误地接受刑事审判,即使审理以后可能宣告被告人无罪,但审判本身已经对被告人的精神、名誉、财产、体力以及家庭、就业等各个方面造成极大的损害。因此,在提起公诉后法庭审理前先作初步的审查,进行必要的把关,可以排除那些明显不符合起诉条件不应当开庭审判的情况,避免因无根据的审判给被告人造成伤害。由此可见,公诉审查的出发点首先是为了保护被告人利益,是为纠正错误起诉防止错误审判而设置的,属于诉讼民主化和人权保障的程序性措施。这一点在美国刑事诉讼中显得比较明显。在美国,对被控以重罪的被告人要进行预审,但预审对被告人而言是一项权利,被告人可以放弃预审而直接进入审判阶段[4]。
  其次,从审判与起诉的关系来看,公诉审查是法院运用国家赋予的审判权对检察机关公诉权的监督和制约。起诉权与审判权分离,分别由检察机关和法院代表国家来行使,在控审关系上实行不告不理,是现代司法的重要特征。检察机关是否适当地行使国家赋予的追究犯罪的权力,在决定对被告人提起追诉时是否严格遵守了法律规定的条件,需要必要的监督和制约。这种对公诉机关起诉权的监督和制约,不仅依赖于当事人、辩护律师以及社会公众,更重要的是来自审判机关。通过对起诉案件开庭前的审查,可以及时发现并纠正侦查、起诉阶段可能存在的诸如刑讯逼供、非法取证等严重违反刑事诉讼法律的情况。从权利制约的性质来分析,由于西方检察机关大都属于国家行政体系,是政府职能部门,对犯罪的起诉与对犯罪的侦查一样,属于行政权力的行使。在英美,检察官就是原告,为控诉一方当事人。为维护公益追诉犯罪是政府的责任,提起公诉与个人自诉效果相同。因此,法院对公诉的审查,其实质是国家司法机关对作为政府职能部门的检察官是否适当行使追诉权的监督和制约,是司法权对行政权的监督和制约。
  从公诉审查与法庭审理的关系来看,适当的公诉审查为顺利开始法庭程序进行必要准备,提供重要保障。例如,通过公诉审查,先期查明起诉书是古按照法律规定的要求制作,及时通知公诉机关补正起诉书中可能存在的错误;确定对被告人是否需要采取强制措施,或者审查对被告人已经采用的强制措施是否得当,是否需要撤销或变更;审查因犯罪行为遭受财产损失的被害人是否已提出附带民事赔偿诉讼请求,从而为法庭审理的顺利进行创造必要条件。通过对起诉案件的庭前把关、初步筛滤,将那些不符合诉讼条件、指控缺乏充分理由的案件,例如对被告人的指控缺乏充分证据,犯罪已过追诉时效,在起诉过程中存在严重违反法律程序等案件排除在审判之外,从而保证交付审判案件的质量,减少审判案件的数量,集中审判力量,节省审判资源,缩短审判时间,加快办案速度,提高司法效率。需要注意的是,所谓保证交付审判案件的质量,指的是由于那些不符合起诉条件不具备适当理由的案件在审查中已得到排除,从而避免了不必要的审判的发生,也减少了在法庭审理中因出现这些情由而使审理不得不中止或终结的情况。而非指庭前审查时已经就被告人是否有罪得出结论,使法庭审理沦为确认庭前审查结论的程序性工具。来自北大法宝
  综上所述,庭前审查的目的是审查是否存在合理根据以支持对被告人提出的指控,以防止轻率将被告人交付审判,保护被告人名誉及其他合法权益不受损害。其属于诉讼民主的措施、人权保障的机制,因此为现代各国普遍采用并逐步完善。日本废除预审制度,有其历史的原因。战前日本的旧刑事诉讼法实行预审制度,规定刑事案件经侦查终结后,检察官不仅将起诉状提交有管辖权的法院,而且随案移送侦查阶段所查获的一切证据材料,由受理法院在开庭前进行预先审查。战后日本在美国军事占领下实施法律改革,在刑事诉讼中实行起诉状一本主义,废除了预审制度。规定检察机关决定对被告人提起公诉后,只向有管辖权的法院提交一份起诉书,而不移送任何证据材料以及其他可能使审判官产生先入为主的文件和物品。法院在收到起诉书后,不作庭前审查,只进行公审前的必要准备。这种改变原本为迫于外来压力不得已而为之。但当代许多日本学者却不愿正视这一历史事实,相反竭力从诉讼理论上为取消预审辩护。有人提出,预审制度产生于纠问式的诉讼,弊病甚多:预审不公开进行,不允许辩护律师参加,使被告人的诉讼权益难以保障;审判官在举行正式庭审、听取控辩双方举证辩论前,先接触控方证据材料,容易先入为主,产生预断,影响对事实和证据的正确心证;预审法官在不公开情形下片面调查所得之证据,可以作为审判时依据,与直接、言词诸原则不符。他们认为,废除预审的主要意义在于排除法官预断,因此可称为排除成见原则[5]。此种观点看似不无道理,其实难以成立。
  首先,所谓法官形成被告人有罪的先入为主,影响正确心证,是指预审法官既进行庭前审查,又参加法庭审理的情况而言的。实际上,凡实行庭前审查制度的国家,莫不明确规定,作庭前审查的法官不得参与对同一案件的法庭审理。例如,法国刑事诉讼法典规定,预审法官不得参与自己以预审法官的身份所熟悉的刑事案件的审判,否则审判无效。英国对按正式起诉程序向刑事法院起诉的案件,由治安法院进行预审。在德国、美国、前苏联,预审和庭审均分别由不同的法官主持。其次,无论正式的法庭审理是由陪审团还是职业法官进行,预审法官不得向庭审人员先泄任何案情,否则将因严重违反诉讼程序导致审判无效。预审中出示的证据,只供预审法官确定对被告人指控有无充分证据时使用,不能作为法庭审判时认定案件事实的根据。再次,尽管预审一般不公开进行,但由于预审的目的不是确定被告人是否有罪,而是审查对被告人的指控是否符合法定条件,基本的出发点是防止将不具有充分理由的案件交付审判,应该小会因小公开进行而对被告人产生不利的后果。特别是随着战后诉讼民主化的发展潮流,有些国家已经注意到改进预审的程序,逐渐向公开化、抗辩式方向发展。例如,英国治安法院当被告人愿意提供证据或要求传唤证人时,进行言词预审,程序上已基本采用双方举证、进行询问辩论的抗辩式程序[6]。因此,所谓预审的主要弊端是预断、废除预审是为排除预断的说法,实际是站不住脚的。从实践情况来看,日本不实行预审确实也存在不利的方面。例如,根据日本刑事诉讼法的规定,法庭经过审理,发现下列情形,必须作出免诉的判决或者驳回公诉的裁判:案件业经确定判决时;依照犯罪后的法令废止刑罚时;有大赦时;时效业已结束时;对被告人没有裁判权时;对于已经提起公诉的案件重新在同一裁判所起诉时;提起公诉的程序由于违反规定而属无效时;被告人死亡或者作为被告人的法人己不继续存在时等等。显然,上述情况中大都属于起诉的明显错误,这些错误在其他国家通常在庭前审查阶段便可发现并及时加以处理。由于日本没有公诉审查,致使这些问题在日本必须经过正式开庭审理才得以发现并且需要以判决的形式来解决。这与实际公诉审查制度的国家相比,在保障被告人合法权益,减轻审判负担,缩短诉讼时间,提高司法效率诸方面,未见其显示有何优越性。
  我国诉讼法学界许多人因原刑事诉讼法规定的公诉审查制度弊病较多、司法实践中先定后审现象十分严重,同样对公诉审查持批评或怀疑态度。无庸讳言,原公诉审查程序确实存在很多弊端,但错并不在公诉审查概念本身,而是原有关公诉审查的立法有问题。我国传统诉讼模式,过于侧重公检法三机关之间的配合,片面强调集众家力量共同办案,小同职能部门前后诉讼程序各个诉讼阶段之间呈现的完全是接力式的承继关系,审判成为侦查的延续、公诉的保障,因此立法上才会规定:法院庭前审查认为指控事实不清证据不足可以退回补充侦查,确认犯罪事实清楚、证据充分才能决定开庭审判,法院在庭审前可以进行勘验、检查、搜查、扣押和鉴定,因而造成审查实体化、庭审形式化、先定后审、定了再审等等不正常现象的发生。这也正是立法修改的原因和亟需改革的对象。
  二、关于公诉审查的范围
  关于公诉审查的范围,人们通常认为,审查的内容和范围与提起公诉的方式有关。采卷证移送主义的国家,要求检察机关提起公诉时将案卷材料和证据一并移送法院,法院对起诉案件进行审查时实行全面审查或实体审查。采起诉状一本主义的国家,由于起诉时不随案移送证据材料,因此法院对公诉的审查主要是程序方面的,即主要对诉讼形式要件,诸如案件是否属于本法院管辖,起诉书是否符合法律格式、要求等进行审查[7]。实际上这种说法是否准确是颇有疑问的,如前所述,公诉审查的主要目的是庭前把关,排除不符合开庭审判条件的情况,防止不必要或无根据的审判发生,而认定是否符合开庭审判条件的首要标准,就是根据事实和法律审查对被告人提起的指控有无充分的理由或合理的根据,即所谓“是否有足够的不利被告人的证据,可以正当地要求被告人在法庭的公开审判中回答对他提出的指控。”由此可见,要完成公诉审查的任务、发挥公诉审查的作用,就离不开对事实的认定和证据的判断。单纯的程序审查或形式审查,是达不到审查目的的。从目前各国有关制度来看,只对公诉案件作形式审查的并不多见,一般均从实体

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对卡在了奇怪的地方
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.115122      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多