查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
论制作虚假文件发行股票债券罪
【英文标题】 ON CRIME OF ISSUING STOCK AND BOND CERTIFICATE BY MAKING FALSE DOCUMENTS
【作者】 包雯【作者单位】 河北经贸大学
【分类】 刑法分则【期刊年份】 1996年
【期号】 2【页码】 9
【全文】法宝引证码CLI.A.117586    
  
  

制作虚假文件发行股票、债券的行为是指股票、债券的发行人故意制作虚假的招股说明书、认股书、公司债募集办法,发行股票、债券的行为。这一行为是证券业健康发展的毒痈。世界上许多国家和地区都在证券法或公司法(一些国家的商法)中明确规定为禁止行为。还有一些国家和地区将这种行为作为犯罪,严厉打击。例如,日本商法典第489条规定:“发起人、董事、监察人等,外国公司的代表人或接受委托募集股份或公司债者,在募集股份或公司债时,使用重要事项上有不实记载的认股书、公司债应募书、公开说明书、股份或公司债募集广告及其他有关股份或公司债募集文书时,处五年以下有期徒刑或二百万日元以下罚金。股份或公司债的销售者,使用重大事项上有不实记载的有关销售的文书时,亦同。”韩国商法典第627条规定:“会社的理事、监事或其他人员、外国会社的代表者,受委托募集股份或者社债者,在募集股份或社债中,利用了对重要事项有不实记载的股份应募书、社债应募书、事业计划书、有关募集股份或杜债的广告及其他文件时,处五年以下有期徒刑,或500万元以下罚金。出售股份或社债者,利用对重要事项有不实记载的有关销售文件时,与第1项亦同。”还有一些国家虽然没有象日本、韩国这样明确地规定为一个罪名,但在其他罪名之中也有包含着制作虚假文件发行股票、债券行为是犯罪行为的条款。

我国颁布的《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》(以下简称《决定》)在吸收借鉴了国外的立法经验的基础上,结合我国的实际情况,在《决定》第3条规定了制作虚假文件发行股票、债券的行为是犯罪行为,并规定了其法定刑。无疑这一规定为打击这方面的犯罪提供了法律武器。为证券业的健康发展起到保驾护航的作用。由于证券业在新中国发展的历史较短,许多法规尚在建立之中,许多理论问题人们的看法认识不尽相同,对于《决定》第3条的规定有很多学术见解和观点,如罪名问题、客体问题、主体问题等等都存在着争论。笔者也想在此问题上发表一些自己的粗浅认识,以求教于各位同仁。

一、关于《决定》第3条罪名的界定

《决定》第3条1款规定:“制作虚假的招股说明书、认股书、公司债券募集办法发行股票或者公司债券,数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的,处……。”第2款规定。“单位犯前款罪的,判处非法募集资金金额百分之五以下罚金……”对这一规定,应当归纳为什么罪名,理论界存在以下观点:

第一种观点认为,这一规定应定非法募集资金罪。理由是第2款写明,单位犯前款罪的,判处非法募集资金金额百分之五以下罚金,这就意味着本条暗含着非法募集资金的行为,这一行为即是对第l款的表述之总结,所以应当定为非法募集资金罪。笔者认为此看法值得商榷。《决定》除了在第3条第2款使用了犯前款罪的,判处非法募集资金……的用语。还在第7条第2款使用了相同的用语。而第7条规定的是擅自发行股粟、债券的行为构成擅自发行股票、债券罪(这一罪名的界定,理论界争议不大).这就出现了同一法规中,都使用了一个用语,而规定罪名却不相同的违反逻辑规律的状况。显然按照同一律这一逻辑规律来看,同一法规中相同的用语,其概念自然是同一的。由此可见。第3条的罪名归纳为非法募集资金罪不合适,它定为非法募集资金罪,第7条就应当也定为非法募集资金罪。显然第7条定非法募集资金罪不能反映其本质,而应概括为擅自发行股票、债券罪。可见,第3条定此罪名违反同一律是不可取的。

第二种观点认为,第3条和第7条应当定同一罪名,即非法募集资金罪。这种观点认为。《决定》第3条和第7条规定之罪,从行为目的、性质、处罚上看都是一致的,可以按一罪论之。这种观点看来是克服了违反同一律的错误,但却又走向另一个极端。首先从立法意图上看,《决定》第3条和第7条两个条文规定的是不同行为方式的非法募集资金行为。此两条分别规定了各自的罪状、法定刑,这就意味着它是两个不同的犯罪,应当分别处罚。否则,立法者何必将相同的一个内容分别规定在两个条文中犯无意义的重复之错呢?而情况并非如此,第3条与第7条的规定不具有重复性,是两种不同的行为方式,不可归一。其次,按照刑法的基本理论,罪名的确定应当“结合罪状所描述的犯罪构成要件确定”。第3条和第7条既然分别描述了两种不同的罪状,则说明是两种不同的犯罪构成。此两个犯罪构成最突出的不同表现在犯罪的客观方面。一个是制作虚假文件发行股票、债券,另一个是擅自发行股票、债券。后者在于行为人可以是无发行资格者,擅自发行股票、债券,前者则必须是已有发行资格者制作虚假文件发行股票、债券。显然两者是有着本质区别的,不能以一罪论之。最后,因为行为方式不同,目的相同,处罚相同,罪名不同的例子很多。这不能作为合并第3条与第7条为一罪的理由。显然,这种主张不仅有悖于立法精神,更不符合刑法的基本理论,是极不可取的。笔者认为第3条应定为制作虚假文件发行股票、债券罪这一罪名。理由是:其一,罪名的归纳应当反映本罪的本质特征,同时是对条文的高度概括和总结。从第3条的描述可以看出.制作虚假文件发行股票、债券罪符合归纳罪名的要求。制作虚假文件是对制作虚假招股说明书、认股书、公司债券募集办法的概括,制作虚假文件发行股票、债券罪既揭示了本罪的本质特征,又是对本条文的概括。故使用这一罪名为宜。其二—使用这一罪名十分清楚地区分第3条与第7条规定的不同意义。体现出立法者的立法初衷,同时又将第3条与第7条区别开来。其三,第7条绝大部分学者都认为应当为擅自发行股票、债券罪。使用这一罪名无疑是正确的。第三条规定概括为制作虚假文件发行股票债券罪正好与之相对应,协调。又不致于与非法募集资金相纠缠,一目了然地揭示了两条规定的本质区别。

二、制作虚假文件发行股票、债券罪的特征

制作虚假文件发行股票、债券罪是指发行人制作虚假的招股说明书、认股书

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.117586      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多