查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法治研究》
美国民事没收的无辜所有者抗辩:历史、现状与启示
【作者】 吴光升【作者单位】 浙江工业大学之江学院
【分类】 民事诉讼法
【中文关键词】 民事没收;没收程序;无辜所有者抗辩;利害关系人;抗辩事由
【期刊年份】 2015年【期号】 4
【页码】 108
【摘要】

美国的无辜所有者抗辩制度是对美国民事没收财产权侵害危险的一种抑制措施。虽然目前关于无辜所有者抗辩是否属于一种宪法性抗辩还存在争议,但该抗辩的具体事由及证明对完善我国违法所得没收程序中利害关系人的抗辩事由及证明无不具有启示意义。我国应当参考该制度将利害关系人的抗辩事由分为事前存在合法财产权益的抗辩事由与有条件善意取得的抗辩事由两种,并将这两种事由的证明责任在检察机关与利害关系人之间进行分配。

【全文】法宝引证码CLI.A.1206704    
  
  为完善刑事涉案财物没收制度,我国2012年修改的刑事诉讼法规定了一种未定罪案件涉案财产没收程序——犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得没收程序(以下简称“违法所得没收程序”)。目前学界关于该程序的讨论虽然已经很多,但正如有的学者所评论的,这些讨论大多着眼于检察机关与法院如何运用该程序,[1]而对如何保障“利害关系人”的财产权,如利害关系人可依据哪些事由提出抗辩,谁就这些抗辩事由承担何种程度的证明责任等问题,却少有研究。[2]美国无辜所有者抗辩(innocent owner defense )[3]是美国民事没收中保障利害关系人财产权的一种极其重要的措施,该制度对规范我国违法所得没收程序中利害关系人的抗辩事由与证明,甚至对完善我国涉案财产的没收范围,无不具有启示意义。目前,我国学界对美国无辜所有者抗辩已有所初步介绍,但论述过于简略,其中有不少易使人误解之处。[4]基于此,本文以下对美国无辜所有者抗辩的来龙去脉与现状进行评价,然后就其对完善我国违法所得没收程序利害关系人的抗辩事由及证明所具有的启示意义进行简要论述。其中,由于美国联邦与各州的法律并不一致,主要以美国联邦法律作为主线进行论述。
  一、美国无辜所有者抗辩的制度背景
  将犯罪工具、犯罪收益等涉案财产予以没收,这是各国打击犯罪的一种重要手段。在美国,涉案财物没收可分为三种:刑事没收、民事没收与行政没收。其中,民事没收,也称对物诉讼(Action in rem ),它是针对与犯罪行为有关的财产提起的一种民事诉讼,被告是物而非人,其特点是虽然拟没收财产与犯罪行为有关,但它并不以某人的定罪为前提,它在刑事起诉前后均可提起,甚至在没有刑事起诉时也可提起;[5]可以没收未参与犯罪行为之人即无辜所有者持有的财产,但只能没收与犯罪行为有关联而且没收时仍然存在的财产。[6]
  虽然美国第一届国会在1789年就制定法律授权扣押与没收有关关税犯罪的船舶与货物,但直到20世纪中期,有关涉案财产没收的法律依然将没收对象仅仅限制于犯罪工具(instrumentality of crime)。如1970年制定的《毒品滥用综合防止与控制法》(the Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act of 1970)就规定只能没收用于毒品犯罪的汽车与船舶等特定物品。[7]在1978年与1984年,为了遏制犯罪分子的逐利动机,有效打击毒品犯罪,美国联邦两次修订上述法律,将毒品犯罪没收对象先后扩大到犯罪收益与便利犯罪物(facilitate the commission of crime)。其中,1984年法律还将不动产纳入可没收范围。到20世纪90年代,为有效控制其他犯罪,美国联邦将财产没收范围进一步扩大,把可没收财产的犯罪种类扩大到绝大部分联邦犯罪行为。[8]再加上美国联邦在1984年修订毒品犯罪法律时,一改以前将没收收益上交美国财政部的做法,而是规定将没收收益交存美国司法部没收基金与美国财政部没收基金,直接用于执法部门,[9]这无异于让执法部门“多劳多得”,因而更是刺激了美国执法部门没收涉案财产的动机。据统计,在上个世纪90年代初,美国司法部每年没收刑事涉案财产只有2亿美元,但到上个世纪90年代末,每年没收刑事涉案财产达6亿美元。[10]
  一方面是可没收涉案财产的犯罪种类与可没收的涉案财产种类不断扩大,一般公民所有或占有的涉案财产也可成为民事没收对象,执法机关可从涉案财产没收中获得好处;另一方面是财产所有权能不断分化,财产关系日趋复杂,在同一财产上往往有可能存在不同利益主体的合法权益。在这种背景下,美国民事没收不可避免地面临一个如何保障无辜公民财产权的问题。而且,美国联邦宪法第五修正案与第十四修正案规定,任何人未经正当程序,不得剥夺财产,因而该问题还是一个可能涉及宪法性权利的问题。为解决此问题,美国联邦与各州逐渐在有关民事没收的法律中规定一种无辜所有者抗辩制度,在未参与犯罪行为的公民确实不知道财产被他人用作犯罪工具,或者虽已知道财产被他人用作犯罪工具,但已经采取合理措施阻止他人使用时,或者不知受让财产属于拟没收财产,且是通过对价获得时,就不能没收这些财产。
  美国无辜所有者抗辩制度是防止美国民事没收借打击与控制犯罪之名侵害无辜公民合法财产的抑制措施,因而具有合理性。正是因为这种制度的合理性,不少英美法系国家都不同程度地规定有无辜所有者抗辩制度,如《加拿大刑事法典》规定,对被他人用于恐怖活动或便利恐怖活动的财产,只要财产所有者能够证明已经实施了合理关照,以保证自己的财产不存在上述情形,且不是恐怖成员时,该财产就不能加以没收。[11]有的国家,如南非,不仅在《1998年有组织犯罪预防法》(the Prevention of Organized Crime Act 1998)的民事没收中直接借鉴了美国的无辜所有者抗辩制度,而且法院在解释这些规定时,还引用了美国的相关法律理论。[12]
  二、美国无辜所有者抗辩的历史渊源与发展过程
  (一)英国普通法:美国无辜所有者抗辩的历史渊源
  美国无辜所有者抗辩源于英国普通法。根据英国普通法,如果马匹导致他人死亡,或者马车撞人致死的,马匹或马车就应当予以没收,至于主人对该死亡是否有责任,则无关紧要。其理由是,该财产本身就是被告人,财产所有者是否有罪并不具有相关性。[13]对此,威廉?布莱克斯通在《英国法释义》是这样解释的:“上面规定是基于另外的理由,即上述不幸事件部分是由于这些动物或车辆主人的疏忽大意造成的,所以通过没收这些东西对其惩罚是合乎情理的。”[14]在1766年米切尔案(Mitchell v. Torup)中,英国法院依据1660年英国《海上交通法》(the Navigation Acts)没收船舶及走私茶叶时,亦作如此论证:“船主应当监督其雇佣的船长,而船长应当监督其雇佣的水手;在此,船长存在明显的过失,因为他应当报告船上货物,如果他根据其职责要求,合理搜查与检查该船舶,
  他就会发现船上的这些茶叶……因此也就可能避免财产没收。”[15]由于认为没收未参与犯罪行为者财产的目的在于惩罚其对财产照管的疏忽,这实际也就相当于承认,如果财产所有者已经对其财产尽其合理照管义务而不存在疏忽过错,也就不能没收该财产。这也就为财产所有者以无辜性为由对抗民事没收提供了一种可能性。美国无辜所有者抗辩的立法依据以及主张无辜所有者抗辩事由的观点也是以此作为依据的。
  (二)帕尔迈拉案:财产没收与财产所有者的无辜性无关阶段
  根据1808年的佩斯奇案(Peisch v. Ware),对于他人未经财产所有者同意或默许而将其财产用于犯罪行为的,不得加以没收。按当时联邦最高法院首席大法官马歇尔(John Marshall)的说法,其原因在于,只有在财产没收可起到一种阻止财产被用于犯罪行为的效果时,该财产没收才是恰当的。[16]因此,美国无辜所有者抗辩需要解决的问题是,他人经财产所有者同意或默许取得该财产的占有,并用于犯罪行为时,该财产能否没收?对于该问题,该案附带意见认为,在财产所有者已经采取合理措施阻止违法使用其财产后,作为民事没收正当性基础的补偿与惩罚目标已不能消除该财产没收所带来的不公正。[17]但在美国联邦最高法院最早处理无辜所有者抗辩问题的1827年帕尔迈拉案(The Palmyra)中,却作出了相反的意见。在帕尔迈拉案中,美国联邦最高法院认为,根据有关财产没收法律,财产所有者是否有罪,并不是财产没收的先决条件。按大法官斯托利(Joseph Story )的说法,“主要是财产在这里被认为是犯罪者,或者说犯罪行为主要归因于该财产”。联邦最高法院在此案中一方面承认作为财产所有者的帕尔迈拉船主具有不可谴责性,另一方面又认为根据财产有罪论,财产所有者是否有罪与财产是否应当没收并不具有相关性。[18]
  从这个案件来看,虽然美国在继受英国普通法时,明确表示不接受英国的赎罪奉献物制度,[19]但却实际接受了该制度的财产有罪论,并以此论证没收无辜财产所有者财产的合理性。也正是由于实际接受了这种理论,美国建国后的财产没收法律,均一致地拒绝将财产所有者的无辜性作为一种抗辩事由。[20]直至20世纪70年代,仍无规定无辜所有者抗辩的法律。[21]都拉黑名单了,还接个P
  (三)皮尔森游艇租赁公司案:美国无辜所有者抗辩徘徊于宪法门口阶段
  如果财产所有者对财产被用于犯罪行为完全是无辜的,仍将该财产予以没收而未给予任何补偿,这种法律无疑不具有正当性,不符合美国联邦宪法第五、第十四修正案的要求。美国联邦最高法院也逐渐认识到这一点,并在一系列案件中隐约表达了这种反思与担忧。[22]如1921年戈德斯密斯案(Goldsmith v. United States ),美国联邦最高法院一方面认为,联邦法律没收无辜所有者财意在对财产所有者施加一种协助预防犯罪的责任,而财产所有者对其财产被用于犯罪行为存在一种疏忽,并宣称这种做法“已经在有关惩罚与补偿的法律领域取得了根深蒂固的地位而难以被替代”;另一方面又承认,对于财产有罪论是否适用于没收无辜所有者的财产,他们持一种保留态度。[23]
  美国联邦最高法院虽然宣称对财产有罪论能否适用于没收无辜所有者的财产持一种保留态度,但仍然没有打破惯例的勇气,在是否应当将无辜所有者抗辩作为一种宪法权利问题上徘徊不定。1974年皮尔森游艇租赁公司案(Calero-Toledo v. Pearson Yacht Leasing CO.)最能体现这一点,正因为如此,该案也是最具有争议的案例,不管是无辜所有者抗辩事由的支持者,还是反对者,他们的一个重要依据均是该案。在该案中,皮尔森游艇租赁公司将一艘游艇租赁给一个波多黎各居民,后来因在游艇上发现大麻而被扣押。皮尔森游艇租赁公司以未参与犯罪行为且不知情为由提出异议。联邦最高法院在该案重申:无辜性不能成为抗辩民事没收的理由,理由是该公司自愿将游艇租借给他人,而且无证据证明其采取合理措施阻止他人违法使用该财产。从该案的裁决内容来看,虽对无辜所有者抗辩事由的合理与否并未明确表态,但大法官布伦南(William J. Brennan)在该案的附带意见却对该问题具有重大影响。附带意见认为,财产有罪论虽然很苛刻,但有利于防止进一步将此财产作为违法犯罪工具,且能促使财产所有者在转移财产占有时极尽关照义务。由于财产没收实际是惩罚财产所有者的疏忽,该附带意见还认为,如果财产是他人未经财产所有者同意或默许拿走的,没收该财产就很难符合宪法要求;同理,如果财产所有者能证明其对犯罪行为不仅未参与、不知情,而且还采取了当时所可能的合理措施阻止违法使用其财产的,没收该财产就很难说符合法律目的而具有公正性。[24]这实际暗示,如果财产是未经财产所有者同意拿走,或者财产所有者不知情且已经采取合理措施阻止违法使用其财产的,财产所有者就可以无辜性为由针对民事没收提出一种宪法性的抗辩。[25]
  在美国联邦财产没收范围不断扩大,除违禁品或犯罪工具外,一些平时用于合法行为的财产,如汽车、房产等也可以没收的背景下,皮尔森案的附带意见无疑具有合理性。正是由于联邦最高法院在皮尔森案的这种倾向性态度,立法机关自1978年后逐渐不管通过什么财产没收法律,一般都对无辜所有者作了相应的保护。[26]
  皮尔森案附带意见认为没收未参与犯罪行为者的财产是对其疏忽的惩罚,1993年奥斯丁案(Austin v. United States)终止了长期以来民事没收是否具有惩罚功能的争议,明确认为民事没收至少具有一部分惩罚功能,[27]历史发展至此,有条件地承认无辜所有者抗辩事由的宪法性,应当是必然结果:既然对被他人用于犯罪行为的财产进行民事没收,实际是对财产所有者将财产转移他人占有时缺乏应有谨慎的惩罚,以促使财产所有者在转移财产占有时,应当采取合理措施避免该财产成为他人的犯罪工具或便利犯罪物,那么财产所有者如果未同意或默许他人使用自己的财产,或者虽然允许他人使用自己的财产,但对他人违法使用自己财产不知情,并且采取了当时所可能的合理措施避免或阻止他人使用该财产进行犯罪的,由于财产所有者已经尽了应有谨慎义务,以财产没收方式对其进行惩罚并不能达到促使其谨慎转移财产占有的立法目的,因而就不能对该财产进行民事没收。但历史并未按此逻辑发展下去,美国联邦最高法院在3年后本尼斯案(State v. Bennis )中明确否定了无辜性抗辩是一种宪法权利的主张。
  (四)本尼斯案:无辜性作为财产所有者宪法性辩护的否定
  在1996年的本尼斯案中,蒂娜?本尼斯与丈夫共有一辆家用汽车,1988年10月3日,警察发现蒂娜?本尼斯丈夫利用该汽车嫖妓,为此以伤风败俗罪起诉其丈夫,并申请将该汽车作为公害物予以没收,蒂娜?本尼斯提出异议。联邦最高法院以5:4的微弱多数意见裁决认为,蒂娜?本尼斯虽然对违法使用该汽车不知情,而且也不同意,但联邦最高法院长期以来的、具有连贯性的裁决意见均认为,不管财产所有者对他人使用其财产进行违法行为是否知情,均可将此财产予以没收而不违反联邦宪法。对于蒂娜?本尼斯以皮尔森案大法官布伦南的附带意见作为依据提出的抗辩,多数意见认为,大法官布伦南的意见仅仅是附带意见,法庭应当关注的是该案的正式裁决,不是附带意见,而该案的正式裁决是:“出租人在出租游艇中财产权益可以没收,即使其未参与承租人的违法行为,也不知道该财产被用于违法行为”,因此该案不能视为对联邦最高法院此前系列判决意见的修正。[28]
  从美国联邦最高法院有关没收无辜所有者财产的案例来看,虽然都讨论了财产所有者的无辜性,但从财产所有者与违法使用者的关系来看,这种无辜性存在程度差别:无辜性最轻的是财产所有者仅仅未参与犯罪行为;其次是财产所有者既未参与,也未同意或默许他人违法使用其财产;再次是财产所有者除具备前两种情形外,还对他人使用其财产从事犯罪行为不知情;无辜性程度最高的是,财产所有者既未参与犯罪行为,也未知道他人使用其财产从事犯罪行为,而且还积极采取合理措施避免财产成为他人的犯罪工具或便利犯罪物。在本尼斯案之前,联邦最高法院处理的实际只有前三种无辜性的案件,而本尼斯案面对的是无辜性程度最高的案件。从这点来看,本尼斯案面对的是一个新问题,此前案例并不能为其裁决提供正当性依据,本尼斯案也并不是简单地遵循先例的结果,而是提出了一个新原则:即使财产所有者证明自己是完全无辜的,既未参与犯罪行为,也不知情,而且还采取了合理措施避免财产成为他人的犯罪工具或便利犯罪物,也不受联邦宪法第五修正案与第十四修正案的保护,可对该财产进行民事没收,这无异于对财产所有者完全关上了以无辜性作为对抗民事没收的宪法性理由的大门。[29]
  (五)《2000年民事没收改革法》:美国联邦法律无辜所有者抗辩的统一
  虽然1996年本尼斯案否定了财产所有者将无辜性作为对抗民事没收的宪法性理由的可能性,但它并不禁止联邦与各州在制定法中规定无辜所有者抗辩条款,只是这种抗辩并不具有一致性。在联邦法律层面,1978年后制定的财产没收法律均规定了无辜性抗辩,但存在诸多不统一:一是各联邦法律不仅在用词与适用范围方面存在模糊性,而且不同犯罪之间也存在不一致性;二是很多1978年以前的联邦没收法律没有规定无辜所有者抗辩,导致某些无辜财产所有者的财产权仍然得不到应有保护。[30]
  为解决上述问题,对无辜财产所有者给予统一保护,美国国会通过的《2000年联邦民事没收改革法》,对美国联邦法律的无辜所有者抗辩进行了统一,将无辜财产所有者分为犯罪前取得财产的无辜所有者与犯罪后取得财产的无辜所有者两种,并对这两种无辜所有者抗辩的成立条件进行了具体规定。根据该法,除该法有明确规定以及违禁品与违法持有物品不得主张权利外,无辜所有者的财产利益不管是在何种民事没收中都不得加以没收或应当加以补偿。换言之,不管此前财产没收法律有无规定无辜所有者抗辩,都赋予无辜所有者抗辩权;也不管此前法律是如何规定的,均以该法规定的无辜所有者抗辩作为依据。
  三、美国无辜所有者抗辩的现状与争议
  (一)美国无辜所有者抗辩的现状
  根据美国联邦最高法院判例,美国无辜所有者抗辩并非宪法性辩护理由,而只是美国联邦法律与各州法律规定的辩护理由。虽然《2000年联邦民事没收改革法》统一了美国联邦民事没收的无辜所有者抗辩,但由于美国联邦法律对各州并无约束力,无辜所有者抗辩在美国呈现一种美国联邦与各州以及州与州之间各不相同的局面。比如,阿拉巴马州规定,无辜所有者抗辩分不动产抗辩与动产抗辩两种,前者是指政府无证据证明财产所有者知道或同意他人使用其财产从事毒品犯罪行为;后者是指财产所有者有证据证明其不知道或不同意他人使用其财产从事毒品犯罪行为或者有证据证明其不可能通过合理谨慎义务而知道他人使用其财产从事犯罪行为。佐治亚州则规定,如果财产所有者能够证明以下事项,就不能没收其财产:一是其对导致财产没收的犯罪行为无法律责任;二是其不同意使用其财产从事犯罪行为;三是其对已经发生的犯罪行为或即将发生的犯罪行为不知情,或不可能应当知情。佛罗里达州规定,除非政府能证明财产所有者对于使用其财产的犯罪行为知情,或者通过合理探寻,应当知道该犯罪行为,否则就不能没收该财产(不动产)。[31]由于这种不一致性,在此仅介绍美国联邦的无辜所有者抗辩。
  根据美国《2000年联邦民事没收改革法》,无辜所有者抗辩可以分为善意所有者(犯罪前取得财产的无辜所有者)抗辩与善意受让者(犯罪后取得财产的无辜所有者)抗辩。其中,财产所有者是指针对拟没收财产存在财产权益的出租人、留置权人、抵押权人、有登记的担保权益人(recorded security interest)与合法转让的所有权益人(valid assignment of an ownership interest ),但不包括以下三种人:一是仅仅在他人动产或不动产存在一般的未受担保利益的人;二是受托人(bailee),除非委托人可确定,且受托人能够证明对扣押财产存在合法利益;三是对争议财产未有支配或控制权的被指定人。
  善意所有者抗辩是指财产所有者在拟没收财产上的财产利益在犯罪行为发生之时就已存在的抗辩。该抗辩的成立条件是无辜所有者对导致财产没收的犯罪行为不知情,或者虽然知情,但已经采取了当时所可能的合理措施阻止使用该财产进行犯罪行为。如何确定财产所有者对他人违法使用其财产存在知情,美国联邦法院总体上有实际知情说与应当知情说两种不同观点,实际知情说要求财产所有者实际知道他人违法使用其财产,而应当知情说则只要求财产所有者按当时情况应当知道他人违法使用其财产。由于这两种观点都将“放任”(willful blindness )视为知情,它们实际并无多大区别。争议在于如何确定“放任”,对此有主观标准说与客观标准说两种观点。客观标准说是联邦第十一巡回法庭根据皮尔森案的“所有合理措施标准”(all reasonable steps test )所确立的一种标准。根据该标准,一个人如果未履行合理关照义务以确保其财产不被用于犯罪行为,就属于放任。主观标准说是联邦第三巡回法庭所确立的一种标准。根据该标准,如果一个人私下知道其财产有被违法使用的高度可能性,并且不采取积极措施进行检查的,就是放任。一般来说,客观标准比主观标准更有利于政府,因为主观标准要求政府提出能证明财产所有者知道可疑情况的证据,而客观标准只要证明一个理智的人在当时的情况下应当知情即可。[32]至于何为合理措施,一般认为它是指财产所有者在导致财产没收的犯罪行为即将发生或已经发生后及时报告有关行政执法机关,并且及时采取措施取消或努力取消犯罪行为人使用该财产的许可,或者采取合理行动,同执法机关一起阻止违法使用该财产。但是,不能要求财产所有者采取有可能导致犯罪行为人以外的其他人人身危险的措施。
  善意受让者抗辩是指财产所有者在拟没收财产上的财产利益是在犯罪行为发生之后才存在的抗辩。该抗辩的成立条件是:一是财产所有者是善意的等价购买者或出卖者;二是财产所有者不知道,同时也无合理由知道争议财产属于拟没收财产。作为善意受让者,财产所有者一般应当通过对价获得财产利益,如果获得财产利益而未支付相应对价,不能作为善意受让者。但是,符合下列条件的除外:一是该财产是财产所有者的主要居所;二是没收该财产将会导致财产所有者及其他共同居住人丧失合理居所,法院可以根据合理居所标准对此类不动产的价值进行限制;三是该财产不是犯罪收益,同时也不是可追溯至犯罪收益的财产;
  四是该财产利益是通过结婚、离婚或者法定分割获得的,或者财产所有者是已死亡财产所有人的配偶或者继承人。但适用该对价例外,需要注意:一是这些要求是相互联系的,财产所有者必须证明所有要求;二是仅仅适用于以涉案财产作为主要居所的财产所有者,对于其他财产,不适用此例外;三是必须是没收可能导致财产所有者无其他居所,其目的在于避免犯罪行为人的配偶或子女无家

  ······

法宝用户,请登录我反正不洗碗,我可以做饭后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1206704      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多