查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
船舶所有人进行虚假登记不产生对抗第三人的效力
【副标题】 论物权法司法解释(一)第6条对船舶的限制适用
【英文标题】 Fake Registration by Ship Owners Shall not Take Effect to Oppose Third Party
【作者】 吴勇奇【作者单位】 宁波海事法院
【分类】 海商法【期刊年份】 2018年
【期号】 1【页码】 95
【摘要】

船舶作为特殊动产,其所有权实行登记对抗主义。对于未经登记不得对抗第三人的含义及范围,学术界和实务界历来争论不休,直至物权法司法解释(一)颁布实施,才算有了最终的结论。但细究物权法司法解释(一)第6条规定的内容及其理论基础,不难发现该条解释并不适用于船舶登记所有人与船舶实际所有人不一致的所有现象,如扩大该条解释的适用范围,则与该条解释的本意及其理论基础不符。物权法司法解释(一)第6条对船舶的适用应严格限制在船舶买卖过程中所产生的船舶登记所有人与船舶实际所有人不一致的场合,这种场合所形成的船舶实际所有人,可以对抗船舶登记所有人的一般债权人。除此之外,船舶所有人进行虚假登记所形成的船舶实际所有人不得对抗第三人,包括船舶登记所有人的一般债权人。

【全文】法宝引证码CLI.A.1235054    
  
  在我国,船舶被视为特殊动产,按不动产的管理方式进行管理。物权法第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”而物权法第二十四条则规定:“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。”先前颁布的海商法第九条也规定:“船舶所有权的取得、转让和消灭,应当向船舶登记机关登记;未经登记的,不得对抗第三人。”由此看出,我国不动产物权实行登记生效主义,而船舶物权则实行登记对抗主义。对于何为不得对抗的第三人,学界有三种不同观点:一是广义说,即不得对抗的第三人应当为船舶物权变动当事人之外的任何人;二是限制说,即不得对抗的第三人应当限于善意第三人,善意第三人即对船舶物权变动不知情或者不应当知情;三是系争关系说,即不得对抗的第三人应当是与船舶有系争关系的善意第三人,他们是具有船舶物权或者类似权利的人。[1]但实务界基本倾向于不得对抗的是第三人的船舶物权主张,或[2]第三人以其债权为基础,主张船舶属登记所有人所有的观点,并以登记情况来认定船舶所有权。船舶作为登记所有人的财产被执行后,船舶的实际所有人可以向登记所有人请求赔偿。
  上述实务观点与船舶登记的价值、与法律规定的登记对抗原则没有冲突与抵触。毕竞,相对动产和不动产来说,船舶的所有权存在着两种公示方式:一是交付占有,为物权变动的要件;二是所有权登记,为物权变动的对抗要件,[3]两种公示相比,交付占有并不为公众所知,也与船舶占有人往往不是船舶所有人相矛盾,而所有权登记则更具明确性和公告性。宁波海事法院长期依据该观点进行审判与执行,均获得当事人的理解与配合,办案的社会效果良好。
  自2013年下半年以来,船舶登记所有人、船舶实际所有人以及第三人的利益平衡被打破,打破平衡的力量来自最高人民法院执行局(2013)执他字第14号批复。该批复的主旨为:如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行人的挂靠经营关系,实际所有人与船舶登记所有人即被执行人不一致的,不宜对该船舶采取强制执行措施。自此之后,在我院的审判与执行中,不断有当事人以该批复为据,主张船舶的实际所有权,并以此对抗第三人申请对债务人名下船舶的扣押与拍卖。对此,我院均以该批复为个案,不具普遍指导意义为由,未予采纳。
  第二波冲击来自2016年2月22日颁布的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》[以下简称物权法司法解释(一)],该解释6条明确规定,转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权,受让人已经支付对价并取得占有,虽未经登记,但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的,不予支持,法律另有规定的除外。
  统计数据显示,自2013下半年以来,我院受理的执行异议和异议之诉案件呈逐年上升趋势。2016年1月至2017年5月,我院共拍卖船舶116艘,案外人提出执行异议57件,其中13件由船舶实际所有人提出,占拍卖船舶的11.21%;受理异议之诉19件,其中由船舶实际所有人提起的8件,达到42.11%。
  海事审判中,船舶登记所有人与船舶实际所有人不一致的情况以不同形式存在,物权法司法解释(一)第6条的规定能否普遍适用?该条规定与最高人民法院执行局的批复精神是否一致?值得深入研究。
  一、船舶登记所有人与船舶实际所有人不一致的情形从海事审判实践情况看,船舶登记所有人与船舶实际所有人不一致有以下几种情形:
  1.船舶买卖后,买卖双方未办理所有权变更登记。这基本属于物权法司法解释(一)第6条所述的情形。该情形又可分为三种情况:一是在办理变更登记的合理期间尚未办结登记手续船舶即被扣押拍卖,但这种情况在审判实践中极少发生;二是买卖双方长期不去办理变更登记手续,这种情况较为常见;三是渔船买卖后,因无法办理船网工具指标的转移手续而不能办理船舶变更登记,这种情形在浙江渔区普遍存在,卖出地多为山东省,船网工具指标的转移因地方保护主义而受到限制。
  2.商船因挂靠经营而将船舶所有权登记在经营人名下。自2001年交通部发布《国内船舶运输经营资质管理规定》和《关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》,取缔挂靠经营实行委托经营以来,[4]船舶实际所有人遂采取变更登记船舶经营单位为船舶所有人或共有人的方法继续进行挂靠经营,以致产生船舶登记所有人与实际所有人不一致现象。我能说我还比较喜欢洗碗吗
  3.合伙体共有渔船登记在船长一人名下。出于方便渔船油补领取等的方便,浙江渔区普遍将合伙体所有的船舶登记在船长一人名下,以致产生船舶登记所有人与实际所有人不一致现象。
  4.船舶的隐名合伙、多层投资而产生的船舶登记所有人与实际所有人不一致现象。审判中常发现一些公务人员参与船舶合伙经营,因为违纪等原因,不敢显现在船舶合伙人名单中而以其他人的名义出现。因此,在查明船舶合伙人(即所有人)时,往往另有实际合伙人(即实际所有人)。多层投资也是如此,在查明船舶合伙人时,往往发现该合伙人的资金又来自几个人的集资,这几个集资人常常出来主张船舶的实际所有权。
  5.方便旗船从一定意义上讲也属于船舶登记所有人与实际所有人不一致的情形。方便旗船与船舶的开放登记相联系,并与单船公司形影不离。实践中,有的开放登记国家对船东的国籍没有什么要求,而有的国家,如利比利亚则要求船舶所有人在该国成立一家公司作为船东。但不管开放登记国家的要求如何,都将产生和可能产生一个船舶的登记所有人与实际所有人不一致的问题。前者例如A国甲公司在B国注册了一家单船公司乙,到C国将其所有的船舶登记在乙公司名下,挂C国国旗,但该船舶实际上仍由甲公司控制和经营。后者情况如A国甲公司在B国注册了一家单船公司乙,将船舶登记在乙公司名下,挂B国国旗,但该船舶实际上仍由甲公司控制和经营。而船舶的实际所有人将船舶直接向开放登记国家登记(船舶的登记所有人与实际所有人相一致)的情况几乎不存在。[5]
  二、原有实务观点评析
  在上述船舶登记所有人与船舶实际所有人不一致的情形中,将未经登记的船舶实际所有人不得对抗的第三人,理解为包括船舶登记所有人的一般债权人,符合《物权法司法解释(一)》颁布实施前的相关法律规定。
  1.海商法和物权法均未对不得对抗的第三人即善意第三人作出任何限定,也没有任何司法解释对第三人作出限定,因此,审判实践不应对第三人进行限定。物权法所称的善意第三人,是海商法所称第三人的应有之义,不属于对海商法第三人的限定。
  2.2004年颁布实施的最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称查封扣押规定)17条规定,被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人(此处的第三人与不得对抗第三人的第三人不是同一概念,对应船舶的实际所有人),第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,只有第三人对此没有过错,人民法院才不得查封、扣押、冻结。根据该条规定,在上列情形中,只有第三人在办理变更登记的合理期间尚未办结登记手续船舶即被扣押拍卖,以及第三人买入渔船后,因无法办理船网工具指标的转移手续而不能办理船舶变更登记,第三人对此没有过错,人民法院不得扣押、拍卖其船舶外,其他情形第主人均有过错,人民法院可以扣押、拍卖其船舶。
  3.2014年颁布实施的最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简你办理执行异议和复议的规定)第25条第1款规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,按照有关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断。”船舶登记所有人与船舶实际所有人不一致的情形,属于已登记的特定动产,按照有关管理部门的登记判断其所有权。
  4.办理执行异议和复议的规定第25条第2款规定,案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议,该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的,依照本规定第26条规定处理。而办理执行异议和复议的规定第26条第2款则规定:“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持。”
  综上,物权法司法解释(一)颁布实施前,尽管理论上有各种不同观点,但审判执行中并未将船舶实际所有人不得对抗的第三人加以限定,只要第三人对船舶登记所有人享有债权,即可申请扣押拍卖其登记所有的船舶。
  三、物权法司法解释(一)第6条的理解与适用
  物权法司法解释(一)第6条在起草过程中争议非常大。[6]在此,笔者不再去讨论该条规定的是是非非,而着重研究该条能否适用于所有登记所有人与实际所有人不一致之情形。
  (一)该条规定与最高人民法院相关规定的不同
  首先,该条规定与最高人民法院执行局的批复不同。从内容上看,物权法司法解释(一)第6条规定解决的是船舶买卖关系下,未变更登记而产生的船舶实际所有人对船舶登记所有人的一般债权人的对抗效力,而最高人民法院执行局的批复解决的是因挂靠经营而产生的船舶实际所有人对船舶登记所有人的一般债权人的对抗效力,两者不同显而易见。两者的效力也是不同的:一是司法解释,具有“准法律”的普遍约束力;一是个案批复,仅可参照适用,不具司法解释的普遍约束力。最大的问题在于,批复对不属于登记所有人实际所有的船舶不宜予以强制执行的理论基础,没有系统阐述。
  其次,该条规定与查封扣押规定第17条也不一致。该查封扣押规定虽然同样规范特殊动产转让给买受人后未办理产权过户登记手续的处理,但不是根据转让人的债权人的债权性质来决定买受人是否具有对抗效力,而是根据买受人对未办理产权过户登记手续有无过错来决定其是否具有对抗效力。由于物权法司法解释(一)颁布实施在后,其不同规定条款的效力高于查封扣押规定。
  再次,该条规定与办理执行异议和复议的规定第25条第1款第⑵项、第2款以及第26条第2款的规定不同。根据办理执行异议和复议的规定的这几款规定,在金钱债权执行中,如果转让人转移船舶所有权,受让人已经支付对价并取得占有后未经登记,如果受让人未在船舶被扣押前取得确认其为船舶实际所有人的判决,将不能对抗转让人的债权人的扣押与执行,这与物权法司法解释(一)第6条的规定是完全不同的。因办理执行异议和复议的规定颁布实施在前,其自然不再发生法律效力。
  (二)该条规定的适用条件和范围
  那么,物权法司法解释(一)第6条能否适用于所有登记所有人与实际所有人不一致之情形呢?回答应是否定的。
  首先,该条规定只适用于转让船舶所有权的情形。该条开宗明义,明确规定:“转让人转移船舶等所有权,……”。司法解释作此规定的主要理由是,在此类特殊动产已经交付,受让人已经取得合法占有的情况下

  ······不能给市场做人工呼吸

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1235054      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多