查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法商研究》
我国环境监管转型的制度逻辑
【副标题】 以环境法实施为中心的考察【作者】 陈海嵩
【作者单位】 武汉大学环境法研究所{教授,博士生导师}【分类】 环境程序法
【中文关键词】 环境监管;生态文明体制改革;环境法实施;多重制度逻辑;中央环保督察
【期刊年份】 2019年【期号】 5
【页码】 3
【摘要】

环境监管制度及其运行状况是决定环境法实施效能的重要因素。环境监管领域包括国家、科层制、问责制等多重制度逻辑,不同制度逻辑的相互作用共同塑造了我国环境监管的制度变迁过程。近年来,为克服传统科层制逻辑在环境监管执法上的失效,环保部门借助上级行政权威开展运动式治理,实现环境监管从单纯“督企”向“督政”的转变;同时,党中央、国务院通过强化环境监管的问责逻辑(党政同责)来贯彻生态环境保护的国家意志,初步形成了“科层化”的中央环保督察实践机制与组织体系,促进了环境法的有效实施。基于我国生态文明体制改革及环境监管转型的目标任务,需要对当前环境监管制度变革的实践机制进行必要的反思,通过组织化路径和法治化路径弥补缺陷与除去弊端,推进环境监管转型的深入发展,更好地保障环境法的有效实施。

【全文】法宝引证码CLI.A.1277251    
  
  

环境监管与执法一直都是我国生态环境保护领域的难点问题,也被公认为是导致环境法实施不力的主要原因所在。[1]对环境监管体制机制进行系统性变革,是当前生态文明建设及体制改革的一项重要内容。党的十八届三中全会在《全面深化改革若干重大问题的决定》中专门提出环境监管制度的改革目标,即“独立进行环境监管和行政执法”。应当看到,自2014年《中华人民共和国环境保护法》(以下简称《环境保护法》)颁布实施以来,国家通过多种方式强化环境监管与执法的权威性和有效性,以解决环境法实施不力、环境质量恶化等问题。[2]2016年开始的中央环保督察和“环保垂直管理改革”深刻地改变了我国环境监管执法体制,提升了环境法的实施效能,是新时代生态文明建设及体制机制变革的重要内容之一。为更深入地理解我国正在进行的环境管理体制改革与环境监管转型,笔者基于制度逻辑的立场,对我国环境监管领域的制度变迁过程进行描述和分析,并对其下一步发展进行展望,以期更好地推进生态文明体制改革、保障环境法的有效实施。

一、环境监管中的多重制度逻辑

“多重制度逻辑”是当代社会科学研究中被广泛应用的分析框架,主要目标是对制度变迁过程给出合理的解释。在制度逻辑框架内,能够基于主体所处的制度情境来对其行为进行有效分析和解释;不同层次的多元制度安排塑造了主体的行为目标与行动策略。[3]在当前我国的环境监管领域,同样存在着多重制度逻辑并引导了相关主体的行为,决定着环境监管执法的成效。其主要包括如下3类:

(一)环境监管的国家逻辑

本文所称“国家”是在决策的意义上加以界定的,即公权力主体以保护社会公共利益为目的,制定并发布环境法律法规及重要政策。环境监管中的国家逻辑,既包括中央政府、中央政府相关部门及全国性立法机构(全国人大及其常委会)通过制定全国性环境法律法规及政策所形成的制度性安排,也包括地方政府、地方政府相关部门及有地方立法权的立法机构(省级和设区的市人大)通过制定本区域内的环保地方性法规、规章及政策所形成的制度安排。此时,尽管不同的主体存在行政级别上的差异,但是在“规则制定者”意义上具有类似的利益激励和行为约束,因此在制度逻辑上具有同质性。

在理想的状态下,“规则制定者”的行为应代表国家存在的根本目标,即保护社会公共利益、实现社会福祉的最大化,但实然层面的规则制定却是多种价值进行权威性分配的过程。[4]这就迫使规则制定者需要在多种价值和利益之间进行平衡,从而造成国家目标的多元化及其冲突。在环境监管实践中,国家逻辑也往往具有相互冲突的特征:在中央层面,我国环境法律法规在制定中受到各个部门间利益博弈的影响,其制度设计和价值追求并不必然以公共环境利益为目标。[5]环保部与相关部委(水利部、发改委、建设部、国土资源部等)在多个问题上的冲突即为例证。在地方层面,地方政府作为国家权力在地方的代表,具有复杂的目标体系。其首先受到国家权威体制的约束,通过经济增长、社会和谐或民生事业实现一定范围内的“稳定”是不可缺少的行为目标。[6]这就使得地方政府在制定环境法规与政策上存在一定的“摇摆性”,即根据不同时期的“首要任务”和“中心工作”来决定各个目标的优先性,给环境监管执法造成难以预期的影响。从整体上看,国家逻辑为环境监管执法提供了一个基础性的制度框架,但受到国家多重目标的影响而具有内在的矛盾,难以对环境监管制度的演变提出具有说服力的解释,需要引入其他层面的行为逻辑来“重构”环境监管的实践场景。这也说明,仅仅凭借传统的规范分析方法来研究环境法律法规的制定、修改及法律体系是否完备,不足以揭示环境监管的复杂性及制度演变的现实场景,无法为环境法的实施情况提供有效的解释。

(二)环境监管的科层制逻辑

本文所称“科层制”,是在执行的意义上加以界定的,即通过地方各级政府的科层组织体系将国家或地方性环境立法与政策予以贯彻落实,对环境违法行为进行调查与处理(狭义上的环境执法)。传统意义上的“科层制”是由德国学者马克斯·韦伯所界定的专业化分工与层级化行政管理体系,但现有研究成果表明政府科层组织在实践中并不必然按照预设的“专业化及实现公共利益”轨道加以运行,而是具有自身利益的“理性经济人”;地方政府同样也是具有自利动机的行为主体。[7]此时,地方政府会对政策执行的成本与收益进行权衡,通过选择性地履行职能来实现自身利益的最大化。[8]这一理论在我国传统环境监管实践中得到了广泛验证,即地方政府基于政绩考核和财政来源的双重压力对造成严重污染的企业予以“庇护”。也正是基于此种现象,许多学者强调要破除地方政府在执行环境法律与政策上的阻碍,“一些地方政府不履行环境保护责任以及履行环境保护责任不到位,已成为当前制约我国环境保护事业和环境法律实施的严重障碍”。[9]

需要注意的是,有两类政府科层组织在环境立法与政策的执行上需要特别加以关注:(1)省(自治区、直辖市)政府的双重角色。在执行国家立法与政策的层面上,省级政府作为国家权力在地方的代表,是委托—代理关系中的“代理方”。但是,由于改革开放以来我国通过人事、审批、财税等放权改革逐步强化地方的自主权,地方政府已经成为一定意义上的“剩余索取者”,在广泛的经济社会事务上承担主要责任,[10]因此在面对下级市县级政府时,省级政府则构成委托—代理关系中的“委托方”,通过制定辖区内适用的地方性立法与政策以实现其自身目标。“委托方”和“代理方”角色的共存,使得省级政府在环境监管中处于关键性的“节点”位置,其组织目标与行为选择在很大程度上决定了环境监管与执法的实际成效。(2)地方各级生态环境保护部门的“特殊地位”。地方各级生态环境保护部门具有环境监管执法的法定职责,“污染最大化”不可能成为其组织目标,但由于生态环境保护部门属于地方人民政府的组成部门,在人财物上受到同级政府的制约,往往难以违背本地政府的意志而严格执行环境立法与政策,因此,不能假定生态环境保护部门与同级地方政府在环境保护问题上具有相同的利益与政策目标。实际上两者之间往往存在利益冲突,生态环境保护部门会在政府面前“唱反调”。[11]这使得在环境监管领域,生态环境保护部门有较大概率成为地方政府科层组织体系内的“异类”,其任务目标与行为策略具有一定的特殊性。

(三)环境监管的问责制逻辑

本文所称“问责”,是在监督的意义上加以界定的,即上级政府(党委)通过对下级党政领导干部进行考评和问责的方式,对下级政府(党委)执行环境法律与政策的情况进行监督。通过以人事权为核心的纵向问责机制来保障中央意志在地方的有效执行,是我国“中央—地方”关系中的一个显著特征。[12]在环境监管领域,自2005年国务院发布《关于落实科学发展观加强环境保护的决定》之后,地方人民政府的“环境目标责任制”逐渐得到普遍实行,并纳入随后修订的《中华人民共和国水污染防治法》(以下简称《水污染防治法》)《中华人民共和国大气污染防治法》(以下简称《大气污染防治法》)《环境保护法》等多部环境立法之中,[13]政府环境保护目标责任制与考核评价成为一项正式法律制度。2015年8月,中共中央办公厅、国务院办公厅联合印发了《党政领导干部生态环境损害责任追究办法(试行)》[以下简称《生态环境损害责任追究办法(试行)》],确立了“党政同责”的问责原则,对地方各级党委及政府领导干部造成生态环境损害的各种行为进行严格追责,将环境监管问责的范围扩大至地方各级党委,强化了问责逻辑在环境监管中的适用力度。光宗耀祖支撑着我去教室

从实施的角度看,根据《水污染防治法》《大气污染防治法》《环境保护法》《生态环境损害责任追究办法(试行)》之相关规定和问责实践,问责的性质主要有如下几种方式:(1)政治责任的追究。其包括3种情况:一是将环境保护目标完成情况作为对下级党政领导干部进行考核评价、奖惩任免的主要依据;二是对推进环境保护工作不力的领导干部给予诫勉、责令公开道歉;三是对负有环保责任的领导干部进行组织处理,具体方式有调离岗位、引咎辞职、责令辞职、免职、降职等。(2)纪律和行政责任的追究。即针对下级党政领导干部不适当履行环境监管职责的行为给予相应的党纪政纪处分,具体分为党内纪律处分与行政处分(记过、记大过、降级、撤职、开除)两个方面。(3)法律责任的追究。即针对追责对象严重损害生态环境、构成环境犯罪的行为,移送司法机关依法处理。

从总体上看,国家逻辑、科层制逻辑和问责逻辑同时作用于当前我国的环境监管实践之中。环境监管执法的实际成效或者说环境法律法规实施的情况,正是在上述3类制度逻辑的相互作用过程中塑造出来的。同时,基于多重制度逻辑的理论框架,我们可以全面、深入地理解环境监管领域多元主体的行为选择及其互动方式,为我国环境监管制度变迁提出令人满意的解释。下文即选择重要的时间节点,结合相应的背景条件来讨论这一制度变迁的过程。

二、环境监管科层制逻辑的失效与“运动式治理”的兴起

(一)1996年—2014年:环境监管“科层化法治”的失效

我国环保部门的独立设置,始于1982年将环保局增设在城乡建设环境保护部之中。1989年《环境保护法》第7条赋予环保部门在环境执法和各项环保工作上“统一监督管理”的权力。环保部门依此拥有了建立环境监管执法机构的法律授权。但是,由于受到各方面的干扰,因此各地在环境管理机构设置上缺乏稳定性和一致性,甚至在历次“机构改革”中面临被裁减的危险。[14]基于此,国务院在1996年《关于环境保护若干问题的决定》(以下简称《决定》)中专门强调“县级以上人民政府应设立环境保护监督管理机构,独立行使环境保护的统一监督管理职责”,逐步推进环境监管执法机构的建立与完善。这应当视为我国环境监管体制建设的起始点。2002年,环保部将名称统一确定为“环境监察机构”,根据不同级别分别设置环境监察局、省级环境监察总队(分局)、地市级环境监察支队、县级环境监察大队,[15]由此形成相对稳定和专门化的环境监管机构。2014年《国务院办公厅关于加强环境监管执法的通知》则强调基层环境监管执法力量的提升,加强市、县级环境监管执法队伍建设,在有条件的乡镇(街道)配备一定的环境监管人员,进一步加强了我国环境监管体制的组织化程度。

从治理逻辑的角度看,自20世纪90年代开始推行的“环境监管执法队伍建设”,要义即为在我国“中央—省—市—县(区)—乡镇”的行政层级内建立专门的环境监管机构、配置相应的执法人员,形成相对完备的环境监管科层组织体系,并按照现代科层体系的基本要求进行专业化分工和制度化运行。一般而言,现代科层制是建立在法理型权威基础之上的支配体系;在法理型权威之下,成文规范是所有行为的依据,决策行为更多依据规则,而非就事论事。[16]从这种意义上讲,“环境监管体制改革”的核心就在于践行科层主义“法律至上”的实证主义理念,通过“科层化法治”实现对环境违法行为的有效监管,具体要求可以根据《决定》中的相应表述(第8点“严格环境执法”)来加以概括,即“严格环保执法,规范执法行为,完善执法程序,提高执法水平”。然而,正如有的学者对我国20世纪90年代以来法治历程进行批判时所指出的,20多年来我国以“行政执法化”为基本特点的行政法治进程,其核心思想是“科层主义法治理念”,但由于忽视现实情境的复杂性而造成诸多实践悖论。[17]环境监管领域“科层化法治”的推行,尽管为环境法的实施提供了基础性的人员和组织保障,但是并未从根本上扭转我国日益严峻的生态环境保护形势,有着深刻的局限性。这意味着在我国环境监管领域,依托常规化的科层体制[国家—省—市—县(区)四级环保部门及相应的环境监察机构]难以满足环境保护工作的现实需要,科层制逻辑无法有效实现国家逻辑在生态环境保护领域的任务界定与目标设定,亟待加以改进。2015年1月,时任环境保护部部长也指出,长期以来我国环境保护管理体系的权威性和有效性不够,不符合当前生态文明建设和环境保护的要求。[18]这提出了相应体制改革的必要性。

(二)综合督查:环保部门在“去科层化”基础上的运动式治理

分析传统科层制逻辑在我国环境监管实践中失效之原因,关键在于两个方面的因素:(1)从“中央—地方”关系看,长期以来,我国环境管理的基本原则是“属地管理”。这一体制也在1989年和2014年《环境保护法》中得以确认。尽管环保部门受同级政府和上级环保部门的双重领导,但是人事权和财权属于同级政府,在“条块关系”中明显偏重于地方政府的“块块”。这导致环境监管受到地方政府的直接影响,环保工作的权威事实上发生了从中央到地方的转移。[19]而我国地方政府是一个典型的多任务目标组织体,环境保护目标一直未能真正构成对政府及其官员行为的影响因素,经济发展、社会稳定等“强激励”目标往往成为地方政府行为的基本模式,使得环境法律与政策无法通过政府常规性的行政科层机制得到有效执行和落实。[20](2)从“委托—代理”关系看,在环保部门“条条”内部,环境目标在传统上往往通过逐级分包并由某一内部工作机构负责的方式加以落实,其本质是在不同层级环保部门之间形成不断延伸的“委托—代理”链条。但正如前文所述,由于上级环保部门只对下级环保部门存在业务指导关系,并不能直接决定其“人财物”,对环境监管的具体情况也存在信息不对称的问题,因此致使下级环保部门有较大的动机和能力对上级下达的环境目标予以“敷衍了事”“讨价还价”并在事实上推卸责任。在这一制度结构中,随着“委托—代理”链条的不断增加,环保任务的落实和环境法律的实施在基层必然会遭遇较大的“变通”甚至被“悬置”。

正是出于消除传统科层制弊端、强化环境监管执法的考虑,自2014年以来,生态环境部(原环保部)在全国范围内开展以“督政”为核心的环保综合督查,对地方政府及有关部门履行环境保护职责情况进行监督检查,通过公开约谈、移交纪检监察部门、区域环评限批、挂牌督办、媒体披露等多种方式强化地方政府对环境保护工作的重视,具有一定的“运动型治理”特征,即打破传统科层机构(环境监察机构)及其常规工作机制,通过自上而下的方式动员、调动体制内的各种资源与措施开展环保督查工作,以上级行政权威来加以强力推进。这正是被学术界称为“运动式治理”或者“动员模式”的政府运作模式。[21]环保综合督查能在短期内取得明显效果的“诀窍”,在于依据行政权威强力推进督查工作,具体包括两种方式:一是生态环境部直接对地市级政府进行环保督查,公开约谈政府主要领导,在行政级别上形成“部级对厅级”的强制性压力,同时通过公开约谈、移送纪检监察部门、区域环评限批、挂牌督办等措施强化“中央对地方”博弈中隐含的政治高压,使地方政府因不履行环保职责被问责的风险及其他政治风险陡然提升,迫使其将环境保护替换为需要在短期内达成的优先目标。二是省级环保部门通过由省政府负责人担任督查组长、向省政府专题汇报并予以通报、邀请省领导点评并提出整改要求、将督查结果纳入政府领导干部考核评价体系等各种方式争取到同级“党委政府的高度重视”并予以公开宣示,[22]通过直接上级——省级政府——的介入迫使地市级政府相关领导干部“红脸出汗”,从而推进环境监管。其在本质上也是基于行政级别的政治动员并产生实质性压力,在短期内改变下级政府的常规性目标体系,赋予环保目标以优先性,将环保工作明确为当前需要迅速解决的“重点工作”或者说“中心工作”并集中各种资源加以实现。这正是环保综合督查取得成效的内在机制。

从治理逻辑的角度看,2014年以来全国各级环保部门所开展的环保综合督查表现出明显的“科层化”特征,即通过“运动式治理”的方式绕开传统环境监管的行政科层结构,并运用一系列策略化手段保障对地方政府的“督政”取得成效。具体包括两个方面:(1)在“中央—地方”关系上,环保部采取的策略表现出高度的灵活性:一方面采取“自我设限”策略,不直接与地方政府发生冲突,而是将综合督查的任务限定为“提出意见建议、督促整改落实”,“综合督查不取代、不改变地方政府及有关部门的环境管理职责,一般不直接查办环境违法案件”;[23]另一方面则采取“借力”策略,充分利用省级政府在环境监管中所扮演的双重角色,积极运用各种行政体制内的沟通方式获得各省级政府的“高度重视”,将督查结果纳入省级政府对下级政府的考核与监督范围,使环境保护成为本阶段政府工作的优先目标,从而较好地强化了督查权威、促进环境法律法规与政策的落实。(2)在“委托—代理”关系上,生态环境部改变了传统的任务逐级分包制和工作部门负责制,直接对下级环保部门提出明确的督查比例要求,[24]最大限度地压缩了“委托—代理”链条中的模糊领域和下级环保部门“讨价还价”的博弈空间,在环保“条条”内部进行高度动员并发出强烈和明确的政治信号,迫使各省环保部门将环保综合督查作为最优先的工作任务加以推进。

实际上,在常规机制失效时通过政治动员的方式来推进环境政策的执行,一直都是我国环境治理的一个基本特质,[25]生态环境部在不同时期发起的各种“环保风暴”“攻坚行动”、专项治理、环境执法大检查等即为明证。从更宏观的角度看,运动型治理并非“个例”或者偶然现象,而是我国国家治理逻辑的重要组成部分,具有一套完整的制度环境。[26]因此,2014年开始的环保综合督查在形式上并无创新,但在具体行为策略上具有创新,是生态环境部基于历史传承和现实考量在环境保护领域又一次启动的政治动员、资源整合和行政目标置换。其通过高度灵活的行为策略,将监督执法情况从原先环境监察部门的日常工作转变为环保部门“条条”领域内的政治任务以及被督查地方政府的一项重要任务,以克服常规官僚运作模式在执行环境政策法规上的失效。

三、环境监管问责逻辑的强化与“再科层化”督察机制的建构

尽管2014年以来的环保综合督查在推动地方政府履行环保职责和落实环保法律法规与政策方面取得了成效,但“运动型治理”之特质及其存在的视野盲区决定其仍然存在一定的缺陷,仍然不能完全满足环境监管的现实需要。其具体表现是:(1)从目前环保综合督查的实践看,无论是生态环境部直接开展的督查还是省级环保部门开展的督查,其关键之处均在于形成“省(部)级对厅级”的强制性压力,督查对象均为地市级政府或者更低级的县(区)级政府,而不包括与之“同级”的省级政府。这就暴露出借助行政权威进行政治动员对地方政府进行督查的内在缺陷,即必须在行政级别存在明显高下时才能有效运行,而难以实现“中央部委(生态环境部)对省级政府”的督查,存在监督的“盲区”。(2)必须看到,执政党是影响中国当前环境法治的关键要素之一。[27]基于党对国家社会事务的全面领导,地方党委对该地环境质量与生态环境保护工作有着不可忽视的重要影响,而以生态环境部为主体的环保综合督查不可能对地方党委进行监督。这就在一定程度上影响了督查效果的可信度与持续性。(3)从我国国家治理的经验看,传统的“运动型治理”在迅速取得短期效果的同时,在治理效果的长期可持续性上存在内在局限性。运动型的环保督查需要转化成一定的常态治理机制,使其能够持续、稳定地发挥作用。

因此,为更进一步地推动我国环境监管体制改革、实现环境法律法规的有效实施,有必要通过环保督察制度的改进实现制度结构的进一步优化。具体需要解决3个方面的问题:(1)在督查主体方面,需要突破仅仅借助中央部委行政权威、由生态环境部门“单打独斗”开展督查活动的局限性,获得我国政治体制和行政系统内的最高权威——党中央与国务院——的授权而开展环保督查活动,对包括省级政府在内的各级地方政府形成更大的压力和约束。(2)在督查对象方面,除了通过“督政”来消除传统“中央—地方”关系中的政策阻碍之外,还需要考虑政党在我国环境法治中的特殊地位,需要分析“

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买

光宗耀祖支撑着我去教室

;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1277251      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多