查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
从司法民主性看人民监督员制度的正当性
【英文标题】 Analysis About The Systematic Justification Of People's Supervisor From Judicial Democracy
【作者】 陈松林【作者单位】 江苏大学
【分类】 司法【中文关键词】 司法民主性;人民监督员制度;正当性
【期刊年份】 2010年【期号】 1
【页码】 120
【摘要】

司法民主性体现在司法过程中的很多方面。司法的民主性和司法的权威性一样是司法的本质属性之一,不应该于司法权威性的巨大光环下黯然失色。检察权作为具有司法属性的权力,其运作过程也要受到司法民主性的约束,体现司法民主性的要求。人民监督员制度就是检察权运作过程中司法民主性的重要体现。用司法民主性可以为人民监督员制度构筑起正当性基础。

【全文】法宝引证码CLI.A.1157868    
  一、司法的民主性
  传统上司法的权威性与独立性被视为司法属性中最重要和实质的部分而被予以充分的强调。司法的独立性被视为司法的生命。而司法的独立性恰恰又是司法权威性的保障与源泉。“司法独立是司法权威生成的起点。司法要具有权威性,首先必须得到人们的心理认同。”[1]失去了独立性的司法,毫无权威可言。司法的权威性体现的是法律的权威性,但却是通过法官在司法过程中的个人权威表现出来。因为“法官就是法律由精神王国进人现实王国控制社会关系的大门。法律借助于法官而降临尘世”。[2]德沃金也说过:“法院是法治帝国的首都,法官是帝国的王侯。”[3]正是在这种通过强调法官权威而实现法律权威的背景下,司法的权威性不断被强化,而司法的民主性日益失去其应有的光芒,似乎消失在司法独立与司法权威的阴影之中。
  其实,既然民主作为一种普适的价值观,当然应该像在行政、立法等国家公权力领域发挥作用一样,在司法权的行使过程中也应该得到充分的体现。司法的民主性即使不能和司法的权威性等量齐观,至少也不能湮没于司法独立和司法权威的光环里。
  从司法制度的历史流变可以看出,从古至今,司法的民主性始终伴随着司法制度,是司法制度不可或缺的组成部分。尤其是到了现代社会,民主意识越来越深入人心,民主价值观越来越普及,社会各阶层的利益分化日益加剧。所有这一切更要求司法要充分体现出民主性。法官的判决不仅要体现法律逻辑,更要体现出情理性,做到判决的法律效果与社会效果的统一。正如苏力所说:“法律活动之结果必须在一定的程度上反映社会的呼声,满足社会大多数人在特定时期的某些具体要求,即使这些具体要求有时过分或感情化。”[4]现代民主多元社会对司法民主性的渴求不是减少了,而是在不断增加。很难想象在现代司法中,法官可以漠视社会舆论与民情民意,以司法独立或者司法权威作为挡箭牌,完全不考虑案件判决的社会效果,否定司法的民主性。打着司法独立与司法权威的大旗,纯粹从法律角度去判案,固然符合一般法律逻辑。但如果从司法民主性的角度看问题,这种完全漠视民情和社会观感,符合法律逻辑的所谓法律正确的判决,在普罗大众眼里其实际效果和司法擅断几乎没有区别。套用何兵教授的一句话:“没有民主化的司法是没有前途的司法”。[5]
  二、从司法的民主性看人民监督员制度的正当性
  作为在司法过程中的发挥重要作用的一项权力,检察权的权力属性在中国法学界曾引发过激烈的争论。[6]在笔者看来,不管采用何种观点,都不能否认检察权在司法过程中的重要作用,不能否认检察权完全符合司法权的特征这一基本事实。事实上,检察权和审判权一样在司法过程中发挥重要作用。既然如此,那么检察权的运作当然应该和审判权一样,充分体现司法的民主性。
  从检察制度的历史发展过程看,检察权运作过程中体现司法民主性一直是作为具有司法权属性的检察权的内在要求和本质反应。在现代检察制度诞生地之一的法国,1790年国民议会通过法令,明确规定保留资产阶级革命前就存在的检察制度,检察官被视为是行政机关派在各级法院的代理人。1791年法律规定,国王可以命令公诉人追诉犯罪,可以向法庭派驻专员,就一切公诉发表意见。对此,当时著名左派领袖罗伯斯庇尔在其著作《革命法制和审判》一书中强烈反对国王对检察官的任命。“把这职位间接地授予国王本身,亦即把对公民和最热爱自由的人民的命运具有最危险的影响力的权力交给宫廷和内阁,歪曲和破坏公诉制度,以使它变成行政官员的卑鄙工具”。[7]罗伯斯庇尔认为由国王所代表的行政权任命检察官、控制公诉的做法损害了自由和民主。“我看到正义和平等的原则处处都被破坏,宪法的规范处处都被蹂躏,公民的自由好像限于公诉人、皇家委员和检察长等的夹攻之中。”[8]罗伯斯庇尔认为应该仿效英国建立起诉陪审团,由公民选择检察官。罗伯斯庇尔的这些看法,虽然有着当时特定的政治背景,但其主张客观上反映了检察权运作中的民主性要求。再从美国辩诉交易制度的历史看,辩诉交易制度其实也是检察权运作过程中民主性的体现。辩诉交易与美国司法传统密不可分。根据美国最高法院的判决书,最早的辩诉交易制度可以追溯到1804年。[9]辩诉交易制度表面上是出于提高诉讼效率、节约司法资源的考虑,实际上这正体现了检察权运行中的民主性,因为民主的本质恰恰是协商,妥协,辩诉交易的结果是检察权这种公权力在运作过程中和被告人的辩护权利妥协的结果,是被告人的辩护权利对检察权的一种事实上的民主制约。再次,日本二战后形成的检察审查会制度更是检察权运作过程中司法民主性的最好体现,是以司法民主制约检察权的最典型的制度。二战后,面临着司法改革与司法民主化所形成的检察官在刑事诉讼中职权的扩大的局面,为了防止检察官的独断专行,日本于1948年制定实施了《检察审查会法》,从普通民众中抽签决定成员,组建检察审查会,对检察官不起诉是否适当进行审查,对检察业务的改进提出建议和劝告。“从本质上来说,检查审查会是一种由一般百姓(日语称之谓素人)对检察官的侦查、公诉活动进行审查监督的制度。因此,这是一种民主司法的制度。”[10]离婚不离婚是人家自己的事
  在审判过程中引入陪审员实行陪审制是为了彰显司法的民主性,对审判权形成制约一样,在批捕权、不起诉权等检察权重要职能的行使中引人人民监督员,也是为了彰显司法的民主性,对检察权形成制约,二者具有完全相同的正当性基础,即司法民主性。从普通民众中吸收成员参与到检察权行使中的人民监督员制度,正是司法民主性在检察权运作中的体现。人民监督员制度的正当性完全可以从司法民主性这一司法核心价值中得到充分合理的解释。具体而言,人民监督员制度之于司法民主性的意义包括:
  第一,人民监督员制度是人权保护的需要。司法民主性的目的在于通过权利对权力的监督,防止司法擅断和司法专权对人权的侵害。自近代以来实行公诉权的国家垄断主义,起诉裁量

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1157868      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多