查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国司法鉴定》
我国司法鉴定领域目前存在的主要问题及改革建议
【英文标题】 Major Problems and Suggestions for Forensic Appraisal Management in China
【作者】 杜志淳孙大明【作者单位】 华东政法大学华东政法大学
【分类】 司法鉴定学
【中文关键词】 司法鉴定;司法鉴定管理;统一司法鉴定管理体制;侦鉴分离
【英文关键词】 forensic appraisal; forensic appraisal management; unification of management; separation of appraisal and investigation
【文章编码】 1671-2072-(2017)03-0004-06
【文献标识码】 Adoi:10.3969/j.issn.1671-2072.2017.03.001
【期刊年份】 2017年【期号】 3
【页码】 4
【摘要】

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》实施以来,我国司法鉴定工作取得较好较快发展,但同时存在着影响司法公正的问题。总体来看,该决定没有执行到位,统一的司法鉴定管理体制至今未能得到贯彻落实;“自侦自鉴”直接、间接导致冤假错案;司法鉴定标准化委员会尚未建立;司法鉴定机构发展迅速,数量增长较快,但是鉴定机构整体水平不高,狭隘的部门利益主义是主要制约因素。侦查机关内设鉴定机构的中立性缺失严重削弱司法鉴定的公信力,有关制度未建立,阻滞了司法鉴定行业的发展。坚持严格依法统一由司法行政机关审核登记全国司法鉴定机构和鉴定人、实施“侦鉴分离”体制改革、加快司法鉴定标准化委员会的建设以及实现对鉴定机构和鉴定人的动态监管是解决以上问题的关键。

【英文摘要】

Forensic appraisal in our country has a good and rapid development since the “Decision of the Standing Committee of the National People’s Congress on the Management of Forensic Appraisal” has been implemented, but at the same time, problems which influence judicial fairness still exist. There are four causes leading to those problems. First, the “Decision” has not been entirely implemented, a unified forensic appraisal management system which is required in the legislation has not been implemented till now. Second, the phenomenon of “the investigator being the appraiser” may directly or indirectly lead to unjust, false or erroneous cases. Third, forensic appraisal standardization committee has not been established. Last, with the forensic appraisal institutions developing and the institutions number increasing rapidly, their overall level is not high and should be improved. Because of the protection of the narrow departmental benefit, the unified forensic appraisal management system has not been set up yet, which also leads to the insufficient implementation of the legislation. The fact that forensic appraisal institutions attached to investigation organizations lack neutrality will weaken the credibility of forensic appraisal. The lack of forensic appraisal standardization committee blocks the development of the forensic appraisal industry. In the future, the judicial administrative organs should take charge of the examination and registration of forensic appraisal institutions and appraisers strictly according to law, the system reform to separate appraisal from investigation should be put into effect. we should also accelerate the construction of forensic appraisal standardization committee and enforce the dynamic supervision over forensic appraisal institutions and appraisers.

【全文】法宝引证码CLI.A.1225865    
  
  司法鉴定在诉讼中发挥着重要的证据作用,司法鉴定管理工作是保证司法鉴定服务于诉讼活动的体制、机制保障,也是我国司法行政管理的重要组成部分。2005年全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)颁布实施,确定了我国司法鉴定管理体制,标志着我国司法鉴定进入有法可依的阶段。《决定》实施十余年来,我国司法鉴定行业取得较好、较快的发展,鉴定机构的数量较快增长,鉴定范围逐步扩大,鉴定质量有所提升。但同时也存在一些直接影响司法公正的问题。归纳这些问题,并深入剖析问题根源,才能进一步完善我国的司法鉴定制度,规范司法鉴定管理工作。
  1当前司法鉴定领域存在的主要问题
  1.1作为国家法律的《决定》相关规定没有执行到位
  《决定》是规范司法鉴定管理活动的重要法律,但该部法律所确立的统一司法鉴定管理体制至今没有得到完全贯彻和落实。2005年《决定》实施以来,立法所确立的司法行政部门登记管理制度实际上已被相关司法机关的自我立法行为架空。公安机关认为《决定》所确立的司法鉴定机构和司法鉴定人是指在诉讼中面向社会提供司法鉴定服务的鉴定人和鉴定机构,公安机关所属的鉴定机构和鉴定人不属于《决定》规定的“司法鉴定机构”和“司法鉴定人”的范畴,不在司法行政机关登记之列。于是2005年公安部发布了《公安机关鉴定人登记管理办法》和《公安机关鉴定机构登记管理办法》。最高人民检察院相继制定了《人民检察院鉴定人登记管理办法》和《人民检察院鉴定机构登记管理办法》,国家安全机关也制定了《国家安全机关司法鉴定机构管理办法(试行)》和《国家安全机关司法鉴定人管理办法(试行)》。这样一来,侦查机关内设鉴定机构没有实质性纳入司法行政管理部门统一登记,统一登记问题上存在“两张皮”现象。而在审判实践中,一些地方法院在司法行政机关编制的司法鉴定名册之外,还自行编制鉴定机构名册,从而造成鉴定机构名册的“册中册”和“册外册”的现象。法院系统的鉴定机构名册与《决定》所确立的鉴定人名册相违背,其造成的后果是法院的名册编制活动一定程度上架空了司法行政部门的登记管理工作。同时,由于当事人对法院选择的鉴定机构不满意,法院的中立形象受到一定的损害。
  1.2“自侦自鉴”直接、间接导致部分冤假错案的发生
  近年来,我国接连暴露出的几个重大冤假错案背后多涉及“自侦自鉴”,极大地削弱了司法鉴定的公信力。这些案件的成因具有多方面的因素,在证据方面存在的突出问题便是有瑕疵的鉴定意见导致案件事实认定的错误。例如,佘祥林案件、杜培武案件、聂树斌案件、念斌案件、呼格吉勒图案件、张氏叔侄案件等的鉴定。从这些案件中可以看到,侦查机关内设鉴定机构出具的有瑕疵的鉴定意见没有被后续的诉讼程序所纠正,最后法官根据鉴定意见认定案件事实。其造成的后果是司法鉴定的权威性丧失,司法鉴定蒙上冤假错案“帮凶”的耻辱。
  1.3全国司法鉴定标准化委员会尚未建立快醒醒开学了
  在司法鉴定领域尚未建立统一的司法鉴定国家标准,一定程度上导致了鉴定意见冲突。鉴定标准化是保障鉴定活动客观公正的重要途径,全国性的司法鉴定标准化委员会至今未能建立。而鉴定标准多头管理导致鉴定标准不一、意见冲突和司法查证困难。鉴定标准是司法鉴定实施的准则和依据,统一的鉴定标准能够确保鉴定意见的客观、准确,但我国司法鉴定标准的不统一,一定程度上造成同一事项鉴定而形成不同的鉴定意见,这种情况导致当事人对鉴定意见的不信任、法官对鉴定意见采信困惑、重复鉴定时常发生等后果。
  1.4司法鉴定机构和鉴定人的整体水平不高
  对鉴定机构和鉴定人的资质控制不完善。《决定》实施以后,司法鉴定机构发展迅速,数量增长较快,但是鉴定机构业务水平参差不齐,整体水平不高。一个重要的原因是司法鉴定机构和鉴定人的准入门槛过低,加之不当的市场利益导向成为一些司法鉴定机构运作的内在驱动力,鉴定机构的发展存在“劣币驱逐良币”现象,《决定》规定的淘汰机制未能充分起效。这个问题也一定程度上和统一的司法鉴定管理体制没有建立健全有关,由于侦查机关内设鉴定机构设定的标准与《决定》规定的不同,造成鉴定行业的准入门槛不一,一些资质较低的鉴定机构也从事司法鉴定活动,进一步加剧了司法鉴定机构鱼龙混杂的局面。
  2成因分析
  “洞见或透识隐藏于深处的棘手问题是很艰难的,因为如果只是把握这一棘手问题的表层,它就会使问题得不到正确的判断与科学地解决。因此,必须把它‘连根拔起’,使它彻底地暴露出来。{1}”我国司法鉴定领域存在的上述问题具有错综复杂的因素,但总体上存在包括体制、机制不健全,司法机关狭隘的部门利益造成统一司法鉴定管理体制的建立的障碍。
  2.1狭隘的部门利益观念和对法律的认知不到位
  由于狭隘的部门利益导致《决定》所确立的统一司法鉴定管理体制未能完全形成,致使《决定》的执行难以到位。制定《决定》的初衷,旨在整治我国司法鉴定管理工作中存在的,对鉴定人和鉴定机构进行多头登记管理的混乱现象。当时,公安、检察、法院均设有鉴定机构,司法鉴定领域存在条块分割、政出多门、多头鉴定、重复鉴定等消极现象。针对这些问题,2004年中共中央21号文件转发了《关于司法体制和工作机制改革的初步意见》。该文件指出:“建立统一的司法鉴定管理体制。根据侦查工作需要,公安机关、国家安全机关、检察机关可以保留必要的司法鉴定机构,为侦查工作提供鉴定服务,但不得面向社会提供鉴定服务。”围绕着实现统一司法鉴定管理体制的目标,2005年全国人大常委会通过的《决定》成为我国司法鉴定的第一部法律{2}。《决定》提出由国务院司法行政部门主管全国司法鉴定机构登记管理,侦查机关内设鉴定机构不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务,人民法院和司法行政机关不得设立鉴定机构。可见,立法的目标是通过登记管理逐步实现整个司法鉴定管理的统一。
  然而,《决定》所确立的统一司法鉴定管理体制目标在执行中,由于各司法机关从部门利益出发对《决定》的条款进行歪曲解读,造成统一司法鉴定管理体制无法形成。实际上,根据《决定》的规定:“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。”国务院司法行政部门负责全国司法鉴定机构的登记管理,侦查机关内设鉴定机构也应当纳入司法行政部门进行登记管理,但现实是,侦查机关通过自行颁布规定对统一司法鉴定管理制度进行曲解,这种立法行为违背法治的精神,也与《决定》的立法初衷背道而驰。一些人民法院也从部门利益出发,在司法行政管理部门登记名册之外制定鉴定机构名册以供法院审判中委托鉴定。于是,目前在新的条件下司法鉴定管理体制下又出现多头管理、各自为政的局面。公安、检察、安全机关分别建立起隶属于本系统的鉴定管理制度,法院也制定“册外册”,违背了既有立法。各部门对司法鉴定机构的设置缺乏统筹规划,各系统对司法鉴定机构的设置都从本系统、本部门利益的角度出发。可以说,狭隘的部门利益是导致统一管理体制在贯彻执行中被扭曲的首要原因,其后果直接造成另一种“多头管理”的现象,造成有限的鉴定资源被不合理地分割使用。司法鉴定机构设备配置的整体水平不高、鉴定人的素质不高,难以胜任复杂的鉴定任务,造成鉴定标准不统一、鉴定机构和鉴定人准入门槛高低不一、重复鉴定的顽疾无法根除等问题,最终导致《决定》所确定的统一登记管理制度被架空{3}。
  2.2侦查机关内设鉴定机构中立性缺失
  司法实践中许多冤假错案多涉及“自侦自鉴”,严重削弱了司法鉴定的公信力。“自侦自鉴”的危害问题,这个问题存在主要表现为以下几个方面。
  首先,“自侦自鉴”影响中立性鉴定。侦查机关承担着打击犯罪、追诉犯罪的职能,为了在诉讼中收集一切有利于追诉犯罪的证据,侦查机关往往会让司法鉴定“更好服务”于侦查取证工作。对于犯罪嫌疑人不利的鉴定意见被作为指控犯罪的证据使用,但对可能有利于犯罪嫌疑人的鉴定意见常被剔除。例如,刑诉法规定侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人,但如果鉴定意见是有利于当事人的,便不被用作证据,也就不再告知当事人。这样得出的鉴定结果经过人为筛选,所证明的事实也就会出现偏差。同时,内设鉴定机构与侦查部门隶属于同一系统,鉴定人员由于过多地接触案件的其他证据材料,对待证事实容易受到先入为主的影响,难免为迎合办案的需要而出具鉴定意见,导致意见的科学性不足。可见,“自侦自鉴”的结果往往会给司法鉴定的客观性和公正性带来负面的影响,而违背鉴定中立性出具的鉴定意见也不符合程序正义的基本理念。
  其次,“自侦自鉴”制约着法官对案件事实的认定。侦查阶段许多鉴定手段是用于排查性检测,为侦查破案提供方向。侦查阶段的证明标准往往低于审判阶段认定事实的证明标准,这是由于侦查工作的特点所决定的,侦查机关内设鉴定机构所实

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}[英]路德维希·维特根斯坦.札记[A].皮埃尔·布迪厄,华康德.实践与反思——反思社会学导引[C].李猛,李康,译.北京:中央编译出版,1998:1-2.

{2}杜文娟.司法鉴定管理走向统一[N].人民日报,2005-09-28(14).土豪我们做朋友好不好

{3}杜志淳.司法鉴定法立法研究[M].北京:法律出版社,2011:89,35.

{4}郭华.侦查机关内设鉴定机构鉴定问题的透视与分析——13起错案涉及鉴定问题的展开[J].证据科学,2008,(4):440-451.

{5}全国人大常委会法制工作委员会刑法室.全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定释义[M].北京:法律出版社,2005:19.

{6}张军.中国司法鉴定制度改革与完善研究[M].北京:中国政法大学出版社,2008:61.

{7}杜志淳,罗良忠,孙大明.司法鉴定质量监控研究[M].北京:法律出版社,2013:38.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1225865      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多