查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《清华法学》
中日股东提案权的剖析与借鉴
【副标题】 一种精细化比较的尝试【作者】 梁上上[日]加藤贵仁
【作者单位】 中国清华大学法学院{教授}日本东京大学法学院{教授}
【分类】 公司法
【中文关键词】 精细化比较;股东提案权;股东资格;审查权;权利滥用
【期刊年份】 2019年【期号】 2
【页码】 49
【摘要】 中国法律已经从法律移植阶段步入法律养护阶段,精细化比较呈现蓬勃生机。本文采用精细化比较的理念与方法,对中日两国股东提案权的制度宗旨、立法史、构成要件、存在问题、法律漏洞、修法方向等做了全面而深入的比较研究。两国股东提案权具有共同的立法宗旨,但是两国对该权利的规范路径并不相同,中国将股东提案权定性为临时提案权进行规范,而日本将股东提案权区分为议题权、议案权与议案要点通知权。为此,两国面临的法律问题不尽相同,特别是董事会对股东提案的审查权限、审查方式,以及股东滥用提案权的方式都存在较多差异。由于两国确立该制度的时间都较短,都存在“技术性不足,操作性不强”的问题,需要加以完善。在找寻本国与他国法律制度发展的轨迹中,本文不以引用他国法律为唯一目的,而是更深更广地理解该制度在两国的通性与殊相,并以他人为镜寻找自我面相。
【全文】法宝引证码CLI.A.1254244    
  目次
  一、精细化比较:法律养护阶段的比较方法论
  二、中国法上的股东提案权
  三、日本法上的股东提案权
  四、股东提案权的中日比较与借鉴
  五、结论与启示
  由中国清华大学法学院与日本东京大学法学院共同举办的第7次中日公司法研究会的主题之一为“中小股东权利保护的中日比较研究”。由于中小股东权利保护的内容非常广泛,涉及召开临时股东(大)会请求权、查阅权、提案权、股东派生诉讼权、公司解散请求权等不同的股东权利形态。为此,我们选择股东提案权为比较的典型对象,深入比较该权利在中日公司法上的异同,并希望能够提供一份“精细化比较”的比较法样本。
  一、精细化比较:法律养护阶段的比较方法论
  中国自1978年改革开放后的很长一段时间,采取的是拿来主义,采取法律移植的方式来构建我们的法律体系,注重向不同的市场经济发达国家学习法律,学习他们解决问题的经验,促进了法律进步。2011年3月10日,全国人民代表大会常务委员会委员长吴邦国宣布,中国特色社会主义法律体系已经形成。这标明中国已在根本上实现从无法可依到有法可依的历史性转变,各项事业发展步入法制化轨道。这意味着,我国已经从“法律移植”阶段进入到了“法律养护”阶段。[1]与此相适应,比较法学的研究需要在变与不变中作出新的调整,以适应新的时代。
  不可否认,比较法始终不变的原则是功能性比较。比较法方法论的基本原则是功能性原则,功能是一切比较法的出发点和基础。[2]在检视各国法律制度时,比较法总是关注他们之间的联系、差异以及它们之间不可抑制的相互交流、借鉴。[3]但是就中国的比较法而言,在法律养护阶段,已经从一般性比较向精细化比较转变,精细化比较主要体现在以下方面:
  (一)精细化比较的主题
  比较法可以分为宏观比较与微观比较。宏观比较通过对不同法律秩序的精神和样式,以及它们通常使用的思想方法和操作方法相互比较。与此不同,微观比较主要比较那些在不同的法律秩序中用以解决一定的具体问题或者利益冲突的规则。[4]在法律养护阶段,由于本国法律已经独立生长,越来越多的部门法学者投入比较法研究。宏观方面的不同法律秩序的精神样式等往往成为部门法学者的比较法基础性知识,而这些学者更关注的某一领域法具体法律问题的比较研究,强调精细化。这样,比较的主题越来越广泛,比较的内容越来越精细化。所以,精细化比较往往选择微观比较,选择对本国法律建设真正有价值的主题成为比较法学者需要权衡的首要内容。
  (二)精细化比较的目的
  特别对中国学者而言,从清末开始变法以来,中国一直处于法律移植国地位。我们往往是仰望市场经济先进国家,以有用为目的。在精细化比较过程中,我们需要遵循平等而深入的交流原则。在这一深入交流的过程中,我们既不要仰视对方,也不要俯视对方,而是平视对方,尊重对方。交流与比较是一个互动的过程,我们在引进或者认识对方的同时,对方也在认识或者引进我方的经验。在此,我们是在找寻对方国家法律文化发展的轨迹,不是为了评判,也不是为了全盘接纳,而是为了去理解或者体会它们的通性或殊相,以他人为镜将找到自我。[5]当然,我们也努力寻找对方国家是否存在一个合适的可行方法,可以解决我国目前存在的问题。
  (三)精细化比较的方法
  在精细化比较中,我们一手拿的是显微镜,另一手拿的是手术刀。我们需要显微镜来仔细观察与比较各自国家的具体制度,做到深挖与细抠,以寻找该制度的历史轨迹,查清该制度存在的问题,以及未来可能的发展方向。同时,我们需要手术刀来解剖各自的法律制度,理顺该制度的功能,深挖该制度的缺点,并修补其漏洞。例如,中日公司法制比较过程中,由中日双方共同商定主题,每次会议有六月左右的准备时间。同一主题设4位发言人,中日双方各2人。在会议前一个月,双方负责人需要将各自报告提前发送对方,并就自己所关心的对方国家的法律现状、司法实践、存在问题、进展情况等问题向对方提问,对方对此进行详细解答。正式会议上,由双方发言人进行报告,对方就发言所涉及的问题或者其他相关问题进行提问,在回答的过程中,对方可以针对回答展开新的提问或者不断追问,直至问题获得满意的答复。通过这样的深挖与细抠,双方对本国与他国的法律制度就有了全面而深入的理解。
  (四)精细化比较的框架
  精细化比较的重心将从法律规范比较到法律实现机制的比较,其结果将更为全面、更为立体。长期以来,我们主要从事的规范层面的比较,着眼于对规范本身的理解,较少关注他国法律是怎样从纸面上的法转变为行动中的法的。就精细化比较而言,两国法律规范本身的比较仅仅是比较的起点,其关注的重心是该规范是如何适用的、遇到了什么问题、如何解决这些问题,该规范的演进或者修改方向是什么。所以,精细化比较的基本框架为:①立法目的的比较;②各自的立法史,以及修法史;③各自制度的基本构成;④各自法律适用中的情况;⑤各自存在的法律漏洞;⑥各自法律完善的路径,包括法律解释与法律修改的情况或展望;⑦各自可能的借鉴。
  (五)精细化比较的范围
  精细化比较应该更注重本国与外国法律生态系统与具体法律制度之间的关系的研究。任何法律制度都不是孤立的,都与其生长的外在生态系统存在千丝万缕的联系。如果不注重对本国与他国法律生态的了解,那么在其他国家完美的法律制度也不能引入本国。例如,公司法上的独立董事制度引入中国后,并没有表现出该制度在其他国家所呈现的优越性,相反,出现了与固有的监督制度相冲突的问题,面临着水土不服的困境。
  二、中国法上的股东提案权
  (一)股东提案权的立法宗旨
  股东提案权是指,符合条件的股东依照法定程序提出提案作为股东大会会议审议事项的权利。股东提案权属于共益权,它与表决权密切相关,即股东为维护包括自己利益在内的公司利益和全体股东利益而行使的权利。[6]其目的主要是加强对股东利益的保护[7],赋予中小股东参与公司事务的权利可以在一定程度上避免董事会专权,实现公司权力的分享和制衡。
  (二)股东提案权的立法史
  中国1993年公司法没有关于股东提案权的规定,2005年公司法修改时增加了股东提案权。但是,中国股东提案权的规范可以追溯到1995年国务院《关于股份有限公司境外募集股份以及上市的特别规定》第21条关于股东提案权的规定。中国证券监督管理委员会于2000年修订的《上市公司股东大会规范意见》(2006年更名为:《上市公司股东大会规则》)第12条、第13条对股东临时提案权作出了较为详细的规定。中国公司法在吸收该规定时做了一些调整。例如,将适格股东的持股比例从5%降低为3%。目前,除公司法规定外,中国证监会颁布的《上市公司股东大会规则》(以下简称《股东大会规则》)第13条与第14条也对股东提案权做了规定。该规定是针对上市公司股东提案权的细化与完善。
  (三)股东提案权的基本构造
  在中国,公司分为有限公司与股份公司。股份公司分为上市公司与非上市公司。上市公司是指在上海证券交易所与深圳证券交易所上市的公司。非上市公司包括非上市公众公司与其他公司。[8]《公司法》第102条第2款规定,股东提案权适用于所有股份公司。但是,上市公司的股东提案权还要适用《股东大会规则》,其规定相对详细一些。本文主要结合该规则,讨论上市公司的股东提案权。
  上市公司股东提案权的行使需要符合以下条件:
  1.股东资格
  从域外立法例看,许多国家从持股比例(或数量)与持股期间来确定股东是否适格。例如,美国关于上市公司股东提案权就有这方面的规定。中国公司法与《股东大会规则》规定,享有提案权的股东为单独或者合计持有公司3%以上股份的股东。但是,中国没有“持股期间”的限制。立法者认为,相对于股东大会召集权而言,提案权的持股要求显然更为宽松。[9]其实,早在1994年,国务院《关于股份有限公司境外募集股份以及上市的特别规定》第21条就规定,公司召开股东大会年会,持有公司有表决权的股份5%以上的股东享有提案权,2000年的《上市公司股东大会规范意见》也有类似规定。相比于这些规定,2005年的股东持股条件更为宽松。不但没有持股期间的要求,也将持股比例从5%降为3%。同时,对于3%持股比例的计算,不仅允许一个股东单独持有的情形,还明确允许复数以上的股东合计持有的情形。应该说,2005年公司法修改时,中国实务界对股东提案权已经有一定的实践经验供立法者做仔细斟酌,其背后的考量在于立法者对股东行使提案权持鼓励的态度。
  需要注意的是,《公司法》没有明确规定提案权股东是否以享有表决权为必要。《股东大会规则》则对股东资格做了限制。2014年中国证监会允许在普通股之外发行优先股,《股东大会规则》为适应发行不同种类股份的现实需要,强调行使提案权的股东必须享有表决权,即:普通股股东或者表决权恢复的优先股股东。
  2.股东提案权的行使
  (1)行使期间。股东应该在股东大会召开10日前提出临时提案。如果股东未在10日内提出提案,则无权在本次股东大会上提出提案。换言之,股东提案制度不允许在会议现场突然袭击。
  (2)行使方式。股东应该以书面形式向会议召集人提出。股东提案的接受主体,原则上应为公司董事会。董事会作为公司的执行机构,是股东大会的法定召集人。股东提案属于股东大会的审议内容,由董事会对股东提案进行统一安排显然是妥当的。为此,中国公司法明确规定公司董事会是股东提案的接受主体。但值得注意的是,由中国证监会颁布的《股东大会规则》以及《上市公司章程指引》都将股东提案的接受主体确定为“股东大会召集人”。这是因为,股东大会的召集存在多种情形,除了董事会召集以外,还存在其他召集方式。例如,根据中国《公司法》第101条第2款的规定,监事会可以召集股东大会。此外,连续90日以上单独或者合计持有公司10%以上股份的股东,符合条件时也可以召集股东大会。在这些特殊场合,提案的接受人应为监事会或者符合条件的股东。所以,这两个文件将股东提案的接受主体规定为股东大会召集人更为准确。
  (3)告知其他股东。中国《公司法》第102条第2款规定,董事会应当在收到提案后2日内通知其他股东。《股东大会规则》第14条第1款则规定,股东大会召集人应当公告临时提案的内容。这一补充规定是妥当的,因为对于无记名股东是无法借助通知方式完成告知的。
  3.提案内容
  临时提案的内容应当符合以下条件:①属于股东大会职权范围。[10]②有明确议题。议题是指向股东大会提出的讨论事项,例如选任董事的事宜。③具体决议事项。决议事项是指具体决议的方案,例如提出选李某为董事的议案。在中国公司法中,对于股东的提案并不区分针对实体性问题的提案与针对程序性问题的提案。因此,无论是针对实体性问题还是针对程序性问题的提案,都必须要遵守股东提案权的其他规则。④符合法律、行政法规和公司章程的有关规定。这一条件在《股东大会规则》第13条有明确规定。虽然公司法没有明确规定,但是应该属于题中之义,股东提案显然不得与法律发生冲突。但需要注意的是,似乎有必要允许提案内容与公司章程修改在同一次股东大会上同步进行。如果该提案的成立取决于该章程的修改,该公司章程修改的议案必须先行获得通过。
  (四)股东提案权制度面临的问题
  股东提案权,特别是上市公司股东提案权在实践过程中暴露出一些问题值得研究。主要有:
  1.董事会的提案审查
  根据中国《公司法》第102条第2款的规定,“公司董事会在收到股东的提案后,必须在2日内通知公司其他的股东,并提交股东大会审议。”根据该规定,似乎可以认为在中国的股东提案权制度中,董事会对于适格股东的提案不享有拒绝的权利。换言之,董事会无权审核、过滤股东的提案,必须无条件地将股东提案提交股东大会审议。[11]有人认为应该建立提案审查制度,赋予董事会对股东提案的审查权。[12]立法者则认为,不符合条件和程序的股东提案,公司董事会有权不提交股东大会审议[13],这暗含着董事会享有提案审查权。
  董事会(或者股东大会召集人)是否享有对股东提案的审查权?本文认为,董事会对股东提案应该享有审查权。这是因为:第一,中国《公司法》第102条第2款还规定,“临时提案的内容应当属于股东大会职权范围,并有明确议题和具体决议事项”。而且《股东大会规则》第13条还规定,提案内容还应当符合法律、行政法规和公司章程的有关规定。从这些规定看,董事会应该享有提案审查权。如果董事会不对股东提案进行审查,无法知道该提案是否符合条件。第二,董事会对股东提案进行审查,不会限制股东提案权的行使,反而有利于股东更为规范地行使权利。第三,召开股东大会可以视为一种公共产品,节约股东大会的会议时间,提高大会决议效率,需要有某一机构对该公共产品加以维护,防止其成为权利滥用的对象。
  董事会对股东临时提案采取会议表决方式进行审查。会议可以采取现场会议,也可以采取通讯会议。例如,2017年6月19日,上市公司万科股份董事会收到大股东深圳市地铁集团有限公司(以下简称“深圳地铁”)发来的《关于万科企业股份有限公司2016年度股东大会增加临时提案的函》。在该函件中,深圳地铁提议万科股份公司董事会在2016年度股东大会审议事项中增加《关于公司董事会换届暨选举非独立董事的议案》等三项临时提案。万科股份公司于2017年6月20日以电子邮件方式将深圳地铁来函提交董事会,各位董事对议案以通讯方式进行了表决,以11票赞成、0票反对、0票弃权同意将上述三项临时提案提交2016年度股东大会决议。[14]
  董事会(或召集人)审查股东提案采取的是什么审查原则?2000年修订的《上市公司股东大会规范意见》第13条曾经规定提案审核的两个原则,分别为:其一,关联性审查。董事会主要就股东提案涉及事项与公司是否存在直接关系,以及是否超出法律、法规和《公司章程》规定的股东大会职权范围进行审核。其二,程序性审查。董事会可以对股东提案涉及的程序性问题做出决定。2005年公司法修改时仅就内容审查作出规定,“临时提案的内容应当属于股东大会职权范围,并有明确议题和具体决议事项”。但是,《股东大会规则》第13条在《公司法》基础上增加规定,提案需要“符合法律、行政法规和公司章程的有关规定”。显然,这已经属于合法性审查。这一内容的审核容易产生争议。此外,这也可能会被董事会等召集人加以利用,成为拒绝将提案向股东大会提交的理由。例如,上市公司深圳市康达尔股份公司于2017年6月16日收到大股东京基集团有限公司(持股比例为31.65%)送达的《关于提请深圳市康达尔(集团)股份有限公司2016年年度股东大会增加临时提案的通知》及附件。该函件要求在康达尔股份公司2016年年度股东大会增加关于责成董事会罢免季圣智总裁职务的议案》等三项临时提案。康达尔股份公司董事会对上述临时提案材料等进行审核后认为该等临时提案不符合法律、行政法规或《公司章程》等相关规定,决定不提交康达尔股份公司2016年年度股东大会审议。[15]而股东方则认为,康达尔董事会无视上市公司及全体股东利益,仅从个人利益出发,滥用职权,在无正当理由的情形下拒绝本公司临时提案,侵害了股东的提案权。[16]可见,提案是否符合法律、行政法规或公司章程等相关规定,已成为争议焦点。
  2.提案的拆分与合并
  董事会是否可以将股东的提案进行分拆或合并?有不同意见。第一种意见认为,在得到提案股东同意的前提下,应当允许董事会将股东的提案进行合理的分拆或合并。[17]第二种意见认为,如果改变了股东提案的原意,需要征得股东的同意。如果不违背股东意思,则董事会可以变更。[18]我认为第二种意见是可取的。这是因为,2000年修订《上市公司股东大会规范意见》第13条曾经规定,如将提案进行分拆或合并表决,需征得原提案人同意;原提案人不同意变更的,股东大会会议主持人可就程序性问题提请股东大会做出决定,并按照股东大会决定的程序进行讨论。但是,后来的《股东大会规则》已经删除该规定,现行公司法对此没有明确规定。从这一历史演进过程看,应该允许董事会对股东提案进行分拆或合并,“征得原提案人同意”不应该是必经程序。股东大会可能会出现雷同提案等问题,将某些提案进行合并或分拆是确保会议顺利进行所需要的。但是,如果董事会的合并与分拆改变了提案的原意,这将变为新的提案,应该获得原提案人的同意。
  3.提案的修改与增加
  股东提案是否可以修改,中国公司法对此没有作出明确规定。有人认为,如果股东对于提案的修改符合股东提案权的其他制度要求(例如,符合提前10天期限提出,具有议题和明确的决议事项等要求),应当允许股东修改其提案。我认为,股东大会的提案可以分为召集人提案与股东临时提案。召集人提案,是以股东大会“通知”的方式呈现的。而临时提案,则是以“补充通知”的方式呈现。《股东大会规则》第14条第2款则规定,“除前款规定外,召集人在发出股东大会通知后,不得修改股东大会通知中已列明的提案或增加新的提案”。据此,发出股东大会的通知后,是不允许修改召集人提案的。同样,增加临时提案也是不允许的。就临时提案而言,《公司法》第102条第2款与《股东大会规则》第14条第1款,召集人应当在收到提案后2日内发出股东大会补充通知,公告临时提案的内容。所以,补充通知发出后也是不能修改或增加提案的。此前曾发生股东大会现场提交临时提案的情形。例如,上市公司旭光股份(600353)第三大股东劢达事在2005年度股东大会上,要求现场增加7项临时提案,但遭到董事会拒绝。由于股东提案权的行使会涉及公司会议资源的利用,这一规定对于维护提案的严肃性是妥当的。
  4.股东提案权的滥用
  中国公司法赋予持股3%的股东享有提案权,但该权利也存在被滥用的可能。例如,有的提案内容五花八门,有的是重复提案,有的股东提出的提案数量惊人,甚至同一股东提出的提案前后矛盾,严重影响公司股东大会的正常举行。[19]
  股东提案还可能被股东利用作为股价炒作的工具,成为欺骗其他投资者的诱饵。例如,宁波联合集团股份有限公司的股东华润信托(持股4.98%)于2014年4月4日提出《关于2013年度利润分配的临时提案》。该临时提案的内容为:2013年度利润分配预案,拟以2013年末总股本302,400,000股为基数,每10股派发现金红利1.60元(含税),以资本公积金转增股本方式向全体股东每10股转增15股。[20]但是,在4月25日宁波联合股东大会上,该私募基金的临时提案没有通过。泽熙提出高送转方案之后,宁波联合股价两天之内涨幅达到19.57%。但该股在28日公布决议后股价跌停,有不少憧憬分配“利好”的股民因此被套。华润信托发行的“华润信托泽熙6期单一资金信托计划”持有宁波联合4.98%股份,但由于低于5%,其交易不受《证券法》第47条关于短线交易的规制。有市场人士怀疑泽熙在高位出货。[21]该行为利用股东提案权损害了小股东的利益,这与公司法没有规定提案股东应在股东大会期间继续持有股份的法律漏洞密切相关。
  对于利用股东提案炒作股价的行为,应该追究法律责任。中国证券市场已有这样的先例。例如,上市公司海润光伏原股东紫金电子等三位股东2015年1月23日在事先尚未披露公司业绩亏损的情形下,冒然提出向全体股东每10股转增20股的高送转利好提案。其实,该上市公司净利润为负值,根本不符合分配红利的条件。三位股东则利用该误导性陈述,在提案后不到一周的时间内大规模减持股份获取利益,江苏省证监局对其做出罚款、警告等行政处罚。[22]该三位股东因违反证券市场披露规则而受到惩罚是妥当的,但这属于证券法上的规范,仍然需要在公司法中填补相应的法律漏洞。
  (五)中国公司法关于股东提案权的修改趋势
  中国公司法已经启动全面修订,但是修订过程将是一个漫长的过程,目前无法预测股东提案权的规定是否修改,以及进行怎样的修改。
  三、日本法上的股东提案权
  (一)股东提案权的制度宗旨
  日本于昭和56年(1981年)的商法修正案引入了股东提案权,以促进公司与股东之间的沟通。[23]当年商法修改之时,日本的股东大会,特别是上市公司股东大会,由于交叉持股与总会屋的存在而被架空。虽然上市公司的管理层能够通过交叉持股稳定控制权,但却被迫必须对总会屋等特殊股东作出回应。因此,当时,对公司而言,在尽可能短的时间内平稳地举行股东大会是一项重要任务。换句话说,公司不得不投入管理资源来处理与交叉持股的对方公司、总会屋这样的特殊股东的关系,而没有对普通股东给予足够的重视。为了改变这种情况,日本引入了股东提案权制度。[24]
  (二)股东提案权的基本架构
  1.股东提案权的内容
  在日本,股东提案权是指股东可以根据日本《公司法》第303条至305条行使的权利。《公司法》第303条规定了股东提出议题的权利,第304条规定了股东在股东大会会议上提出议案的权利,第305条规定了股东大会召集之时,股东享有将欲提出的议案的要点通知其他股东的权利。
  议题是关于股东大会目的的事项,议案是与议题相关的具体决议案。[25]例如,在股东大会上讨论是否以每股100日元的股息分配公司利润时,“利润分配事项”是议题,“以每股100日元的股息进行分配”是议案。议题和议案之间的区别,对设有董事会的公司具有重要意义。这是因为,在设有董事会的公司中,公司必须在股东大会召集之时,将议题通知股东(《公司法》第299条第2款第2项第4目),除非与大会运营相关,股东大会只能就已通知股东的事项进行决议(《公司法》第309条第5款)。例如,假设公司在关于“分配利润的事项”的议题中向股东大会提出“以每股100日元的股息进行分配”的提案。在这种情况下,公司应将“分配利润的事项”作为股东大会议题通知股东。此时,根据《公司法》第304条,股东就可以在股东大会会场提出“不以每股100日元而是以每股200日元的股息分配利润”的提案。相反,如果公司没有将“分配利润的事项”的股东大会议题通知股东,则股东不能在股东大会会场就“分配利润的事项”的议题提出相关议案。在这种情况下,为使股东能够就“分配利润的事项”的议题提出相关议案,《公司法》第303条第2款规定,股东在股东大会召开之日8周前向公司提出将“分配利润的事项”作为股东大会议题的请求。
  股东在股东大会召开之前根据《公司法》第303条第2款向公司提出将“分配利润的事项”作为股东大会议题的请求之后,就可以根据《公司法》第304条在股东大会会议上提出“以每股200日元的股息分配利润”的提案。但是,采用这种方法就不能获得以书面方式行使表决权的股东的赞成票,因为其表决权需在股东大会召开之前行使,表决权行使文件需要与股东大会的召集通知一起送交股东,股东才能通过填写赞成与否行使表决权(《公司法》第301条第1款,第311条)。为此,股东需根据《公司法》第305条第1款于股东大会召开之日八周前,向公司提出将“以每股200日元的股息分配利润”的提案的要点通知所有股东的请求。如果股东提出此请求,公司应在表决权行使文件中为“以每股200日元的股息分配利润”的提案,设立一个可让股东填写赞成与否的栏目。
  股东书面行使表决权时,公司应将股东大会参考资料随表决权书面行使文件一起递交股东(《公司法》301条第1款)。股东将依据股东大会参考资料提供的信息,使用表决权行使文件来行使表决权。如果股东根据《公司法》第305条第1款提出请求,公司必须在股东大会参考资料中载入股东向公司发出的通知的内容,例如提案的理由(《公司法施行规则》第93条)。但是,公司无需将股东通知公司的所有内容都载入股东大会参考资料中(《公司法施行规则》第93条第1款括号内容)。
  2.股东提案权与股东大会权限的关系
  股东可以提出的议题范围仅限于股东大会有权决定的事项,以及股东可以行使表决权的事项。如果公司未发行类别股,股东可以就股东大会有权作出决定的所有事项行使表决权。因此,对于股东大会有权作出决定的所有项目,股东可以根据《公司法》第303条提出议题。
  股东大会有权作出决定的事项根据是否为设有董事会的公司而大不相同(《公司法》第295条第1、2款)。对于股权结构分散的上市公司的股东而言,股东提案权具有重要意义。由于证券交易所不承认限制转让的股票上市,日本的上市公司一般为公开公司(《公司法》第2条第5款),同时也是设有董事会的公司(《公司法》327条第1款第1项)。在设有董事会的公司中,股东大会仅有权决定公司法和公司章程中规定的事项。但是,这些事项包含了与股东利益息息相关的重要项目,如董事的选任(《公司法》第329条第1款),解任(《公司法》第339条第1款),公司章程的修改(《公司法》第466条)等。设有董事会的公司的股东,在股东大会召开之日八周前,可同时行使《公司法》第303条第2款和第305条第1款规定的权利,对股东大会有权决定的事项要求进行表决。
  3.可以行使股东提案权的股东
  《公司法》第304条规定的在股东大会会议上提出议案的权利,可以由任何有权就欲提案的议题行使表决权的股东行使。[26]换言之,股东只要拥有一个表决权,就有权出席股东大会,并在会议上提出议案。
  相反,可以行使《公司法》第303条和第305条的权利的股东范围,则根据公司是否为设有董事会的公司以及是否发行没有转让限制的股份而有所不同。由于上市公司属于公开公司且设有董事会的公司,可以行使第303条和第305条的权利的股东,是指至少拥有总股东表决权1%或之前已持续6个月持有300个表决权的股东。[27]也允许合并计算表决权,多个股东共同行使股东提案权。[28]
  《公司法》303条第2款和305条第1款但书规定的股东提案权,被称为少数股东权。[29]少数股东权中,只有《公司法》第303条第2款和第305条第1款但书规定的股东提案权的要求是总股东表决权或已发行股份总数的一定比例以上的股份,其他规定中拥有300个表决权的股东也享有该权利。根据昭和56年(1981年)的商法修正案的立案负责人的说法,因为总股东表决权1%的要件在大型公司中很难被满足,为了促进公司与股东之间的沟通而设立了300个表决权这一要件。[30]
  4.股东行使提案权的限制
  即使符合《公司法》第304条和第305条规定的有关表决权持

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1254244      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多