查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学评论》
欧盟知识产权保护与货物自由流动原则
【英文标题】 The European Intellectual Property Protection and the Principle of Free Movement of Goods
【作者】 万鄂湘陈建德【作者单位】 武汉大学法学院
【分类】 知识产权法
【中文关键词】 货物自由流动 知识产权保护 权利用尽 特定主题
【期刊年份】 2000年【期号】 2
【页码】 4
【摘要】

知识产权保护与欧盟内部市场的货物自由流动存在内在的冲突。欧洲法院在一系列的判例中阐明了解决它们之间冲突的三项原则,即知识产权的存在与使用二分法原则、权利用尽原则和特定主题原则。其中二分法原则构成了解决冲突的法律基础,权利用尽原则是具有普遍意义的核心原则,而特定主题原则是对权利用尽原则适用于不同知识产权时产生的局限性的补充。

【全文】法宝引证码CLI.A.123877    
  一、知识产权保护与货物自由流动原则的内在冲突
  按照《欧共体条约》的规定,欧盟的目标之一是通过取消成员国之间一切有形和无形的经济边界,建立商品以及其他生产要素——人员、资本和服务不受任何限制地在共同体内部自由流通的统一大市场。为此,《欧共体条约》第3条还规定了欧共体所应采取的行动,其中之一就是要在成员国间取消关税、货物进出口数量限制以及一切具有相同作用的措施,以保证货物在共同体内部的自由流通。这就是欧盟所确立的货物自由流动原则。这一原则的基本要求是要打破成员国间的贸易壁垒,取消阻碍贸易自由的地域性限制。但是,当这一原则在涉及受知识产权保护的商品时,它会与成员国的保护知识产权的国内法产生冲突。显然,这种冲突是源自知识产权的内在特性和在欧盟层面上缺乏统一的调整知识产权保护的法律。
  冲突之一就是知识产权的专有性和地域性与货物自由流动原则的不相容。众所周知,无论是专利、版权和商标等传统知识产权,还是数据库、计算机程序等新型知识产权,它们都有一个共同的特征,那就是它们都是国内法拟制出来的权利,权利人在国内法所管辖的地域范围享有对受知识产权保护的产品、方法或服务进行商业利用的排他的权利。知识产权所固有的专有性和地域性意味着权利人享有禁止第三人在其权利受保护的地域内生产、销售和进口其产品的权利,同时,若超出其受保护的地域范围,权利人也不能援用其知识产权禁止他人对其知识产权的作为。很显然,知识产权所具有的内在专有性和地域性很难与欧共体货物自由流动原则相协调,从本质上说,它会导致分割共同体内部市场的后果,进而与建立单一市场的目标相矛盾。
  冲突之二是知识产权的基本功能与欧共体建立共同市场的目标不相协调。通常来说,知识产权具有保护个人利益和保护社会利益两方面的功能。从保护个人利益方面来看,给予知识产权保护是要对发明人、作者或其他智力成果创造者所付出的智力劳动和投资给予经济利益上的回报;同样,这种经济利益上的回报可以保护和鼓励智力劳动者进行发明创造和创作的积极性,进而促进整个社会的技术和文化的进步。无论是保护个人利益,还是保护社会利益,它们都是以知识产权所有人所享有的专有权的形式表现出来的,其核心就是禁止权,即未经知识产权所有人的许可,第三人不得生产、使用、销售和进口受知识产权保护的产品。而对于欧盟来说,以货物自由流动原则为手段实现单一内部市场的目标,就意味着对知识产权所有人的专有权,尤其是进口权的限制,使得受知识产权保护的产品能够自由地平行进出口于各个成员国。对专有权的限制无疑会减少知识产权所有人的经济利益的回报,进而降低知识产权实现其基本功能的能力。
  冲突之三是源自法律层面上的冲突。虽然在没有统一的法律制度的情况下,知识产权会对欧共体共同市场目标的实现产生负面的损害作用,但是作为欧共体基础法律的《欧共体条约》却未对成员国的知识产权法律的协调作出任何规定,即便是唯一涉及知识产权的条款也是作为货物自由流动原则的一种例外而规定的。虽然从知识产权的性质以及它的经济作用来看,《欧共体条约》应该对知识产权加以规范,但是,也正是由于它对成员国的技术进步和经济增长有着巨大的作用,成员国一开始并不愿意将其知识产权国内法置于欧共体法律的规范之下,这就使得知识产权成了欧共体“这片汪洋大海中的孤岛”。[1]尤其是条约的第36条,它明确规定了“保护工业和商业产权”是货物自由流动原则的例外。虽然欧洲法院出于维护欧共体共同市场正常运作的目的,在有关判例中作出了相反的司法解释,但从字面含义上看,认为知识产权仍保留在成员国的排他管辖权之内并不一定与条约的规定相悖。在这种情况下,由于欧共体缺乏协调知识产权与共同市场之间矛盾的法律依据和职权,货物自由流动原则的适用就要受制于成员国的知识产权国内法。
  二、知识产权保护与货物自由流动的例外
  所谓货物自由流动的例外一般是指《欧共体条约》第36条规定的取消成员国间进出口数量限制及相同措施规定的例外。根据该条的规定,货物自由流动的规定不能影响因下列正当理由而对货物进出口或过境所采取的禁止或限制的措施:公共道德、公共秩序或安全、对人畜或植物的生命和健康的保护、或对工业和商业产权的保护,但是,上述例外要受两个条件的限制,一是不得在成员国间造成任意的歧视;二是不得变相地构成对成员国间贸易的限制。从第36条的措辞上看,知识产权似乎不视为具有阻碍货物自由流动作用的数量限制或具有相同作用的措施,因为该条明确规定了知识产权[2]是货物自由流动原则的例外。然而问题在于,该条的后半部分对例外的限制是否隐含着将知识产权纳入欧共体法律调整范围的涵义。对此,欧共体存有争议。有的学者认为知识产权仍属于保留在成员国主权范围内的事项。但也有的学者得出了完全相反的结论,因为,如果《欧共体条约》的起草者不将“工业和商业产权”视为可能具有与数量限制相同作用的措施的话,那么,第36条把它们作为货物自由流动的例外,并对这种例外加以限制就毫无意义了。[3]
  对于上述两种截然不同的解释,欧洲法院在其判例法中采纳了后者。欧洲法院在判例中明确指出,第36条的目的并不是要将有关事项保留在成员国排他的管辖范围内,而是允许国内法减损货物自由流动原则的适用,但对于实现该条所宣示的目标来说,此种减损现在和将来都应当是正当的。[4]欧洲法院的上述司法解释包含了两方面的涵义。首先,欧洲法院明确指出第36条不是将某些例外事项保留在成员国的排他的管辖范围内,欧共体法原则上可以适用于该条所规定的例外事项。货物自由流动原则首先必须在各成员国内适用,它的目的在于纠正由于成员国国内法不同而造成的共同体内部贸易的扭曲或限制,而第36条所作出的例外只是允许成员国在某些情况下可以减损该原则的适用。其次,欧洲法院在解释该条时采用了欧共体法中的“相称原则”(proportionality principle),认为成员国引用例外规定应具有为实现本条所宣示的目标的合理的理由,也就是说,例外规定的适用不能损害货物自由流动原则所要达到的实现建立共同内部市场的目标。正如欧洲法院在另一判例中所指出的,对例外进行限制的目的就是为了防止利用本条所规定的对贸易的合法限制而背离其目的,从而造成对来源于另一成员国的产品的歧视,或间接地保护本国产品。[5]
  欧洲法院的上述司法解释阐释了适用货物自由流动例外措施的一般原则,即必须具备该条所隐含的正当理由和符合货物自由流动原则的基本目标,并且不得违反对例外措施的限制。但是,当这一原则具体运用于知识产权领域时,它仍不能解决知识产权所存在的具体复杂问题。比如,在成员国仍然保留独立的知识产权法律制度的情况下,如何协调它与货物自由流动的冲突;货物自由流动原则如何解决源自国内法的知识产权所具有的分割产品市场的固有特性。因此,协调知识产权与货物自由流动之间的冲突远比其他措施要复杂的多。欧洲法院也通过一系列的判例形成了解决知识产权保护与货物自由流动之间冲突的规则。
  三、货物自由流动中的知识产权原则
  1.德国唱片案。在欧洲法院,早期涉及知识产权的判例并不多,只是到了70年代初,才形成了一系列具有里程碑意义的判例,为协调知识产权保护与货物自由流动的冲突奠定了法律基础。其中第一个重要的判例就是“德国唱片案”。[6]该案的事实是,德国唱片公司与其他欧共体成员国的子公司签定了专营唱片的许可协议。协议规定非经德国唱片公司特别许可,不得从其他国家进口该公司的产品,并且应遵守德国唱片公司关于零售价格的定价。另一家德国销售商,Metro公司,在没有与德国唱片公司签定许可协议的情况下,从法国进口德国唱片公司的唱片,并以低于定价的零售价格在德国销售。德国唱片公司于是在德国国内法院提起侵权诉讼,指控Metro公司侵犯其在德国的专有权。德国最高法院依据《欧共体条约》第177条要求欧洲法院进行初步裁决。
  欧洲法院在初步裁决中指出,尽管《欧共体条约》的规定并不影响成员国国内法授予的工业产权的存在(existence),但这些权利的使用(exercise)可能属于条约所禁止的范围。虽然第36条允许基于保护工业和商业产权的正当理由而禁止或限制货物的自由流动,但是这类对贸易自由的限制只有在保护作为该财产的特定主题(specific subject—matter)的权利的正当范围内才被允许。欧洲法院还指出,如果权利人行使其专有权的目的是为了禁止在一成员国内销售自己或经其同意由第三人投放另一成员国市场的产品,并且禁止的原因仅仅是因为该产品还未在本国市场投放,那么,这种出于保护国内市场之目的的禁止措施就是与《欧共体条约》建立单一市场的基本目标背道而驰的。如果任凭个人依据国内法分割市场,引起任意歧视或变相地构成对成员国间贸易的限制,那么条约的这一目标是无法实现的。
  “德国唱片案”是欧洲法院首次以司法解释的形式解决知识产权与货物自由流动之间冲突的判例。在这一判例中,欧洲法院初步提出了解决冲突的三项原则,即所有权与使用权“二分法”原则、权利穷竭原则和特定主题原则。
  2.所有权与使用权“二分法”原则。事实上,所有权与使用权的二分法并非是在“德国唱片案”中首次提出来的。它是欧洲法院将其在Consten & Grundig案所阐明的竞争政策在知识产权领域适用的原则移植到货物自由流动领域。按照欧洲法院的解释,由于成员国存在独立的知识产权法律制度,《欧共体条约》的效力不延伸至依据国内法而授予的知识产权的“存在”,但是,知识产权的权利行使却要受到条约禁止性规范的约束。换言之,知识产权的授予是成员国国内法管辖的事项,《欧共体条约》的一般原则不影响国内财产所有权制度,但是,条约不保护知识产权的权利行使,一旦权利人要行使其权利,就有可能要受到条约有关规则的限制。知识产权存在与使用二分法虽然在一定程度上解决了知识产权国内法与货物自由流动原则的冲突,但不容否定的是它仍然存在法律逻辑的混乱。一方面,条约第36条涉及的是成员国的国内措施,如果国内措施构成了条约所禁止的事项,那么,按照“效力优先原则”,这些措施在欧共体法律框架内就没有存在的效力。另一方面,条约第222条规定,条约不得影响成员国财产所有权制度。但是,从《欧共体条约》的起草来看,第222条实际上来自《欧洲煤钢共同体条约》第83条。两个条款的措词基本上是一样的。后者的目的只是保证成员国能自由地决定受《煤钢共同体条约》约束的企业的公有性质或是私有性质。因此,《欧共体条约》第222条并不能认为是知识产权所有权和使用权分离原则的法律基础。如果说该原则是来源于第222条,那么该条中的“财产所有权制度”就应严格地解释为不包括授予个人“私权”的那部分法律。而这样就无法解决知识产权与欧共体法一般规则之间的冲突,因为知识产权法的核心就是通过立法授予发明创造者以“私权”,禁止这些权利的行使也就意味着知识产权法的核心部分无法实施,进而法律本身的存在也就失去意义。[7]
  尽管二分法存在理论上的缺陷,但是我们分析判例仍可发现欧洲法院的良苦用心。由于知识产权特有的性质,《欧共体条约》的缔造者似乎有意识地将它在欧共体法中的地位模糊化,然而,知识产权在《欧共体条约》中的这种特别的地位必然与欧共体建立没有内部贸易壁垒和没有扭曲的竞争机制的共同市场的目标相矛盾。在这种状况下,素有欧洲一体化“发动机”之称的欧洲法院,充分地体现了它在整合成员国法律与欧共体目标方面的作用,创设了区分知识产权的“存在与使用”这一可持续发展的弹性机制,将知识产权的使用置于《欧共体条约》的制约之下,欧共体就能够控制知识产权对其共同市场目标可能造成的侵害。
  3.权利用尽原则。欧洲法院在判例中多次强调,一旦受知识产权保护的产品由所有人或经他同意由第三人在一成员国投放市场,知识产权所有人便不能援用第36条阻止该产品在欧共体内部进一步流动。这就是“权利用尽”原则。这一原则由于为欧洲法院的许多判例所引用而被视为欧共体法中“不可更改的法律规则。”
  在知识产权法中,“权利用尽”的含义是指享有某种知识产权保护的产品,一旦由其所有人或经其同意出售,与该产品有关的知识产权便告“用尽”,所有人不得再利用该权利阻止购买者或最终用户使用或者再销售该产品。在欧共体法中,权利用尽原则具有三个方面的含义。一是权利用尽是以权利人的“同意”为前提,因此,权利用尽原则不适用于强制许可的情形,因为强制许可生产和销售并非出自权利人的意愿。[8]二是对于某一产品而言,知识产权所蕴涵的专有权是一次性的。欧洲法院在判例中多次指出权利人对产品只享有“第一次投放市场的排他的权利”,无论是直接投放市场,还是授权他人投放市场,权利人所付出的创造性劳动就已经获得回报,他不得再根据国内法而采取措施阻止产品在欧共体内的自由流通。[9]三是原则建立在第30条规定的货物自由流动原则的基础上,因而它只适用于成员国之间的进出口贸易,如果涉及与非成员国的贸易,则不适用该原则。[10]
  4.特定主题原则。欧洲法院在“德国唱片案”中将特定主题原则表述为:第36条允许基于保护工业和商业产权的正当理由而禁止或限制货物的自由流动,但是这类限制只有在保护主题作为该产权之特定主题的权利的正当范围内才被允许。那么,这一表述引起的问题是,某一具体知识产权的“特定主题”是什么?就专利权和商标权而言,欧洲法院在“Centra

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.123877      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多