查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
扒窃行为的量刑应着重考量人身危险性
【作者】 武胜【作者单位】 浙江省杭州市中级人民法院
【分类】 刑法分则【期刊年份】 2016年
【期号】 35【页码】 14
【摘要】 【裁判要旨】扒窃行为既侵害他人财产权,又侵犯包含事主人身安全在内的公共安全。相应地,扒窃行为还应具备犯罪场所公共性、被窃财物随身性之要件。同时,在量刑中应注重扒窃与普通盗窃、其他特殊盗窃的均衡,不能简单类比量刑,要着重考量犯罪人的人身危险性。
  □案号一审:(2012)浙杭西刑初字第58号
【全文】法宝引证码CLI.A.1220742    
  【案情】
  公诉机关:浙江省杭州市西湖区人民检察院。
  被告人:李明飞。
  法院审理查明:被告人李明飞于1987年9月因犯抢劫罪被判有期徒刑7年;1991年7月因盗窃被劳动教养2年;1996年9月因盗窃被劳动教养3年;1999年5月因盗窃被劳动教养1年6个月;2001年11月因盗窃被劳动教养3年;2004年8月因犯盗窃罪被判有期徒刑8个月;2007年4月因犯抢劫罪被判有期徒刑4年6个月,2011年6月12日刑满释放。
  2011年11月3日7时许,被告人李明飞在杭州市某路公交车皇朝花园车站,趁乘客上车之际,窃取金某某上衣口袋内的诺基亚6120C型手机一只(价值232.85元),当场被反扒队员抓获。被窃的手机已经发还给金某某。
  【审判】
  浙江省杭州市西湖区人民法院经审理认为,被告人李明飞以非法占有为目的实施扒窃,其行为已构成盗窃罪。被告人李明飞在有期徒刑刑罚执行完毕后5年内,再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,予以从重处罚。据此,依照刑法第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第13条之规定,判决被告人李明飞犯盗窃罪,判处有期徒刑8个月,并处罚金1000元。
  一审宣判后,被告人李明飞未提出上诉,公诉机关未提出抗诉。
  【评析】
  刑法修正案(八)将扒窃设定为盗窃犯罪的一种行为类型予以确立。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》规定,扒窃是在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的行为。近年来,司法实践中对于扒窃犯罪的构成要件是否与普通盗窃罪同一,量刑如何与普通盗窃、其他特殊盗窃犯罪衡平,存在较多困惑。该困惑直接导致在审判中对于扒窃与普通盗窃的区分界限模糊,部分地区还出现了对扒窃按照普通盗窃以数额为基准裁量刑罚,进而导致扒窃量刑偏重,无法做到盗窃罪内部各种犯罪类型之间的量刑衡平。因此,有必要进一步梳理扒窃与普通盗窃的具体界限,并进而研讨对扒窃的量刑应如何把握的问题。
  一、扒窃系盗窃罪行为之一,其侵犯法益不仅包含传统盗窃罪的财产权,还包含公共安全,故其除盗窃罪基本要件外还应具备行为场所公共性、被窃财物随身性之要件
  扒窃,是公安机关或一线反扒干警的常用词汇,《现代汉语词典》将其定义为“从别人身上偷窃”。[1]刑法修正案(八)将扒窃等盗窃犯罪行为单独表述,显系意在表示扒窃等盗窃行为区别于传统意义的普通盗窃。根据上述“两高”对于扒窃的司法解释,扒窃主要是指在公共场所或公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的行为。那么,国家动用刑罚权惩治该类扒窃,不仅在于其侵害公民财产权,更在于该行为直接接触公民人身,且一般发生在大庭广众之下,严重影响群众人身安全感及社会信任度,社会危害性更大。从法益角度分析,扒窃行为所侵害的法益并不局限于传统盗窃罪的财产权,而是在此基础上将包含被窃个体人身安全在内的公共安全,并行不悖地予以保护。
  因此可知,刑法对扒窃进行规制,在于该行为对财产权与公共安全的双重侵

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1220742      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多