查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法律评论》
以审判为中心的诉讼制度改革:律师的职业定位
【作者】 高子程卢建平陈瑞华【分类】 诉讼制度
【期刊年份】 2016年【期号】 1
【页码】 1
【全文】法宝引证码CLI.A.1210634    
  
  编者按:2015年8月20日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合召开全国律师工作会议,这在我国法律事业发展史上是第一次。在这次会议上,中央政法委书记孟建柱做了重要讲话,强调:“依法保障律师执业权利、切实规范律师执业行为、充分发挥律师在全面依法治国中的重要作用。”9月16日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部出台《关于依法保障律师执业权利的规定》,总结会议成果,并进一步作了细化。
  同时,正在探索推进以审判为中心的诉讼制度改革,对律师业而言机遇与挑战并存;结合2011年《刑法修正案(八)》、2012年《刑事诉讼法》修改和2015年《刑法修正案(九)》等基本刑事法律的最新实施状况,律师行业既取得了一定成绩,也存在诸多问题。在这样的大背景下重新探讨一个根本的问题——律师到底是做什么的,对于全面推进依法治国与律师职业的良好发展有着深远意义。
  为此,《中国法律评论》(以下简称《中法评》)专访了北京市律师协会会长高子程律师,曾挂职最高人民法院刑三庭的刑法专家、北京师范大学法学院卢建平教授,以及著名刑事诉讼法专家、北京大学法学院陈瑞华教授;三位就律师的职业定位、职业素养及其伦理道德、职业权益保障、审辩冲突以及如何发挥律师在依法治国中的作用等议题,共同展开深度讨论,或评或议,策论精彩。
  《中法评》:首先请您三位分别从自身职业角度谈谈律师的职业定位,律师到底是做什么的?是为正义、为真理而辩,还是为当事人的利益而辩?
  高子程:在你刚才提到的全国律师工作会议上,孟建柱书记明确指出:律师执业权利是当事人权利的延伸;也就是说,律师的执业权利是基于当事人对其权利的让渡。律师作为当事人的辩护人或者代理人,其终极使命是维护当事人合法权益,令所有当事人在个案中体会到公正,从而助益于维护全社会的公平正义,实现国家的长治久安。关于律师的职业定位,我们过去的《律师暂行条例》(1980年)和《律师法》(1996年)有明确的说法,即“国家的法律工作者”和“为社会提供法律服务的执业人员”;2007年新《律师法》提出,律师是“为当事人提供法律服务的执业人员”。这次全国律师工作会议上的提法更恰当、更准确、更符合立法本意。
  律师是为正义和真理而辩,还是为当事人的利益而辩?我觉得这两者是一致的。一个空喊口号、不认真履职、不为当事人提供优质高效和勤勉尽责的代理或辩护服务,却宣称“为正义和真理而辩”的律师,一定比较浮夸。因为律师为正义、为真理而辩时,其具体行动必须体现在为一个又一个当事人的合法权益最大化而辩,所以律师必须恪尽职守、认真履行职责,依靠自己的良知,凭借自己的专业特长,利用所有合理机会,穷尽一切法定程序,去争取当事人的合法权益。比如无罪不要判成有罪,轻罪不要判成重罪,可以从轻减轻的情节得以兑现,宽严相济的刑事政策能够得到落实,错案得以避免,社会矛盾得以减少,以及当事人的财产权、人格权、名誉权等,都要通过律师的辩护或代理得到切实有效的维护。所有律师都如此尽责,全社会的公平正义方可实现,代理制度、辩护制度才不致失灵。这就要求律师必须具备二个基本禀赋:水准、诚信、责任。真正为当事人利益而辩,才真正是为真理而辩。这是律师的使命和职责。
  卢建平:我记得三十多年前大学即将毕业,我们在海淀法院实习,正好是在严打时期。那时候没有律师事务所,作为专业法律服务机构的法律顾问处是附属在法院的。我和一位同学就在那个法律顾问处,以实习律师的身份介入一个案件。案件很普通,是一起典型的“流氓”案件,被害人是中央民族大学的学生,因此法庭就开在学校的大礼堂。我记得当时海淀检察院出庭的是一位检察员和一位助理检察员,这个检察员应该是位军转干部。
  当法庭调查结束,开始进入辩护阶段的时候,我们就按照规定动作,认认真真念辩护词。这位北京同学字正腔圆地念了大概五六分钟,检察员坐不住了,一拍桌子站起来说:“等会儿,我得问问你们俩是站在谁的立场上为谁说话的?”同学的年纪比我大一些,火气也旺一点,他也蹭一下站起来;我赶紧把他按住说:“不着急,我来回答”。我说:“请公诉人翻开你桌上的这本《中华人民共和国刑事诉讼法》,把28条原原本本地读一遍”(我记得1979年的《刑事诉讼法》应该是28条)。结果这位检察员真把小册子拿起来,翻到那一页,念出:“辩护人的责任是根据事实和法律,提出证明被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见……”声音从高到低,最后他自己不言语,闷闷地坐下去了。
  随着这三十多年法制的进步,应该说现在这种观念慢慢地消退了,但它在社会公众当中的市场依然比较大。我们法律同仁里面也不乏赞成或拥护者,他们对辩护人职责的基本定位,是排斥的:他们本能的感觉是你为坏人辩护,你为坏人做事,你是站在坏人或者邪恶那边的,所以这个天平一开始就歪了。在教学研究之余,我也在不同的政法机关工作过,对于司法人员平常怎么看待律师,或者从内心深处如何评价律师,有一定的了解。所以,我们在未来法治完善的过程当中需要认真克服这一观念。
  陈瑞华:刚才两位都谈得非常好。我觉得律师的职业定位在中国有一个历史的发展,不是一蹴而就的。1980年《律师暂行条例》是“文革”结束以后的第一部律师法,当时对律师的定位是“国家法律工作者”。今天很多人都不理解什么叫“国家法律工作者”;它实际上意味着律师是司法干部、公务员,律师工作的场所是司法局下属的法律顾问处。因此,律师要承担国家责任、政府义务;与此相关一系列的律师职业伦理,都是围绕这一点建立起来的。直到今天,我们律师业还有国家法律工作者定位遗留的印记,比如所谓的独立辩护论,律师辩护不受委托人意志的左右。他们的逻辑很简单:我既然是国家法律工作者,当然要对国家负责,对政府负责,我不可能完全对委托人负责。而且,《律师暂行条例》强调:
  “律师进行业务活动,必须以事实为依据,以法律为准绳”,对律师的要求跟法官没有太大区别。
  随着国家法制尤其是律师的职业发生重大变革,1996年《律师法》正式出台,取代《律师暂行条例》。自此,律师成为根据自己提供的法律服务,进行经营、获得盈利的一种职业;律师工作的场所不再是法律顾问处,而是律师事务所;对律师业进行管理的是律师协会。律师是“社会法律工作者”,跟原来的“国家法律工作者”,尽管在名称上的变化不是特别明显,但是整个行业的定位发生了巨大变化:律师不再是司法干部、公务员,没必要再承担国家责任、政府义务;而是一种自负盈亏、为社会提供法律服务并获取报酬的经营人员。当然,受当时历史条件的限制,还强调律师的社会责任。
  现在这种职业定位的真正形成,是2007年再次修改《律师法》以后,并得以固定下来。新《律师法》规定律师是“为当事人提供法律帮助的执业人员”。我们要注意,律师经由从国家法律工作者到社会法律工作者,再到为当事人提供法律帮助的法律服务人员,发生了重大的变化。
  这里出现“客户”的概念,即律师不管是从事非讼业务还是诉讼业务,也不管是从事刑事辩护、民事代理还是行政代理,其服务对象都是客户;这个客户既可能是自然人,也可能是单位、法人,或政府。有了“客户”的概念,客户与律师形成一种委托代理的民事法律关系:客户是委托方、被代理方,律师是其代理人,是受委托提供法律服务的专业人员;律师的所有行为受代理合同的约束,按照客户跟代理人之间的委托代理关系进行权利、义务、责任的界定。有了“客户”概念,律师的职业伦理和角色定位,就有了基本的归宿。由此,我们可以得出以下三个结论:
  第一,律师的第一职业伦理是为客户利益的最大化而服务。只要接受了委托人的委托,不管委托方是被告人、嫌疑人,还是被害人,或是附带民事诉讼的原告或被告,也不管是政府,还是公司或其他单位,律师都要忠诚于客户的利益,我们称它为“忠诚义务”。这是谈律师问题的根本出发点。如果律师不忠实于客户的利益,甚至让客户遭受损失,那么这个职业的价值将荡然无存。
  第二,为了最大限度地维护客户的利益,这就涉及律师是为正义、为真理而辩,还是为客户的利益而辩?答案是非常明确的,即为客户利益的最大化而展开诉讼活动,包括刑事辩护、民事代理和非诉讼活动。有人可能会提出质疑:你为客户的利益而服务,如果他们提出无理要求,如要求你毁灭伪造证据,要求你唆使证人作伪证,要求你去找证人、被害人串供,建立攻守同盟,你怎么办?
  于是就有了第三条,律师尽管是为委托人、被代理人的利益而服务,但是律师并不是他们完全的代言人,他跟委托人、被代理人是有一定距离的。换句话说,律师有最低限度的独立性,即要遵守法律、遵守职业伦理,绝对不能违反。比如不能毁灭伪造证据,不能唆使证人作伪证,不能帮助委托人做像串供、毁灭伪造证据等一系列违法的事情,这些是律师行为的“高压线”。在这个标准上,不管律师是从事刑事辩护、民事代理,还是非诉业务,一概适用。
  所以,律师职业定位的核心内涵是,维护委托人的利益,致力于委托人利益的最大化;外延则是,要站在国家法律和律师的职业伦理设定的边界框架范围内,展开自己的代理和辩护活动。
  卢建平:瑞华说了律师职业定位的一个大致发展过程,包括律师业在内的行业都在不断地发展、演化。党的十八届四中全会决定对于我们法治人才特别是律师队伍,可以说描绘了一些新的前景,拓展了新的发展空间,也可以说给律师的职责提出一些新的要求,设置了新的规则。
  根据我的理解,以后律师至少会有更精细的类型划分。第一个类型是刚才瑞华说的职业律师,要在律师队伍中占绝大多数。第二个类型是四中全会决定提到的公职律师。我们国家现在有一些部门的法律专业人员,虽然他们不一定有律师执照,但是也在处理大量的法律事务,比如外交部条法司的工作人员。这一类型的律师以后会有较大的发展,因为四中全会决定要求所有的党政机关和人民团体设立公职律师。第三个类型是由原来的企业法律顾问,或者现在的企业法务,成为所谓公司律师。
  这样一来,就有了政府律师和公司律师,以及现在我们律师队伍的主流即职业律师三种类型。这种多类型、多元化的态势,反映了社会对于律师的多元化需求,特别是站在2016年新春伊始对未来展望的时候,我们应该考虑到这些新的变化。
  陈瑞华:建平提了两个非常有意思的话题,一个是律师业的服务对象、内容,正在发生重大的变化,比如已有企业法律顾问、政府法律顾问,未来还会出现国家法律顾问,这对律师职业定位提出了一些新课题。我认为,不管委托方是个人、企业、政府,还是国家,都可称之为客户。对中国的律师界而言,客户的概念在民事代理和非诉业务中特别清晰,没有争议。但是在刑事辩护里,这个概念一直到现在都没有得到根本的确立。
  2015年11月底,全国律师协会刑事专业委员会召开年会,其中一项重要的议程是修改《律师办理刑事案件规范》。而该规范第5条至今还在:“律师担任辩护人或为犯罪嫌疑人提供法律帮助,依法独立进行诉讼活动,不受委托人的意志限制。”这被称为“独立辩护人条款”,我相信随着时代的发展和律师界整个观念的变化,它有可能会修改。
  为什么到今天还有独立辩护人的观念?就是因为律师缺乏为客户利益服务的理念。以我们现在的法庭布局为例,在民事法庭,不管是原告席还是被告席,都是和代理人席在一起,以便于两相协商、讨论,可以随时对对方的观点和立场进行回应;从来不会出现原告或者被告跟代理人当庭发生冲突的情况,这是不可想象的。而我们的刑事法庭,被告人坐在法庭的正中央,有的被方形栏杆围着,背后还有两个法警把守。2015年2月,最高人民法院和公安部有一项改革,刑事被告人或上诉人穿着正装或便装出庭受审。这贯彻了无罪推定原则,体现了对刑事被告人权利的尊重,是重大的进步。但非常遗憾的是,到目前为止,刑事法庭上的被告人,始终坐在法庭的正中央。我建议像民事法庭那样,刑事被告人能跟辩护人坐在一起进行协商、对话、交流,形成一致的辩护立场,弥补有可能出现观点上的冲突和不足。这反映出我们有些辩护律师跟被告人之间,没有建立起来客户与代理人的关系:被告人是国家审判的对象,而律师并没有真正为客户利益服务的观念和意识。即使律师有这种客户观念,但现有的制度和法庭布局,阻碍了律师真正为客户利益服务职业伦理的形成。
  建平教授提到的另一个话题是,律师明确了职业定位后,还要建立一系列的规则。我非常同意这个观点。《律师法》仅规定“律师是当事人提供法律帮助的法律执业人员”是不够的,还一定要有大量的、详细的规则规范,把这一条落到实处。比如律师在保守职业秘密上享有作证的豁免权。有些国家如《意大利刑法典》规定,因职业或技艺原因获知秘密后,无正当理由加以泄露等,如果行为造成损害,构成泄露职业秘密罪。此处应当保守秘密的人员包括律师,因为这个职业最大的生存空间和前提,就在于律师跟客户之间建立信任。如果律师违反了忠诚义务,成了委托人的检举揭发者,即便作出了有利于国家社会的举动,国家法律也要追究其责任,因为这背叛了法律职业的基本规律。
  从这个角度来看,我们目前的《律师法》和律师的职业伦理,还有很长的一段路要走,尤其是关于如何正确建立律师跟委托人之间的关系,很多时候无法可依。比如律师跟委托人观点发生冲突时怎么办,这在《刑事诉讼法》和《律师法》里面找不到答案。
  有一次,我跟田文昌律师等一行到美国进行考察,会见了很多著名辩护律师。我们专门问过他们顶级的辩护律师:你们在法庭上跟委托人、被告人发生冲突,怎么办?对方回答:这种情况是不可能的,因为有一系列的行业规范调整我们的行为。在美国,委托人和律师之间的关系分为两个领域:
  一个是被告人有最终决定权的领域,律师必须服从,不服从可以解除合同,退出辩护。比如认罪、不认罪的权利,只要被告人当庭认罪,法庭审判结束,陪审团不再介入,直接进入量刑庭的程序,连审判都不进行。律师可以说服,可以协商,但最后的决定权在被告人。比如上诉权,被告人是否提起上诉,必须由他本人行使,律师只能提出建议。再如,是否申请非法证据排除作程序辩护,被告人说了算。这些是被告人享有最终决定权的领域。
  另一个是律师有权决定的领域,比如传几个证人、对证人怎么发问、对见证人怎么发问以及证据调查的顺序等;由于这些事项不会影响到被告人的根本利益,且属于律师专业内的特长,律师可以决定。但是如果被告人特别异议、不同意,律师有说服、协商的义务。所以美国有一套非常详细、具体的规则,专门用来规范律师的行为尤其是解决其跟委托人之间发生矛盾时的情形。
  再来看我们的律师行为规范,有关法律在这些问题上略显粗糙,很多问题没有解决。带来的后果是什么?我认为中国的辩护律师绝大部分是尽职尽责的,但也有一些例外。比如,有律师在案件辩护过程中,把自己的辩护词公布在互联网上,标题就是为正义而辩、为真理而辩;但是这些辩护意见并没有跟委托人协商,甚至委托人对他的观点不理解、不支持,以致发生直接的冲突。
  我们认为,并不是委托人把权利授予律师,由律师完全决定。以辩护领域为例,被告人是第一顺序辩护人,优先行使所有的权利,只不过在实践中往往放弃了,他交给律师。律师是第二顺序辩护人。从这个角度来说,两者之间是委托人和代理人的平等关系。因此,辩护律师应当把辩护观点和理由提前告知被告人,跟他协商、对话,说服他接受自己的观点,不应该出其不意把一个辩护强加给他,甚至让他不能理解从而产生冲突。由于发生观点的对立和冲突,作用相互抵消,最后达不到辩护效果。
  高子程:律师的职业定位,好多人不甚明了。刚才瑞华教授说多数律师是尽职尽责的,我认可这一点,但也确实有少数或者极少数的律师不尽责,甚至个别律师以讨好办案机关、讨好办案人员为荣。有的辩护人签了合同收了钱,不看卷或不认真看卷,没有从案卷当中寻找哪怕是只言片语,以及程序上的机会和可能,能够证明被告人无罪或者轻罪,从轻或者减轻的证据;有的辩护人简单听一下案情后就上法庭,庭审辩护基本上是格式化的老调:认罪态度好,悔罪表现真诚,请求依法从轻。面对这样的辩护,公诉人一定觉得很轻松,律师自己也很轻松,且没有任何风险。可是这样的律师丧失了职业道德,这种做法使得辩护制度失灵,背离了国家设定辩护制度的初衷。
  辩护制度的本意是通过律师有效、认真的辩护审判人员有兼听则明的机会,看到可能存在的无罪、轻罪、从轻、减轻的材料和意见,从而实现法律关于应当无罪或者轻罪,应当从轻或者减轻的规定。由于律师对自己的定位不准确或者不到位,甚至相反,从而使得辩护制度失灵,违背了刑事法律的初衷。即使这样的律师高喊为正义和真理而辩,其做法最终却是毁掉正义,污损了真理,没能有效地减少错案,于和谐稳定、公平正义无益。如果全体律师规范执业、勤勉尽责,与司法人员互相尊重、互相支持、相互监督,那么,律师会是党和国家信赖的队伍,司法文明进步的力量。
  《中法评》:近两年几起事件凸显了我国律师的职业伦理问题,比如某律师泄露当事人隐私,以及某女律师诬告法官打她。请教三位,如何整体提升律师行业的职业素养?
  高子程:这是一个很庞大的工程,就我们国家目前的律师准入而言,我认为可以从两个方面入手:
  第一,制度层面要提高准入门槛。当下律师的准入门槛偏低,这不符合法律行业的基本属性。律师是一个专业性的高门槛群体,对于优秀律师而言,无论是觉悟、修养、业务水准,都要高于普通民众。在法治发达国家,如德国,一个学过法律的研究生,需要通过严格的高门槛考试才能考取律师资格,是极为受到关注的。如果我们的律师准入门槛达到这样一个高度,那么通过考试的人,至少其理论功底是扎实的,有一个读书人的基本文化水准。如果他还有一定的悟性,操作能力日后也可以培养,是可以成为优秀律师的。
  当下,做律师被曲解为解决年轻人就业的平台,这种认识是非常错误的。准入门槛过低,必然造成行业的道德水准、业务水准整体偏低。我特别不赞成有一种观点:律师行业要通过市场竞争优胜劣汰决定准入与否。如果市场可行,还设什么律师资格制度?!在法治成熟的国家,律师提供法律服务的经验、水准高得多,历史也悠久得多。为什么呢?其中一定有律师业特殊的规律性,这就是提高门槛。改变思维,不要把做律师视为解决年轻人就业的平台,要尊重司法规律;否则,不利于通过这个行业满足法律服务需求,只会损害法律服务的水准,妨碍公平正义实现的程度。
  第二,已经进来律师行业了怎么办?就现在的这个职业群体来说,业务水准参差不齐;要提高其业务水准和职业道德水准,我认为很重要的一点是发挥律师协会规范职业行为的职能。法治发达国家如英国、德国、美国的律师协会,没有“维权”一说。只要法律规定了律师执业权利,自然会得到执法机关的维护,因此,其律师协会的主要职责就是交流、培训、规范执业行为。当然,由于历史和理念的原因,我们的执法机关和执法人员,相当程度上还存在少数与法律、法规相错位的情形,还没有把维护律师执业权利作为惯常的理念。所以我们的律师协会需要发挥这样的功能,履行其职责或者义务,总体而言,就是保障执业权利与规范执业行为并重。
  陈瑞华:我们现在律师的总人数已接近30万,北京市的律师约占十分之一。我认为,应该对律师提出更严格的要求:除了专业的知识以外,还应该包括律师个人的职业伦理。
  现在律师执业过程中,有时给社会公众一种“乱”象。在美国,由于有成熟的管理体制,律师职业的规范性比较强:从一个人进入这个职业,到他退休为止,都一清二楚,浑水摸鱼、兴风作浪的空间很小;但中国的律师行业给人的感觉是“乱”。除了刚才问题中提到的两个案件,近期还发生了一系列社会关注度较高的案件。有的律师在案件刚刚进入法院还没有开庭时,就把整个案情捅到媒体上,包括辩护词在内,充分利用媒体进行炒作,给法院施加强大的压力;有的律师跟法官直接发生对立和冲突后,把法官的一些说法或行为作为攻击的对象,让法官成为众矢之的;还有的律师本身不尽职、不尽责,却把责任推给客户,甚至利用自己掌握的法律专业优势,对客户实施一些不利的举动。诸如此类的情况大量发生。
  从我与律师界接触的情况来看,最需要引起关注的是,个别律师在执业过程中不尽职、不尽责,没有底线;用刑事诉讼法学术语说,“没法提供有效的辩护”。例如,几年前北京市高级人民法院连续接到两起案件的上诉,都是涉及贩毒的,两名被告人均被北京市第一中级人民法院认定构成犯罪,给这两名被告人辩护的都是法律援助律师。北京市高级人民法院在审理中发现这两名辩护律师存在严重的失职:一个没有认真看案件卷宗,甚至搞错了证人的身份;另一个连案件中最关键、最基础的问题都没有发现,比如纯度海洛因和掺了杂质后的海洛因是两回事,纯度才是真正辩护的要点。只要律师能够阅卷、会见被告人就能发现问题,但是他们没有阅卷、没有会见被告人,更没有调查,也没有申请鉴定,就在法庭上念了五分钟辩护词,我们称之为“五分钟律师”。北京市高级人民法院以事实不清、证据不足为由将两起案件发回重审,随后给北京市司法局发了一个司法建议函,建议调查两名律师在这两个案件辩护中不尽职、不尽责的情况。后来,北京市司法局经过调查,认定两名法律援助律师没有提供有效的辩护,违反了职业伦理,最终将其从法律援助律师名单上给予删除。
  通过这个案例我们可以看到,通常情况下法院和法官不关心律师辩护的有效性,他们认为这是律师跟客户之间的私人法律关系。在这种司法环境中,出现如此不尽职、不尽责,不能提供有效辩护的情况,以至于连法院和法官都无法接受,可见问题的严重程度。
  《中法评》:如何从法律或制度上来改善这个问题呢?
  卢建平:我认为有三个关键词,与我们现在宏观意义上的法律或者制度的完善是相关联的。
  第一个关键词就是高子程会长讲的“职业门槛”。律师是一个专业群体,从社会分层来说他们应该属于精英,因此需有一定的职业门槛。但是我们现在的职业门槛,可能在专业素养、法律知识和技能上的比重较大,而对于其职业修为、道德素养有所忽视。比如有的公检法机关人员出了问题,穿不了制服,说干律师去吧。所以,职业门槛不仅是学历文凭、专业技能过关,还有职业伦理的要求。
  第二个关键词与《刑法修正案(九)》新增加的职业禁止令有关。基于犯罪与职业的关系,这个规定使得犯罪分子即便是刑罚执行完毕或者假释以后,如果仍然对社会有比较大的危险的话,要附加三年到五年的职业禁止。由此我联想到,如果一个人虽然具备法律的专业知识技能,但是有一些硬伤,比如品行方面有腐败犯罪,泄露客户信息,或者侵害他人利益、造成比较严重后果等诸如此类情形的,那么对不起,律师行业你也进不去或者不允许再进去。
  高会长刚才也讲,一旦进入律师职业群体,成为其中一员,如何来规范、实现律师自律、他律,我觉得《中国共产党纪律处分条例》是一个很好的范本。这几年我在琢磨一个新的领域,叫“纪律法”。本来纪律和法律是两类完全不同的规范,然而不能忽视的一点是,法律有法律作用的特定区域,纪律有纪律作用的具体空间,两者有点“井水不犯河水”;但是井水和河水毕竟是水,有的时候还得连着,有些地方还是通的。比如对于一个违纪案件的当事人,怎么维护他的权利,就是纪律法干预的领域。而律师的行为边界,除了最严重的犯罪以外,还有一些是跟职业伦理道德、职业行为准则,甚至跟这个职业本身性质是相冲突的,也应该予以明确的界定和规范,同时要用相应措施来加以制裁。
  所以我觉得修改后的《中国共产党纪律处分条例》跟原来相比,它把边界理得非常清,我认为这很好地体现了党法/党纪和国法的衔接。因此在律师职业的保障制度上,仅有《律师法》的笼统规定还不行,还要借鉴一些发达国家的做法,在惩戒和保障两个层面越来越规范、越来越完备,这套法律制度可以说是律师的职业保障,或者说是律师的纪律法。这是第二个关键词。
  第三个关键词,我们现在的司法考试对于律师、检察官、法官,是统一适用的,似乎一进这道门,大家就都是法律职业共同体的一员了。事实上不是那么回事。在通过司法考试同吃法律这碗饭的人内部,屏障、隔阂、鸿沟是很深的:有体制内、体制外之分,我是国营的、你是个体户,我拿国家死工资、你是挣大钱的。这种认知上的分歧,在某种意义上会带来对律师的贬低或者歧视。通俗地说,虽然你跟我一样通过了司法考试,虽然你现在挣的钱比我多,住的房子比我大,开的车比我好,但是你的职业不怎么招人待见。这是一种职业歧视,离我们理想中的职业共同体还有很大的距离。
  所以,我们可以通过一些探索性的举动来化解现在隔阂不断加深的态势。比如职业互换,法院公开招聘律师,现在能进去的还很少,也有个别进去了。反向地,一些优秀的法官、检察官,如果真是年龄大或者没有进入员额制,律师队伍也要欢迎,要给他们一展身手的机会。更重要的是树立“法律职业共同体”意识:都是利用法律进行服务,有的是站在国家的立场上履行其应尽职责,有的是利用其专业知识为委托人、为当事人、为客户提供服务。只是分工不同,没有职业的高低贵贱,工种之间可以轮换。比如律师干久了去做法官,法官不愿意当了出来做律师,律师不愿意干了去做教授,教授不愿意做了再去做法官。如果这种人为的屏障慢慢地消弭,律师的地位、形象、社会评价会得到大大提升。
  陈瑞华:刚才两位都提到律师的准入门槛问题,我也认为门槛确实太低。目前律师准入条件中最重要的环节,就是通过司法考试。作为从事法学教育的教师,我们认为即使受过系统法学教育和训练的法学院毕业生也是鱼龙混杂,司法考试竟然还允许没有学过法律、没受过系统法律训练的其他专业人员报考,这在一个成熟的法治社会是不可想象的。2015年12月,中办和国办印发了《关于完善国家统一法律资格制度的意见》,将持有法学本科及以上学历和相应学位明确列为取得法律职业资格的要素之一,对这一问题作了修正,将于2017年年底前落实。再如,美国律师协会是给法学院打分的,如果有些院校达不到它的最低标准,就会被挡在考取律师资格大门之外,所以美国的法学院对律师协会非常敬畏。我们现在全国有六百多所法学院、系,每年法学院毕业的本科生、研究生数以几十万计,而现在司法考试资格的要求,跟目前法学教育的状况完全脱节,必须要引起重视。
  还有一个问题,现在对从事证券行业的律师是有准入条件的,要通过专门的考试后授予从业资格。这种价值取向给人的印象是证券律师的专业性强,在维护客户利益方面需要很专业的知识和复杂的技巧。而刑事辩护指向的是人的自由、财产,乃至生命,如果论及律师业务的高端性,刑事辩护应该是最高端的。但今天,任何一个人只要通过了司法考试,经过一年实习便可成为正式的执业律师,就可以出庭进行辩护,没有任何障碍。这可能会产生律师辩护的有效性问题。
  《中法评》:我国《律师法》和《律师职业道德和执业纪律规范》都规定了律师职业道德有关内容;如果违反,律师协会在维护律师职业道德和专业方面应该发挥什么作用?
  高子程:针对目前律师行业出现的个别不诚信,甚至违法违纪的行为,律师协会需要出台相应规则。律师违反了规则,律师协会应该有一些刚性或柔性的制裁措施,以维护依法依规执业的绝大多数会员的声誉和权利,从而维护整个律师行业的形象和地位。让每个律师都意识到违法违纪、违反职业道德,会有什么样的后果。比如我们正在调研起草《律师职业修为指引》,也就是针对执业行为之外,作为律师,应该做什么,不该做什么。它的出台希望明示:律师在八小时之外的非执业行为时间,其言行依旧要优雅、文明,至少不能污损这个行业。觉悟高的律师,言行还应该有利于提升整个行业的社会形象。这是一方面。
  另一方面,律师职业道德形象的维护或者提升,与司法执法密切相关。如果相关人员都看重律师的职业水准、业务水准,司法人员把律师的意见视为对自己判断的提醒、检视,执法人员是否做到了依法行政、公平正义,习惯性以律师的意见作为参考,律师自然而然也会注意自己的言行,把所有的精力用来提高自己的职业水准和操守,而不涉其他。
  卢建平:律师的职业形象或者社会期望再高,如果在其经手的个案里不注意自己的德行与操守,对于律师群体形象,或者对于律师行业的损害是巨大的。整体正义需要通过个别正义来实现。
  加强管理应该是两个方面,但是现在最重要的是要有管理措施,特别是必要的惩戒措施。虽然律师队伍还没有引入职业共同体当中另外两个群体——法官和检察官的错案追究制,但是律师行业也可以借鉴。比如至少可以分成两种:一种是严重失职的,背弃了基本的法定职责,没有履行忠实、勤勉的义务,或者有其他的利益因素使当事人利益严重受损,甚至丧失生命;另一种是专业水平实在太差,再怎么努力也补不上。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1210634      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多