查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
论案外人申请再审的制度价值与程序设计
【英文标题】 On Systematic Value&Procedural Design Of Applying For Retrial For Persons Other Than Involved In The Case
【作者】 肖建国【作者单位】 中国人民大学
【分类】 民事诉讼法【中文关键词】 民事诉讼 再审程序 案外人 申请再审
【期刊年份】 2009年【期号】 9
【页码】 63
【摘要】 案外人申请再审系修订后的《民事诉讼法》在借鉴域外立法基础上所创设的一项具有中国特色的制度,旨在为利益受到生效裁判、调解书侵害的案外人提供必要的救济机制,极大地扩张了传统民事再审制度的功能范围。在我国,案外人申请再审具有不同于当事人中请再审的事由和再审程序,并且因执行程序外的案外人申请再审和执行程序中的案外人申请再审的类型划分而异其适用条件。
【全文】法宝引证码CLI.A.1143234    
  修订后的《民事诉讼法》第204条和最高法院2008年11月通过的《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)审判监督程序若干问题的解释》(以下简称《民事再审解释》)第5条、第42条确立了独具中国特色的案外人申请再审制度。对于此制度,民诉法学理论尚未来得及进行正面的回应,司法实践中也因理解不一、做法各异而损害了法律的统一性。笔者拟就此发表浅见,供学界和法官参考。
  一、案外人申请再审的制度价值
  案外人权益受侵害在民事诉讼中并不少见,这既有民事诉讼理念上的共性原因,也有我国民事诉讼制度设计缺陷的个性原因。民事诉讼过去一直被视为当事人私人之间竞技的角斗场,法院仅仅充当裁判者的角色,这种观念深刻塑造了近代以来的自由主义民事诉讼的面貌。以辩论主义和处分权主义为核心的民事诉讼程序构造固然具有防范法院滥权的作用,但无法应付当事人相互串通的虚假竞技行为,也难以充分遏制利用诉讼实施损人(案外人)利己(当事人)勾当的发生。新中国民事诉讼制度短短的三十年历史,就上演了比西方国家二百年民事诉讼史还要多的混乱现象,司法实践进一步放大了作为民事诉讼支柱的辩论主义的局限性。例如,辩论主义造成了当事人与法院之间信息的不对称,相互串通、捏造事实进行虚假诉讼[1]的当事人无疑居于优势地位,在“你给我事实,我给你法律”的辩论主义下,法院和法官更像被当事人牵着鼻子走的傀儡,其作出的裁判并没有实现正义,只是保护了互相串通的当事人的偏私。更为严重的是,该生效裁判的既判力极有可能在关联诉讼中被援引作为阻止其他法院作出相异判断的依据,至少该生效裁判所确认的事实可以成为关联诉讼中的预决事实。可见,在我国,辩论主义不仅无法克减虚假诉讼,相反地,它赋予虚假诉讼以正当性,使得虚假诉讼大行其道。[2]
  我国民事诉讼机制中的一些制度缺陷和不足进一步强化了当事人滥用诉权谋取私利的动机。例如,对于可能涉及案外人合法权益的诉讼案件,由于缺乏有效的通知和信息沟通机制,加之法官因结案压力而忽视了对案件事实的审慎审查,使得本来可以提起独立的参加之诉的有独立请求权的第三人因无从了解诉讼信息而无法及早参与诉讼,捍卫自己的利益;迨裁判生效后,法律上又欠缺有效的救济手段。又如,随着对法院调解重视程度的提高,以及“调解=案结事了”、“判决:案结事不了”的简单思维方式的作用,在地方法官群体中形成了前所未有的调解偏好和过度调解的现象,由此加剧了法院调解所固有的形式化问题。不合常理的诉讼理由、存在伪造可能的证据、配合默契的双方当事人、没有实质性对抗的诉讼程序、异常容易达成的调解协议等等,在上述因素的共同作用下,往往被法官熟视无睹,因此造就了越来越多的损害案外人利益的裁判(包括调解书,下同)。莫须有的民间借贷案件、假离婚真逃债的离婚案件等,早在十年前就已为业内所周知,但长期未能找到行之有效的司法对策。
  当事人抓住民事诉讼制度的漏洞,或隐瞒真实事实,或捏造虚假事实和证据,或为不知情的案外人设定义务,或串通实施无权处分行为,其目的无非是逃避债务、损害他人利益、谋求私利的最大化。而在此过程中,堂而皇之的司法程序成为当事人天然的合法外衣,民事诉讼的产物——法院的判决、裁定、调解书所具有的既判力、拘束力,则为当事人侵害案外人利益谋求私利提供了正当化的藉口。这种现象具有极大的危害性,既侵害了案外人的合法权益,又浪费了司法资源,更为严重的是损害了人民法院的司法权威。
  在此背景下,为利益受到侵害的案外人提供必要的救济机制,正是案外人申请再审制度的核心价值所在。这一机制,不仅可以部分弥补刺激虚假诉讼的辩论主义之不足,减少二次纠纷出现的几率,而且有助于净化民事诉讼环境,纯洁民事诉讼秩序,鼓励诚信诉讼。当然,案外人申请再审只是对案外人利益进行事后救济的一种制度安排,并不能取代法院事前和事中的谨慎审查与防范、向利害关系人通报情况并通知其参与诉讼、依职权调查收集案外人利益受到侵害与否的证据等职责。笔者注意到,浙江省高级法院2008年12月发布的《关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》,专门就虚假诉讼进行了规制,对于防范和治疗虚假诉讼这一毒瘤无疑是一剂猛药,其实践价值不可低估。
  二、案外人申请再审的法律性质
  在我国,“案外人申请再审”是最高法院制定司法解释时使用的概念,用于解释《民事诉讼法》第204条中关于“认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理”的规定。实际上,结合民诉法修法过程以及《民事再审解释》第5条第1款,可以看出,最高法院明显作了目的性扩张解释,允许案外人在“无法提起新的诉讼解决争议”的情况下,可以不依赖于执行程序直接申请再审,丰富和拓展了案外人申请再审的内涵和型态。
  但另一方面,民诉法理论中,用于指称案外人申请再审的制度,还包括案外人撤销之诉或第三人撤销之诉。尽管1926年修改前的日本旧民诉法第483条、法国新民诉法第587条第1款和第2款、我国台湾地区2003年民诉法第507条和澳门地区民诉法第664条等均规定了所谓的案外第三人撤销之诉,但根据管辖法院、审理范围、判决效力等方面的差异,可以将它们分为再审型、复合型、独立型、上诉型案外人撤销之诉四种。再审型案外人撤销之诉,是指受判决不利影响的案外人以自己的名义向原受案法院提请重新审判的一种诉讼程序(如日本的旧民诉法、意大利民诉法);上诉型案外人撤销之诉,指受判决不利影响的案外人以自己的名义向原受案法院的上级法院提请撤销原不利判决的一种诉讼程序(如我国澳门《民事诉讼法》);复合型案外人撤销之诉,指受判决不利影响的案外人以自己的名义向原审法院或其他法院提请重新审判或改变不利判决的诉讼程序(如法国民诉法);独立型案外人撤销之诉,指不依赖任何既有程序,专门为受不利判决影响的案外人设立的、旨在撤销不利部分判决的诉讼程序(如我国台湾地区2003年的民诉法)。[3]
  问题是,我国《民事诉讼法》和最高法院《民事再审解释》所确立的案外人申请再审制度,性质上究竟应当定位于上述四种撤销之诉中的哪一种类型呢?
  在民诉法修订过程中,学术界和实务界有人主张摆脱过去的再审纠错论,在我国建立独立型的案外人撤销之诉,并将其作为保护案外第三人的特别救济程序。当案外人认为本诉判决(全部或部分)侵害了其合法权益时,有权提起这种案外人撤销之诉。对于这种观点,笔者是表示赞同的,原因在于它具有优越于再审型案外人撤销之诉的特质,即,再审型案外人撤销之诉的本质是再审之诉,提起再审型案外人撤销之诉的理论基础是既判力相对性原则的弱化以及既判力主观范围对案外第三人的扩张,基于此,受判决不利影响的案外第三人能够以自己的名义向原审法院或其他法院请求推翻原全部判决。而独立型撤销之诉可以仅针对原判决中不利于案外人部分请求撤销,对于原判决在当事人之间的效力并不产生影响,有利于维护原判决所确定的实体法律关系,克服再审判决对程序安定性的冲击。独立型撤销之诉实际上是一个新的诉,其诉讼标的不同于原判定之诉,法院没有必要审理原诉讼标的法律关系,而是作为一个全新的案件来审理。从这个意义上说,独立型案外人撤销之诉与案外人异议之诉并无本质上的差异。
  当然,民诉法理论界的主流观点是坚持再审纠错论,主张以再审程序为依托建立我国的第三人撤销之诉。[4]这种观点对立法者和最高法院产生了一定的影响,表面上看,现有法律似乎倾向于把案外人申请再审与再审型案外人撤销之诉等同起来。但种种迹象表明,由于修法的仓促性和司法解释的模糊措词,目前还很难对案外人申请再审的作用范围及其与独立型案外人撤销之诉的关系作出精确的判断。理由有二:其一,立法者在《民事诉讼法》第204条将案外人申请再审规定在执行程序之中,将案外人异议之诉与案外人申请再审作为案外人不同情况下获得救济的两种制度安排,其实已经暗示了二者之间的内在联系超越了外界对二者之间差异的认识。其二,最高法院在《民事再审解释》第5条第1款的扩张解释,增设了案外人“无法提起新的诉讼解决争议”才能申请再审这一条件,但又未对何谓“新的诉讼”以及案外人提起独立的撤销之诉是否属于“新的诉讼”作出任何解释,这种开放性的态度必然为司法实践积累经验、进行实验性的制度选择提供契机。
  三、案外人申请再审的适用条件
  根据民诉法和司法解释的规定,在我国,实际上存在着两种类型的案外人申请再审:一是执行程序外的案外人申请再审,也称为“案外人直接申请再审”;二是执行程序中的案外人申请再审。这两者的地位、作用各有不同,其中,案外人直接申请再审被视为主导性、自足性的案外人申请再审型态,而执行程序中的案外人申请再审则被设计为依附于执行程序的带有从属性、辅助性的再审救济形式。同时,这两者各有其独特的适用条件。
  

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1143234      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多