查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
检察机关外部关系比较研究
【英文标题】 Comparative Research About The Outer Relationship Of Procuratorial Agencies
【作者】 刘涛【作者单位】 北京市朝阳区人民检察院
【分类】 比较法【中文关键词】 检察机关 外部关系 权力体系 诉讼模式
【期刊年份】 2009年【期号】 9
【页码】 21
【摘要】

检察机关的外部关系从本质上而言,受到一个国家的权力体系与诉讼模式的影响。检察机关在一个国家权力体系内地位的不同,导致检察机关与立法机关、行政机关之间在权力定位及相互关系上呈现不同的形态;而诉讼模式的不同,导致了在司法运行过程中检警关系及检法关系的不同。

【全文】法宝引证码CLI.A.1143220    
  一、国家权力体系中检察机关外部关系的不同形态
  (一)大陆法系国家检察机关的偏司法性与英美法系国家检察机关的偏行政性
  在法、德等大陆法系国家,检察机关在履行追诉犯罪的职责时,被要求应承担“客观义务”。之所以被如此定位,是因为在法、德等大陆法系国家,检察官不仅是刑事诉讼中控方当事人,代表公共利益追究犯罪,维护社会秩序;同时,检察官被赋予如同“法律看守人”的定位,负有维护法律正确实施和执行的职责。因此,在大陆法系国家,检察机关被定位为司法机关,检察官被称之为“准司法官”或者“站着的司法官”。如在法国,检察院属于司法机关,立法机关行使立法权,负责制定法律;行政机关负责执行立法机关制定的法律;而司法机关则要保证法律的正确履行,根据法律对争议做出判决。立法机关不能干涉司法机关的活动,而司法机关也不能干涉立法活动。检察机关属于司法机关,与法院等司法机关一起维护法律的实施。因此,检察院相对于立法机关和行政机关具有独立性。而在德国,目前通说对于德国检察机关的司法性质争议不大,因为根据德国的司法观念,检察机关的功能定位主要着眼于维护法秩序,即“追究破坏法律的人,保护受威胁者、保障所有那些服务国家防卫之事物的存续”[1]。但是,从其实际运行来看,联邦检察机关属于联邦司法部。联邦检察长受联邦司法部长的监督及领导,且对联邦检察官有指示权。因此,德国检察机关在权力体系中的地位不可避免的带有双重性,即一方面具有区别于立法机关和行政机关独立性,承担刑罚追究职能,另一方面在司法实践中由于司法部长外部指令权的存在,其不可避免地受到行政权的干预。日本的检察制度虽然历经变革,先后受到了德国法和美国法的显著影响,但是在检察官的任用资格与法官的任用资格相同的问题上。以及检察官作为公共利益代表人应以公正的态度行使检察权的问题上,日本检察官负有与德国检察官相同的客观义务。总体上来说,依然具有强烈的德国法的特征。
  而英美法系国家则强调检察机关的行政性质,认为检察机关是政府的组成部分,检察权是典型的行政权,检察官在任职资格和职务保障上与法官迥异,而与一般的政府公务人员相同。而刑事诉讼本身就是被追究者和政府之间的争斗,检察官代表政府在与被追诉者进行一场生死攸关的斗争,法官以中立的第三者的身份对这场纠纷作出裁决,以实现社会的正义。[2]美国联邦宪法及其修正案中仅确立了三权分立的原则,立法权属于立法机构,司法权属于法院,执法权属于行政机构。检察官代表行政机构行使执法权,因此,美国的检察系统明确属于政府行政部门,因为检察官是在行政部门的领导下,并且其主要职能是行政方面的,即确保法律的实施。但是,行政属性在联邦检察系统要比州或地方的检察系统较为明显。而在英国,1985年的《犯罪起诉法》促使英国建立了一个自成一体、完全独立的检察机构。全部检察官属于内政部的雇员,实行自上而下的负责制,因此,其行政性极为明显。而最上层的检察机构通过总检察长向议会负责。检察官独立做出决定,不受任何机构的影响。议会只能关注检察院如何运作,而不能改变其具体的决定。
  (二)我国检察机关独特的法律监督地位及其外部关系
  在我国,检察机关被宪法定位为法律监督机关。检察机关由人民代表大会产生,并对人民代表大会负责,接受同级人大的监督和领导;其独立于行政机关,并对行政机关的执法情况进行监督。这种规定代表了中国现实对法律的要求,一方面充分考虑到在我国人民代表大会制度下的“分权制衡”的原则;同时,兼顾了审判最终裁判的权威及司法效率。
  目前,对于我国的检察权的性质,理论界存在很多的争论。有人认为,应当修改目前法律对中国检察权性质的规定,将其定位为单纯的公诉权,而不是法律监督权。笔者认为,我国应当坚持将检察权定位为法律监督的权力。之所以如此,主要有以下原因:
  首先,将对检察机关定位为法律监督机关符合我国宪法制度。《宪法》是我国的根本大法,实现法治社会,就必须维护宪法尊严,树立宪法权威。所以对于检察制度的研究必须立足于我国现行制度之上,而不能离开我国的现实法治土壤,抛弃现实需要;更不能以西方国家的权力架构为参照,对外国的检察制度生搬硬套,来研究和设计我国诉讼中的权力配置,认为西方某些国家的诉讼程序中没有法律监督,我国就不应该有,检察机关也不应该对诉讼实施法律监督。
  其次,检察权的特性决定了其最有资格承担法律监督的任务。我国的其他国家机关都是由人民代表大会产生并直接对人民代表大会负责的,这些国家机关之间,相互独立,互不隶属,难以形成某些西方国家的那种权力制衡关系。在这样一种国家结构中,确立某一机关承担法律监督任务时,该机关必须是不具体行使实体处分权。在行政权、审判权和检察权三种权力中,惟有检察权只具有程序性,而不具有实体处分性,因而法律监督的任务只能交由检察权来完成。感觉黑人都特别团结
  二、诉讼模式与检察机关在司法系统内的对外关系
  如果说,检察机关与行政机关、立法机关的关系是由检察机关在国家权力体系中的地位决定的,那么,检察机关在司法系统内的关系,即检察机关与警察、法院的关系,则与一个国家的诉讼模式有着直接的关系。
  (一)大陆法系国家的偏监督性与英美法系国家的偏诉讼性
  从诉讼结构而言,世界各国的诉讼模式基本上分为职权主义的诉讼模式和当事人主义的诉讼模式。大陆法系国家采用职权主义的诉讼模式较多,而英美法国家多采用了当事人主义的诉讼模式。在不同的诉讼模式的影响下,检察机关在司法体系和司法运行过程中就具有了不同的地位,承担不同的职权。
  首先,侦查权限的不同导致检警关系的不同。由于侦查是公诉的必要准备阶段,检察机关拥有侦查权和侦查监督权是其履行公诉职责的必要条件,因此,各国的检察机关都不同程度地享有侦查权或侦查监督权。但大陆法系国家,起诉职能一般由检察机关来承担,侦查职能则是由检察机关和警察机关共同承担的,检察机关拥有较大的侦查权。而在英美法系国家,检察机关的侦查权十分有限,只有对特定案件的侦查权,检、警关系是一种协助型的关系。
  其次,自由裁量权的不同,导致检法关系的不同。英美法系

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对开弓没有回头箭
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1143220      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多