查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
知假买假者可以主张十倍赔偿
【作者】 孙建孙哲【作者单位】 江苏省南京市江宁区人民法院
【分类】 消费者权益保护法与产品质量法【期刊年份】 2014年
【期号】 8【页码】 16
【摘要】

【裁判要旨】消费者是相对于销售者和生产者的概念,只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为,不是用于生产销售的,就应当认定为是生活消费需要,属于消费者。应当从消费行为而不是消费动机,来判断是否属于消费者。消费者发现销售者出售的食品属于不符合食品安全标准的过期食品而主张价款十倍赔偿金的,人民法院应予支持。销售者以购买者明知食品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。

案号 一审:(2012)江宁开民初字第646号

【全文】法宝引证码CLI.A.1185708    
  【案情】
  原告:孙银山。
  被告:南京欧尚超市有限公司江宁店(以下简称欧尚超市江宁店)。
  2012年5月1日,原告孙银山在被告欧尚超市江宁店直接从货架上取下其数日前即发现临近保质期的“玉兔牌”香肠15包,其中价值558.6元的14包香肠已过保质期。原告孙银山到收银台结账后,径直到服务台索赔。因协商未果,原告孙银山诉至南京市江宁区人民法院,要求欧尚超市江宁店支付售价十倍的赔偿金5586元。
  被告欧尚超市江宁店辩称:原告孙银山明知香肠已过保质期而购买,可见原告的购买目的是谋取不当利益,而不是用于生活消费,因此原告不是消费者,不应当获得十倍赔偿金。请求法院驳回原告孙银山的诉讼请求。
  【审判】
  江苏省南京市江宁区人民法院经审理认为,消费者是相对于销售者和生产者的概念,只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为,并且不是用于生产销售的,就应当认定为是生活消费需要,即属于消费者。本案中,原告孙银山实施了购买商品的行为,被告欧尚超市江宁店未提供证据证明其购买商品是用于生产销售,并且原告孙银山因购买了过期食品而要求索赔,属于行使法定权利。因此被告欧尚超市江宁店认为原告孙银山不是消费者的抗辩理由不能成立。
  关于被告欧尚超市江宁店是否属于销售明知是不符合食品安全标准食品的问题。食品安全法第三条规定:“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动,对社会和公众负责,保证食品安全,接受社会监督,承担社会责任。”食品安全法第二十八条第(八)项规定:“超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品。食品销售者负有保证食品安全的法定义务,应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。”但被告欧尚超市江宁店仍然销售超过保质期的香肠,系不履行法定义务的行为,应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。土豪我们做朋友好不好
  关于被告欧尚超市江宁店的责任承担问题。食品安全法第九十六条第一款规定:“违反本法规定,造成人身、财产或者其他损害的,依法承担赔偿责任。”该条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”当销售者销售明知是不符合安全标准的食品时,消费者可以同时主张赔偿损失和价款十倍的赔偿金,也可以只主张价款十倍的赔偿金。本案中,原告孙银山仅要求欧尚超市江宁店支付售价十倍的赔偿金,属于当事人自行处分权利的行为,本院予以支持。关于被告辩称原告的购买目的是谋取不当利益,因前述法律规定原告有权获得售价十倍的赔偿金,原告因该赔偿获得的利益属于法律应当保护的利益,且法律并未对消费者的主观动机作出限制性规定,故对被告的该主张不予支持。
  南京市江宁区人民法院依照食品安全法第三条、第二十八条、第九十六条第二款规定,判决:被告欧尚超市江宁店于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告孙银山赔偿金5586元。
  一审判决宣判后,双方当事人在法定期间内均未上诉,该判决已经发生法律效力。
  【评析】
  本案主要有三个争议焦点:一是知假买假的孙银山是不是消费者;二是欧尚超市江宁店的主观状态是否是明知;三是欧尚超市江宁店应承担什么责任。
  一、知假买假者也享有消费者的权利
  近20年来,知假买假者是不是消费者的问题,各地判例不一,一直困扰着司法实践。食品安全法颁布实施后,这个问题再次引发了关注和热议。直至近期最高人民法院出台《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中明确规定:“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”对知假买假索赔的法律争议,才算给予了明确的司法结论。笔者认为,知假买假者在通常情况下也应当认定为消费者,法理依据如下:
  首先,从消费者概念上来看。无论是食品安全法还是消费者权益保护法,都没有对消费者的概念作出明确规定,只是在消费者权益保护法第二条规定了该法的适用范围,即“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护”。有学者认为,这属于立法上的漏洞,产生的原因是立法者未曾料到,在实践中可能会出现这样的特殊主体,其购买商品既非为生活消费,也非为生产消费,而是以获得加倍赔偿为目的。因此,依照法律的明确规定,其既非消费者,也非经营者,从而在立法中形成了法律漏洞。{1}笔者认为,法律的调整对象是人的行为而不是人的动机,更何况法律也并没有对消费者的消费动机作出限制性的规定,而且从外延上来看,消费者应当是对应于生产者和销售者的概念。因此,只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为,并且不是用于生产销售的,就应当认定为消费者。
  其次,从政治效果来看。对知假买假行为的支持有利于体现司法的人民性和司法为民的根本宗旨。民以食为天,

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
哎哟不错哦
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1185708      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多