查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《山东警察学院学报》
损害修复视野下创新社区矫正教育矫治模式研究
【作者】 刘双阳【作者单位】 东南大学法学院{博士研究生}
【分类】 刑法学
【中文关键词】 社区矫正;损害修复;教育矫治;复合机制;适用方法
【文章编码】 1673-1565(2019)05-0115-08【文献标识码】 A
【期刊年份】 2019年【期号】 5
【页码】 115
【摘要】

长期以来,我国社区矫正工作“重监督管理、轻教育矫正”的思想观念根深蒂固,造成刑罚执行与损害修复二元割裂,社区矫正实施效果不理想。整合恢复性司法、被害人保护、教育矫治、双面预防等前沿学说形成的社区矫正损害修复理论,将损害修复理念引入社区矫正教育矫治领域,融入对犯罪人人格的矫正修复、被害人(社区)权益的补偿修复、社会规范的效力修复,以及社会关系和秩序的整体修复之中,形成全方位、多层次、复合型的损害修复体系。在此基础上,创建损害修复型教育矫治模式,丰富教育矫治的内容、拓展教育矫治的方法、提升教育矫治的质量,促进社区服刑人员有效融入、顺利复归社会,恢复和谐的社会关系与安全的社会秩序。

【全文】法宝引证码CLI.A.1280831    
  
  

社区矫正作为一种非监禁刑罚执行方式,是我国为贯彻落实宽严相济刑事政策而进行的刑罚执行(简称“行刑”)制度改革,也是当前深化司法体制改革的一项重要内容。社区矫正教育矫治是社区矫正机构为转变社区服刑人员的不良心理和行为恶习,促进其再社会化而进行的系统性教育影响活动,{1}涉及社区矫正机构依法对社区服刑人员组织开展的教育学习、心理矫治、行为矫正、社区服务等活动。一方面,通过法律、道德伦理规范教育和心理矫治,增强社区服刑人员的规范意识和服刑意识,提高其对所犯罪行的认识,矫正不良心理和行为,最大限度消除社区服刑人员再社会化的心理障碍和行为障碍,变不安定因素为安定因素,预防再次犯罪的发生,从而促进社会的和谐稳定,实现国家的长治久安;另一方面,通过职业技术培训、社会适应能力教育和组织社区服务,提高社区服刑人员的生活技能,增强其社会责任感,促进社区服刑人员的重新社会化,帮助其成为人格健全、适应社会的守法公民,使其顺利复归社会。

一、问题的提出

社区矫正制度渊源于对犯罪人进行科学教育矫治的现实需要。回溯社区矫正制度的产生背景,即监禁刑罚虽以强化外在监督隔离的方式防范犯罪人危害社会的风险,但基于惩罚威慑的监禁处遇在实现特殊预防目的时困难重重:交叉感染、社会剥离和犯罪标签等问题导致犯罪人教育矫治效果低下,无法有效融入社会而再犯率高涨。{2}而社区矫正肇始于晚近兴盛的实证犯罪学特殊预防和社会防卫理念,与监狱监禁相比,最显著的特征是教育矫治手段的有效运用,针对上述监禁刑的改造压力与矫治弊端并顺应刑罚轻缓化的人权保障需求,积极倡导在相对开放的社区环境中对犯罪人进行再社会化教育,避免犯罪人之间的交叉感染,防止服刑人员的认知水平与社会现实相脱节,修补被犯罪破坏的社会关系,帮助犯罪人无障碍复归社会,成为有效控制再犯、实现特殊预防目的的最优监禁刑替代方案。正如《联合国非拘禁措施最低限度标准规则》(东京规则)的规定,非拘禁措施执行监督的目的是“减少再度犯罪和协助罪犯重返社会,尽量使其不致重新犯案”。这也是社区矫正教育矫治制度存在的必要性,它将不断推动我国刑罚执行制度朝着更加人道化、科学化的方向迈进。

自从2003年初次开展社区矫正试点以来,监督管理、教育矫正和帮困扶助一直是我国社区矫正工作的三大主要任务,2009年“两高两部”联合印发的《关于在全国试行社区矫正工作的意见》中,明确将“教育矫正”提到各项任务之首。数据显示,截至2018年1月,我国现有社区服刑人员突破70万人;进入新时代,伴随着行刑人道化与社会化的发展潮流,社区矫正教育矫治的地位和作用日益凸显。但在社区矫正实践中,大部分社区矫正工作者“重监督管理、轻教育矫正”的思想观念仍然根深蒂固,{3}遵循监禁刑罚执行思维来开展社区矫正工作,不同程度地存在“一罚了之”和“收矫了事”的现象。新时代的矫正教育工作,一方面要求注重强化对社区服刑人员的监督管理,以实现“收得下、管得住、跑不了、不出事”的基本目标;另一方面,存在教育矫治工作因投入多、见效慢、周期长、专业性强被视为“鸡肋”而逐渐被边缘化的现象。这种本末倒置的认识偏差无疑忽视了教育矫治才是促使犯罪人转变犯罪思想、矫正不良行为、真诚认罪悔罪的攻心治本之策和社区矫正最为重要的核心环节,背离了社区矫正制度期望通过开放式处遇的行刑方式营造社会宽容氛围、化解社会复杂矛盾、维护社会和谐稳定的初衷。即便是在有限的教育矫治工作中,大部分社区矫正工作者也缺乏引导社区服刑人员积极主动对其犯罪行为所造成的损害进行有效修复的意识,造成矫正期限届满犯罪人的危险人格未被彻底消除,与被害人(社区)之间的隔阂怨恨有增无减,与周围整体的社会关系仍处于紧张状态,难以有效融入、顺利复归社会,再犯率居高不下,社区矫正实施效果往往事倍功半。

教育矫治手段在实践中效果不理想和不被重视的根源在于当前我国社区矫正教育工作缺乏一套以核心理念和科学理论为支撑的、切实可行的教育矫治模式。基层社区矫正工作因行刑理念陈旧、矫治机制僵化、适用方法单一、配套制度缺失等问题面对复杂的利益诉求和多元的矫治需求往往无从着手,犯罪人的人格缺陷以及与被害人(社区)的矛盾纠纷无法及时化解,社会复归融入难有成效,致使社区矫正教育工作长期处于停滞状态,成为制约社区矫正制度进一步发展和推广的“瓶颈”。{4}他山之石,可以攻玉。近年来,世界范围内社区矫正教育的发展趋势已从单纯的教育矫治向复合的损害修复转变,在社区矫正教育工作中引入损害修复理论是破解我国目前社区矫正困境以及完善社区矫正教育制度顶层设计的最佳选择。

二、社区矫正损害修复理论的引入与阐释

损害修复理念贯穿于刑事司法的全过程,主要包括刑事诉讼和刑罚执行两个阶段。当前刑事诉讼中的损害修复受到较多重视,但忽视了刑罚执行阶段的损害修复。刑罚执行的最初目标是国家运用刑罚等手段使报复性正义得到伸张,阻吓性预防得以实现。随着时代的发展和社会治理需要的变化,这种单纯报应式、威慑性的刑罚执行活动,不仅忽视了被害人和受害社区的权益保护与恢复,也无法实现对犯罪人的改造复归,更难以修复被犯罪行为所破坏的原有社会关系和社会秩序。从社会治理的宏观视野看,刑罚执行工作既要惩罚犯罪人,矫正其犯罪心理和行为恶习,更应注重修复因犯罪行为所损害的社会关系和社会秩序。行刑损害修复通过广泛的社会参与,特别是采用被害人和受害社区参与的教育矫治手段使矫正对象得到更好的矫治,顺利复归社会,同时使被害人和受害社区的权益得到补偿恢复,并通过沟通协商达成对犯罪人的谅解接受,从而使矫正对象在矫治期限届满后无障碍回归社会,最终修复被犯罪行为所侵害的社会关系和社会秩序。

(一)损害修复理念产生的时代背景

损害修复的刑罚执行理念是近代司法社会化和刑罚矫治化发展趋势的综合产物,其不仅萌生于日益发育的市民社会,而且受到刑罚修复式正义观和刑罚执行人道化思潮的滋养,是国家司法向社会司法延伸的必然产物。

首先,公民权利的勃兴和社会力量的发展必然要求公共治理重视对被害人与受害社区权益的保障,以更好地恢复社会秩序。市民社会的发展改变了传统国家垄断的社会治理模式,推动了公民权利意识的觉醒和积极参与公共治理观念的兴盛,为公共治理带来了社会运行视角和社会连带逻辑。从社会动态运行的视角和连带的逻辑出发,公共治理必须回应社会发展的需求,尊重和保护各参与主体的权利,运用社会自身发展规律实现这一目标,超越国家本位和手段的单一性。行刑矫治作为公共治理的关键环节不仅需要考虑国家本位下的报复正义目标,还必须考虑社会修复犯罪损害要求运用社会自身的互动机制实现多层次、针对性损害修复这一目标。

其次,刑罚理念从报应正义向矫治修复转型,必然将被害人和受害社区的权益保障作为重要的刑罚执行目标。对已然发生的违法犯罪行为的惩罚性报应不再是行刑矫治的唯一内涵,对犯罪人有效的矫正修复以及对被害人和受害社区的补偿恢复成为行刑矫治正义的新内涵,行刑矫治目标的重心逐渐从着眼过去的报应向着眼未来的修复转变。

最后,行刑人道化与社会化思潮强调对犯罪人矫治的最终目标是复归社会,同包括被害人在内的社会整体和谐相处。{5}损害修复机制正是运用社会自身有效修复规律的体现,不仅行刑矫治对象可以通过社会教育和矫治手段更好地得到矫治恢复,被害人和受害社区代表的社会谅解也更有利于犯罪人无障碍回归社会。损害修复理论是符合时代发展特征的现代行刑理论,是对行刑矫治人道化与社会化最有效的贯彻。{6}

(二)社区矫正损害修复的理论基础

理论是实践的先导,任何一种制度的萌芽和发展都是建立在一定的理论基础之上的,没有科学理论支撑的实践犹如无源之水、无本之木,社区矫正当然也不例外。{7}社区矫正损害修复理论在发展过程中,受到恢复性司法、被害人保护、教育矫治、复归社会、双面预防等前沿理论学说多方面的滋养与补充,整合形成了以“人格恢复、被害补偿、规范修复、秩序恢复”为核心的四大理念。

恢复性司法理论和被害人保护理论是社区矫正损害修复的核心理论来源。作为相对于国家惩罚犯罪之外新的纠纷解决范式,恢复性司法理论强调以社会恢复为本位,治疗因犯罪行为引起的被害人和社区创伤,恢复原有的和谐社会关系和整体秩序,体现了刑罚所应具备的被害人权益和社会秩序的修复功能。它的基本内涵是,在刑事司法体系中,将犯罪中有利害关系的所有各方聚在一起,共同决定如何消除这项犯罪的后果及其对未来的影响。2012年我国《刑事诉讼法》新增的“当事人和解的公诉案件诉讼程序”即带有恢复性司法的意蕴,它赋予了被害人的诉讼当事人地位和参与诉讼的权利。犯罪人通过积极的认罪、悔罪、协商以及对被害人(社区)的赔偿,换取被害人(社区)的谅解与接纳,从而最终达成社会整体秩序的恢复与稳定。被害人保护理论强调刑事司法对被害人权益的特别保护,认为对被害人(社区)权益的补偿修复应是刑罚的重要功能之一,对被害人(社区)的补偿修复应作为行刑矫治的重点目标之一。被害人(社区)应在刑事司法过程中享有更多的权利。具体到行刑矫治领域,被害人(社区)不仅应通过犯罪人的认罪、悔罪举动得到适当的补偿,也应享有对犯罪人行刑矫治的知情权和建议权,并享有同犯罪人交流协商的权利。如此,不仅使被害人(社区)权益得到了保障,也修复了受损的社会关系,有利于犯罪人重新融入、复归社会。

教育矫治理论是基于犯罪人矫正角度的社会修复理论,是社区矫正损害修复实践中开展教育矫正工作的重要理论依据。它认为犯罪人对社会秩序破坏的根本原因在于其扭曲的危险人格和反社会的特性。因此,若要恢复社会秩序、减少犯罪风险,关键不在于惩罚犯罪人,而在于对犯罪人实行针对性的教育矫治,通过特定的教育改造措施使得犯罪人恢复正常人格,消除人身危险性。复归社会理论是与教育矫治理论紧密相关的基于长效行刑矫治效果考量的受刑人恢复理论,认为对犯罪人进行教育矫治的终局目标是利用符合社会自有机制和规律的方式使经过教育改造的犯罪人有效复归社会,实现社会的有效接纳和良好融入,不再对社会构成威胁,从而长效性保障社会整体秩序的恢复。{8}土豪我们做朋友好不好

双面预防理论是关于修复社会规范效力的基础理论,其借鉴了黑格尔“否定之否定”的辩证法思想,即犯罪行为以个人意志否定了公众普遍意志所代表的社会规范的效力,而刑罚是对犯罪人特殊意志的否定,因而是对公众普通意志的否定之否定。{9}双面预防理论首先认为犯罪是对一系列社会规范权威与效力的损害,首当其冲是对刑法规范的违反,并进而通过对刑法等法律所保护的整体法律规范和道德伦理规范造成损害,而刑罚是对这一系列社会规范的修复和维护,主要是通过消极预防和积极预防两方面机制结合来实现的。消极预防是指通过行刑矫治威慑的方式使犯罪人和社会中的潜在犯罪人认识到法律的权威,从而形成对法律、道德伦理等规范的尊重;积极预防是指对犯罪人通过行刑矫治过程中的规范教育方式使犯罪人内心自觉形成对法律、道德伦理等规范的接受,树立主动遵守规范的规范信仰和规范自觉意识。{10}消极预防和积极预防相结合的机制体现了刑罚以恢复社会规范效力为目标的原理根基。

(三)社区矫正损害修复的基本内涵

社区矫正损害修复是指在社区矫正实施过程中,运用社会修复的方法,对犯罪行为所损害的犯罪人人格、被害人(社区)、社会规范以及社会关系和秩序进行修复的过程。犯罪作为一种社会损害行为,体现为对犯罪人人格、被害人(社区)、社会规范以及社会关系和秩序四个层面的侵害与破坏,因此,社会修复也需要从这四个层面着眼,分别体现为对犯罪人人格的矫正修复、被害人(社区)权益的补偿修复、社会规范的效力修复以及社会关系和秩序的整体修复,形成全方位、多层次、复合型的损害修复体系。

首先,社区矫正损害修复的直接目标是教育矫治犯罪人,矫正其扭曲的危险人格和反社会特性,使其恢复正常人格、无害回归社会,不再对社会构成威胁。由此,不仅犯罪人的人格得到了矫正修复,也使得犯罪人成为社会正常生活的一分子,消除了其对社会秩序的破坏可能性。对犯罪人的改造复归主要通过教育矫治和复归社会两种机制配合来实现,体现为以有效复归社会、巩固教育矫治长期效果为目标的社会接纳和社会融入具体措施,通过这些措施从长效机制的意义上消除犯罪人对社会秩序的破坏可能性,使被犯罪人破坏的社会秩序得以最终恢复。

其次,社区矫正损害修复的核心目标是通过完善被害参与和补偿机制,对被害人(社区)进行补偿修复。刑法规定的犯罪行为是对社会主体法益的侵害,受害对象包括特定的被害人和社区。社区矫正损害修复从具体对象层次上应以对被害人(社区)的权益补偿修复为具体目标,主要通过被害保护和参与机制实现,充分保障被害人(社区)在教育矫治过程中享有知情权、建议权、求偿权以及咨商权等,{11}促进社区服刑人员向被害人的赔偿道歉和真诚悔罪,以取得被害人(社区)的宽宥和谅解。

再次,社区矫正损害修复的基本目标是通过刑罚执行威慑机能和广泛的社会参与修复社会规范效力,使社区服刑人员和社会公众内心形成对社会规范的自觉认可和接受。犯罪行为直接损害的是法律规范及其体现的道德伦理规范等,破坏了社会规范的权威性和有效性。因此,必须通过规范教育重塑包括法律、道德伦理在内的各种规范的效力来维护主体权利以及社会整体秩序的稳定,预防和遏制犯罪的发生。

最后,社区矫正损害修复的根本目标是实现对社会关系和秩序的整体修复,恢复和谐融洽的社会关系与安全稳定的社会秩序。主要是利用损害修复协商机制搭建犯罪人与被害人(社区)之间的交流沟通平台,化解犯罪人与被害人(社区)以及周围社会关系的隔阂和偏见,促使犯罪人以真诚悔罪取得被害人(社区)的接纳和谅解,从而减小犯罪人回归社会的阻力,帮助社区服刑人员顺利融入社会,消除再犯可能性。

三、损害修复型教育矫治模式的复合机制

刑罚具有使犯罪人

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}吴宗宪.社区矫正导论[M].北京:中国人民大学出版社,2011.298.

{2}李川.修复、矫治与分控:社区矫正机能三重性辩证及其展开[J].中国法学,2015,(5):158-176.

{3}高莹.矫正教育学[M].北京:教育科学出版社,2006.136.

{4}李怀胜.社区矫正工作实操指引[M].北京:中国法制出版社,2012.104.

{5}梁根林.刑事政策:立场与范畴[M].北京:法律出版社,2005.115.

{6}刘军.该当与危险:新型刑罚目的对量刑的影响[J].中国法学,2014,(2):222-234.

{7}刘渝峡.社会矫正制度研究[M].成都:西南交通大学出版社,2016.29.

{8}许福生.刑事政策学[M].北京:中国民主法制出版社,2006.345.

{9}陈兴良.刑法的启蒙[M].北京:北京大学出版社,2018.6.

{10}邱兴隆.关于惩罚的哲学:惩罚根据论[M].北京:法律出版社,2000.162.

爱法律,有未来

{11}郑列,马方飞.社区矫正的新发展——恢复性司法的运用[J].犯罪研究,2007,(4):2-7.

{12}郭建安,郑霞泽.社区矫正通论[M].北京:法律出版社,2004.9.

{13}[意]切萨雷·龙勃罗梭.犯罪及其原因和矫治[M].吴宗宪,等译,北京:中国人民公安大学出版社,2009.342.

{14}陈福胜.法治:自由与秩序的动态平衡[M].北京:法律出版社,2006.53.

{15}吴宗宪.社会力量参与社区矫正的若干理论问题探讨[J].法学评论,2008,(3):133-139.

{16}苏春景,赵茜.中国与英国社区矫正教育比较分析[J].比较教育研究,2016,(8):88-94.

{17}芦麦芳.社区矫正教育[M].北京:法律出版社,2016.24.

{18}吴刚.论中国情境教育的发展及其理论意涵[J].教育研究,2018,(7):31-40.

{19}翟中东.刑罚个别化研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001.16.

{20}罗大华.犯罪心理学[M].北京:中国政法大学出版社,2003.119.

{21}裘指挥,张丽.学校社会规范教育存在的问题及对策[J].教育研究,2010,(10):41-45.

{22}张颖.被害人保护制度的冲突与平衡[J].西南民族大学学报(人文社科版),2009,(4):111-115.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1280831      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多